Hallo,

ich möchte nochmal einen Versuch unternehmen, den Aktuellen Vote zu verbessern, und anregen, dass das Ganze seriöser eingerichtet werden sollte. Die Vote Master sollten entfallen (Ärger über unsinnige Züge und Schach-Poker-Spiele ebenfalls - dies hat sicherlich seinen spezifischen Reiz, trägt aber nichts zur Verbesserung des Schachverständnisses bei - und darum geht es doch in erster Linie). Statt dessen sollte die Problemlösung darin bestehen, den Computerzug zu erraten - jeder der dies schafft, bekäme 10 Punkte oder wie auch immer. Dies erschiene mir doch wesentlich sinnvoller als die derzeitige Regelung, die nicht mehr als ein nettes Spielchen ist (gerade auch was die "Rangliste" angeht). Technisch sollte das ganze kein großes Problem sein.

Schachgrüße von

Thomas

Hallo Skeptiker,

war mir schon klar dass das ein alter hut ist, aber die mühlen mahlen langsam und vielleicht ändert sich ja mal was, hätte mich gefreut
Eine neue regelung wäre bestimmt spannend für alle - aber ok, so ists auch ganz nett.

Gruß Thomas

Statt dessen sollte die Problemlösung darin bestehen, den Computerzug
zu erraten - jeder der dies schafft, bekäme 10 Punkte oder wie auch
immer

Ja dann baut sich jeder die Stellung auf und drückt play, da hast du deinen Computerzug. Wobei ich jetzt nicht weiß in wieweit sich die verschiedenen Spielstärkestufen bzw verschiedenen Computer bzw. Schachprogramme auswirken, möglicherweise gibt es ja mehr als einen Computerzug.
Das scheint mir nicht praktikabel.
Ciao Harry

In manchen Fällen zeigt das GP2 anstatt des "Lösungszuges" auch das Programm bzw. auch dessen Version.

Trotzdem ist es zu 99% ziemlich müßig, die Problemstellung "eben mal schnell" in ein Programm zu übertragen.
Entweder kann man spielen, dann sollte man das GP2 eher wie eine Aufgabe sehen und eine Lösung finden,
oder man kanns nicht und lernt aus der Lösung später.
Ein Programm für sich "lösen" lassen verfehlt den Sinn des GP2.
Aber da Diskussionen hierzu ziemlich unerwünscht sind, bleibt nur eines:
Eigenen Zug abgeben, auf die Punkte "pfeifen" und später nachschaun, ob man(n) richtig "geraten" hat.

Leute, die ständig die Stellungen in ihr Programm eingeben, um Punkte zu hamstern, wären ja wohl krank - und die paarmal, wo sie's tun, könnte man verkraften. Die Rangliste wäre jedenfalls "korrekter". Aber ok - der Sinn des GP ist ein anderer, das sehe ich auch so. Trotzdem wäre es eine Verbesserung, wenn der Programmzug erraten werden müßte.

kleiner Nachtrag: Wenn's beim GP2 nur auf die Erfassung einer Stellung ankommen soll, dann schafft doch die Rangliste ganz ab, das dient dem Schach und keiner überlegt mehr, welche unsinnigen Züge wohl gezogen worden sein könnten

Unsinnige Züge mache ich wie es mir nachmal vorkommt zu 99% .Spiele ich GP 2 kann ich vielleicht mal ab und an welche entdecken und wenn sich wirklich einer die Arbeit macht ; (stelle mir das grade bildlich vor )alle schwierigen Stellungen in seinen com. ein zu geben ,dann kann ich das nur bewundern bei so einer Arbeitswut wird er eh bald als Sekretär oder Sekretärin Arbeiten und dann keine zeiht mehr für Hobbys haben.Ansonsten bleibe ich bei meiner Meinung sollte alles so bleiben wie es ist.

Ich versuchs mal...

Eigendlich ist die Aufgabe so:
Aus einer Partie wird eine Stellung vorgegeben und die Frage gestellt, welcher Zug die beste Fortsetzung wäre.
Als "Auflösung" wird später vom Computerprogramm berechnet, der "beste" Zug präsentiert, samt entsprechendem weiteren Verlauf.
Ergo wäre alles wie eine Schachaufgabe samt späterer Lösung.

Jetzt dürfen alle Spieler Vorschläge abgeben.
Ab hier beginnt das Problem.


Normalerweise müsste derjenige Votemaster sein, der elo-höchst den Computerzug getroffen hat und Votesubmaster der entsprechend zweithöchste treffende.
Es wird aber der generell Elo-höchste als Votemaster angesehen.
Zieht der dann völligen Unfug, führt das zu diversen Problemen und hebelt den Sinn des GP2 komplett aus.
Soweit zum "besten Zug".

IMHO ist das Grundgerüst des GP2 recht sinnvoll.
Wenn man, sofern das möglich ist, den Votemaster wie oben beschrieben, umändern könnte,
also nicht der generell Elo-höchste, sondern derjenige, der elo-höchst den PC-zug getroffen hat, etc.,
wäre vielem schonmal abgeholfen.

Verbleibt noch das "Computerspielerproblem".
Nun, für Problemeingaben und -lösungen brauch man diverse Zeit.
Das GP2 gibt als Abstimmung 10 Minuten vor.
Reduziert man diese Zeit jetzt auf z.B. 5 Minuten und erfahrungsgemäß geben innerhalb dieser Zeit
eh die meisten Teilnehmer ihr Voting ab, dürfte auch das "proggen" reduziert sein.

Soweit, sogut...
letztendlich soll aber der Programmzug NICHT als der "beste" Zug gelten (zwar teils unlogisch, aber ok).
Um somit dem Namen "Gemeinsame Partie" Ehre zu geben, müsste dann der Zug als Masterzug gelten, den die meisten Teilnehmer gewählt haben.

Unabhängig vom Sinn oder Unsinn des Zuges.

Alles in allem verbleibt immer noch reichlich Diskussionsstoff, der, wie schon erwähnt, hier aber nicht gern gesehen ist.
Ergo....weitervoten, lernen...und ggf. die Punkte gar nicht beachten.

Hallo Aldwulff,

danke für Deine informativen Ausführungen. Was Du schreibst, wäre genau so eine Verbesserung, wie ich sie gut fände - und bestimmt viele andere auch. Der elo-höchste, der den Computerzug trifft, ist Votemaster, und die Zeit beschränkt auf 5 Minuten - super! Was spricht dagegen?

Früher gabs das mal das der com. Zug gesucht wurde haben aber nur wenige mitgespielt.

@uwe:

Früher....hatten wir nen Kaiser!

(Zitat meines seligen Großvaters)
Aber irgendwie hatte er recht.

Na ja zu Kaiser Zeihten musste sich der Verlierer in bestimmten Regionen noch das Brett vor den Kopf schlagen besonders wenn er zu früh aufgab oder anderen Blödsinn machte .(Bräuche und Sitten) @ Skeptiker tut mir leid hatte das wohl in falscher Erinnerung möchte trotzdem keine com Züge raten Ps . solll nicht wieder vorkommen.

In manchen Stellungen wäre "Spielaufgabe" auch ein Vote wert.
Wäre direkt mal ne Idee...
Ob man sowas als Option evtl. einbauen könnte?

Als Lerneffekt vllt. gar nicht mal falsch.
Manch einer, der auf "aufgeben" klickt und in der späteren Lösung ggf. noch eine Gewinnvariante vorgestellt bekommt,
lernt dadurch sicher, seine Partien etwas genauer anzuschauen.

@uwe:
Genau darin liegt z.zt. das Problem.
Man muss schon RATEN, welchen Zug der Votemaster macht.
Von Sinn oder Unsinn ist dort teilweise keine Rede.
Beim com-Zug darf man zumindest zu 99,99% davon ausgehen, daß es sinnvoll ist.
Und, wer beim GP2 nur "rätselt", was zu tun ist, macht was falsch.

skeptiker - völlig in ordnung, was Du zum Sinn des GP2 sagst. Nur: wenn es eine Rangliste gibt, sollte man das spiel abändern, um diese sinnvoll zu führen.

Leute, die ständig die Stellungen in ihr Programm eingeben, um Punkte zu hamstern, wären ja wohl krank

ja krank müssen da wohl sowieso einige sein. Wenn einer schon über 70000 Punkte hat bedeutet das ja nix anderes als das der ständig (Smartphone sei dank) da am mitraten ist. Ich hoffe mein Schwager ließt hier nicht gerade mit aber das ist so einer. Meine Schwester hat mir schon bestätigt das der alle 5 min auf sein Handy glotzt und so seiner Tochter als "gutes Beispiel" dient was den Umgang mit Handys angeht. Sein letztes Spiel ist aber schon über einen Monat her, verlieren mag er nicht so sehr. Ich rate da auch öfters mal mit, meistens aber zwischen meinen E-mail Partien wenn gerade keiner gezogen hat aber statt Schach zu spielen da nur mit diesen Spielereien die Zeit zu verbringen ist schon merkwürdig, oder?