Jede Menge Kritik...

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • dangerzone schrieb:

    dfuchs schrieb:

    Wenn ich einer Engine für jeden Zug nur ein zwei Sekunden lasse, dann kommt die Engine einfach auch mit Schrottzügen raus.


    Die von mir gepostete Partie dauerte exakt 27 Minuten und 14 Sekunden.Das sind ca. 1630 Sekunden : 130 Halbzüge (65 x 2) = 12,5 sek / Halbzug! Nicht eben viel...für die beiden 1000er + 1500er Blitz-GM's .Mittlerweile habe ich die Vermutung, es könnte sich auf beiden Seiten sogar um denselben "menschlichen Benutzer" handeln.Wie ich darauf komme,werde ich hier nicht kundtun.Jedenfalls muss ganz schön Stress geherrscht haben, denn jeder normale Spieler hätte wohl 55.... h1D gespielt!


    Gruss
    dangerzone



    das wundert mich auch ein wenig egal ob mit oder ohne egine man müsste hier klar sehen,dass h1D am schnellsten zum gewinn führt auch als 1000 !!

    warum der User (den ich ncith kenne) ds gezogen hat bleibt mir ein rätsel.


    Das matt in 5 dürfte eig. selbst Fritz 1 innerhlab von 3 sekunden haben :huh:

  • Ich habe auch ein mal eine Partie an das Prüfteam geschickt. Damals habe ich gegen einen 1120ter so was von einen auf die Mütze bekommen, das ich denken musste das er gefuscht hat.
    Habe ihn/sie eine weile beobachtet und gesehen das weiter gegen 1100ter verloren wurde. Das hat er/sie durchgezogen bis zum nächsten Turnier und da konnte er/sie wieder gewinnen.
    Ob man ihn angeschrieben hat ist mir nicht bekannt, aber mittlerweile steht er/sie auf knapp 1550 Elos was auch der Spielstärke entspricht.
    Es gibt viele arten von Fusch.
    Wenn ihr schreibt das man die Progger zur strecke bringen muss, ist das richtig.
    Wenn geschrieben wird das es auf anderen Seiten besser ist, kann ich das nicht glauben.
    Ich habe auch schon gegen 300 bis 400Elos bessere gewonnen, klar nur ein bis zwei mal, aber das hat mir die Freude für Wochen gegeben.
    Wenn dann mal wieder eine Welle von Unbesiegbaren an mir vorbei gezogen ist, habe ich an diese Spiele gedacht.
    Ich habe auf den anderen Seiten keinen Beweis für die Löschung anderer Spieler gefunden, hier schon und immer wenn der Webbi sie einstellt schau ich nach.
    Wenn da ein Name steht gegen den ich gewonnen habe freu ich mir ein Loch in den Bauch.
    Gut finde ich auch das nicht vorschnell gehandelt wird.
    VG
    Zille1

  • Progger hin oder her

    hi, ich habe mir gerade die Partie, welche dangerzone gestern reingestellt hat angeschaut. Gut, ich habe keinen Schachcomputer - aber was die beiden da zusammenspielen ist ja furchtbar. Weiß macht jede menge fehler und Schwarz ist auch nicht immer logisch. Wenn Schachcomputer so spielen, dann bin ich zusätzlich froh das ich keinen hab.
    Gibt es auch Schachprogramme die begründen warum sie welchen Zug machen?
    lg 8)

  • ich glaub schon überspringer aber keine guten bzw. keine schachcomputer die eine dwz/elo von 3000 oder so haben.


    Was auch gut ist denn so wie es ist kann ein Progger in schwierigen stellungen seinen nciht begründen.

    Ein Spieler,der wirklich so stark spielt kann dir immer seine Ideen sagen und seinen Zug begründen (außer es war ein Verzweiflungszug^^)

  • Ich habe heute mal einen Progger-Selbstcheck gemacht, anhand einer zufällig ausgesuchten E-Mail-Partie gespielt von mir gegen meinen Schatz.

    mein_taktisches_ich (1559) gegen mein_positioneller_schatz (1470) 1:0

    Engine 123 123
    ------------------------
    ZUG_06 --- ---
    ZUG_07 --- ---
    ZUG_08 vvv vvv
    ZUG_09 vvv ---
    ZUG_10 vvv vv-
    ZUG_11 vvv vvv
    ZUG_12 vvv vvv
    ZUG_13 --- ---
    ZUG_14 vvv ---
    ZUG_15 v-v ---
    ZUG_16 --v v-v
    ZUG_17 vvv ---
    ZUG_18 vvv ---
    ZUG_19 --- --v
    ZUG_20 vvv ---
    ZUG_21 v-- vvv
    ZUG_22 vvv -v-
    ZUG_23 vvv vvv
    ZUG_24 vvv ---
    ZUG_25 vvv ---
    ZUG_26 vvv ---
    ZUG_27 vvv vv-
    ZUG_28 -v- ---
    ZUG_29 --- vvv
    ZUG_30 vvv v-v
    ZUG_31 v-v ---
    ZUG_32 vvv vvv
    ZUG_33 vvv vvv
    ZUG_34 vv- ---
    ZUG_35 vvv v--
    ZUG_36 -v- -v-
    ZUG_37 vvv v--
    ZUG_38 vvv ---
    ZUG_39 vvv ---
    ZUG_40 vvv ---
    ZUG_41 vvv ---
    ZUG_42 vvv Spielaufgabe
    ============================

    Summe der Treffer:
    85 aus 111 gegen 37 aus 108 (Spielaufgabe im 42. Zug)

    Quote:
    76,5 % gegen 34,5 % ( Züge 1 -5 unberücksichtigt )

    3 verschiedene Engines in Tiefe 15

    Legende:
    V => Treffer in Tiefe 15
    - => kein Treffer in Tiefe 15

    Ich fand das Ergebnis sehr interessant.Da wir beide keine Programme in einer laufenden Partie benutzen,vermute ich mal,dass auch die persönliche Spielanlage Einfluß auf die Höhe der Treffer hat.Eher taktisch betontes Spiel kommt der Spielweise von Programmen näher, dadurch erhöht sich überproportional die Trefferquote.Mir fehlen dazu aber Vergleichswerte.

    Gruss
    dangerzone

  • Supercoole Antwort hajoja :thumbup:

    Worauf ich noch hinweisen möchte ist, E-Mail-Partien und Live-Partien müssen bei einer Prüfung natürlich unterschiedlich behandelt werden, da der Zeitfaktor ebenfalls von Bedeutung ist.Steht mehr Bedenkzeit zur Verfügung, sollte sich das normalerweise in qualitativ höherwertigem Spiel bemerkbar machen.Anders ausgedrückt, je kürzer die Partielänge, desto kritischer ist eine vergleichbare Trefferquote (bei gleicher Suchtiefe) zu werten.

  • in e-mail partien spiel ich (fast) immer schIechter als in live partien;)


    weiß nicht aber meist zieh ich in e-mail Partien unüberlegter.

    (abgesehen von SEMO partien,da diese ja das ganze team betreffen da sitz ich da und überleg dann meistens länger)

  • SnoopyDog, hälst du die Löschung des Beitrags für eine geeignete Maßnahme? Ich habe gelesen was dort stand und kann die Zensur nicht nachvollziehen, es sei denn, dass der Beitrag noch nachträglich editiert wurde, so dass plötzlich etwas ganz anderes dastand, oder dass die Aussage tatsächlich der Wahrheit entspricht, so dass eines der vermeintlich so gut gehüteten Prüfteamkriterien gerade veröffentlicht wurde. Wenn letzteres der Fall sein sollte, ist es wirklich kein Wunder, dass Progger hier fast Narrenfreiheit genießen!

  • Wenn ich wirklich etwas verändern und Verbesserungen bewirken möchte, dann rede ich direkt *mit* den verantwortlichen Leuten. Und weiss, dass es meistens sehr gute Argumente und viel Geduld braucht, bis man für seine Ideen Mehrheiten bei den Entscheidern bewirken kann. Und eine dicke Haut, weil man nie alles durchsetzen können wird.

    Ach ja, und ich bewerte auch die Aussagen und Meinungen von Teammitgliedern, die sich seit Jahren auskennen und für die Schacharena einsetzen deutlich höher als die Beiträge von anonymen Leuten mit Forumsaccounts ohne zugehörigem Schacharena-Accounts die aus dem Hintergrund mit angeblichen Insider-Infos schiessen. Und deutlich höher als die von anonymen Beiträgen die voller Klempen und Schimpfwörtern strotzen. Und auch deutlich höher als die von angeblichen Cheat-Mods, die zwar Schimpfworte für Programmspieler benutzen und deren schnellere Löschung auf Verdacht fordern, selber aber nichts dabei finden, einfach selber mal soviel Email-Partien aufzugeben bis sie 200 Elo weniger haben.
    Hier sind wirklich kritische und unvoreingenommene Leser und Diskutanten gefordert, die nicht bloss die eigene Meinung bestätigt lesen wollen, egal von wem.

    Zum Thema 3 des Threads:
    Ich denke es ist klar geworden, dass es das eine ist, einen persönlichen Verdacht zu entwickeln aufgrund von Verhaltens- und/oder Partieauffälligkeiten.

    Etwas ganz anderes ist es jedoch, einen - im Zweifelsfalle gerichtsverwertbaren - Nachweis zu führen, dass ein User entgegen der Geschäftsbedingungen mit hoher Wahrscheinlichkeit widerrechtlich ein Schachprogramm benutzt hat. Dazu benötigt man ein standardisiertes Verfahren, dass immer wieder aktualisiert und auf seine Wirksamkeit evaluiert wird.
    Nicht funktionieren wird hingegen definitiv so etwas wie "schaun Sie Frau Richterin, der muss geproggt haben, weil jeder menschliche Schachspieler hätte den Zug xy niemals gespielt...".

    Und auch klar geworden dürfte sein, dass es verschiedenste Arten, Ausmaße und Auswirkungen der Programmnutzung gibt (z.B. Partiedauer), so dass ein evaluiertes Prüfverfahren auch diese verschiedenen Szenarien abbilden muss. Mit steigendem Aufwand...

    Und ich finde es wirklich einzigartige Klasse von allen Machern und Mitwirkenden der Schacharena, dass mit dokumentierten Prozessen gearbeitet wird, die gemeinschaftlich im Team erarbeitet werden und wo auch gegenseitige Kontrolle erfolgt. Und eben nicht ein Löschen auf Verdacht erfolgt. Und eben nicht agiert wird als "ich bin Jäger und Richter in Personalunion" wie es der Anonymous fordert.

    Und Ihr könnt mir gerne glauben: So sehr ich diese Prinzipien befürworte, so oft habe ich auch in meiner Zeit als Chat-Mod meine Finger nur mit viel Mühe still gehalten, wenn mal wieder im Mainchat ein mir höchst Proggerverdächtiger über Wochen sein Theater aufführte. Erst recht, wenn die Arbeit des Prüfteams dies immer mehr bestätigte, ohne die Kriterienschwellen zu errreichen.
    Das einzige, was hilft, den Nachweis-Prozess zu beschleunigen war dann stets, aufmerksam nach neuen Verdachtsmomenten zu gucken und diese Fakten dem Prüfteam zu kommunizieren.

    Und noch ein wichtiger Punkt:
    Die Schacharena funktioniert rein auf den Funktionalitäten der gängigen Internet-Browser. Kein Client wird auf dem Endgerät des Nutzers installiert. Damit gibt es systembedingt weniger in diesen Client implentierbare Funktionalitäten zur Suche nach Programmnutzung, wie sie auf den meisten anderen Schachservern üblich sind.

    Danke auch von meiner Seite an das Prüteam für seine Arbeit, seine Geduld und seine Neutralität!     :thumbup:

  • Und auch deutlich höher als die von angeblichen Cheat-Mods, die zwar Schimpfworte für Programmspieler benutzen und deren schnellere Löschung auf Verdacht fordern, selber aber nichts dabei finden, einfach selber mal soviel Email-Partien aufzugeben bis sie 200 Elo weniger haben.
    An dem Satz, mit dem du offensichtlich mich beschreiben möchtest, stimmt ja mal so gut wie gar nichts: 1. Du prägst hier den Begriff "Cheat-Mod", was genau du darunter auch verstehen magst. Jedenfalls scheint dann jeder ein solcher zu sein, der sich über Progger erregt und dies nicht still herunterschluckt, bis er platzt, sondern laut ausspricht. Dass Betrüger dabei von mir beleidigt werden, geschieht oft im Eifer des Gefechts, ist aber auch nicht ganz unbeabsichtigt. 2. Ich "fordere" keine "schnellere Löschung auf Verdacht" - ich habe gesagt, dass die Prüfung meiner Meinung nach zu lange dauert; von Löschungen auf Verdacht war hier nirgends die Rede - dies ist ein Produkt deiner Phantasie. Bei aller Antipathie, die wir hegen, würde dir eine wenig Objektivität gut zu Gesicht stehen. 3. Dass ich viele E-Mail-Partien auf einmal aufgegeben habe, kam etwa drei, vier mal vor und liegt schon eine ganze Weile zurück. Der genaue Zeitpunkt lässt sich im Wiki recherchieren, da damals eigens deswegen der Punkt aufgenommen wurde, dass dieses "negative Pushen" künftig sanktioniert wird. Obendrein verkennst du völlig, dass die gehäufte Aufgabe von E-Mail-Partien nicht etwa den Sinn hatte, 200 Punkte weniger zu haben, sondern ausschließlich den Sinn hatte, die Partien eben nicht mehr zuende spielen zu müssen. Die Gegner haben sich über ein paar Punke gefreut, die ich kurz darauf sowieso wieder gesammelt hatte, und wenn du nicht ernsthaft einen Betrug meiner darauf folgenden Gegner erkennen möchtest, indem sie gegen einen schwächeren Spieler zu spielen glaubten, als ich in Wahrheit war, dann ist unter'm Stich also niemand geschädigt worden. Dies steht im völligen Gegensatz zum Proggen. Das dürfte doch wohl einigermaßen einsichtig sein.

    Bei dem Rest stimme ich durchaus zu, vor allem einen Punkt möchte ich hervorheben: Ich finde es eigentlich nicht so gut, dass hier Wortmeldungen kommen von Leuten, die allem Anschein nach, hier ja gar nicht spielen. Diejenigen sind von der Problematik dann ja überhaupt nicht betroffen, was dann automatisch den Eindruck erweckt, dass da jemand einfach nur Stunk fabrizieren will, was meine eigentliche Intention, nämlich den Versuch, dem Webmaster/dem Prüfteam meinen Eindruck, dass Progger hier ein zu leichtes Spiel haben, verständlich zu machen, so dass jene dann vielleicht etwas verbessern können, völlig torpediert. Ich kann mir gut vorstellen, dass es sich hier immer um dieselbe Person handelt, die mir auch die bereits erwähnten Nachrichten geschrieben hat, aber das macht die Sache auch nicht besser.


    Ich hoffe, dass die folgenden Einlassungen wieder mehr mit der Sache zu tun haben.

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Köhler ()

  • @Köhler: Du warst eigentlich nicht gemeint.
    Bitte zieh Dir diesen Schuh nicht an, weil ich Deine ziemlich sachliche Argumentation in diesem Thread ziemlich schätze, auch wenn ich sie *hier* für fehl am Platz halte.

    Und Du hast mir damit auch wieder gezeigt, dass und warum *jegliches* Anprangern fehl am Platz ist. In diesem Falle: Mea (!) culpa.

  • Hallo,

    wie auch schon der PN geschrieben, brauchen wir über Punkt 1 und 2 nicht mehr groß diskutieren.
    Deine Kritik Köhler stieß bei mir nicht auf taube Ohren. Ich habe jetzt viele Auszeichnungen eingebunden und es wird (hoffentlich) nur noch wenige Wochen dauern, bis ihr eure Auszeichnungen nun im Spielerprofil sehen könnt. Dennoch habe ich andere Prioritäten und einfach zu wenig Zeit. Die einwandfreie Funktion der Schacharena und die Weiterentwicklung hat nun mal Vorrang. So ganz unbemerkt habe ich in den letzten zwei Wochen z.B. ein verbessertes AJAX-Script einbinden können.

    Punkt 3 - Progger)

    Du hast hier im ersten Beitrag exakt und detailliert beschrieben, wie dich dieses Schlitzohr ausgetrickst hat. Ob das wirklich ein Progger war, bleibt offen, aber nach deinen Beschreibungen zu urteilen kann man da nichts anderes mehr vermuten. (Da sind sich doch alle einig)
    Dennoch: Warum hast du es nicht gleich dem Prüfteam gemeldet? Wie MissGeschick schon richtig sagte, prüfen wir unabhängig - Bekommen wir aber von kompetenten Usern begründete Hinweise mit entsprechenden Partiekommentaren, beschleunigt das die Sache natürlich.
    Einen Proggerverdacht kann jeder haben. Das ist einfach und oftmals liegt man da als geübter Schachspieler auch richtig!! Man kann eine Partie in 5 Minuten überfliegen und es einfach sehen bzw. vermuten - stimmt. Den Nachweis führen, und zwar so führen, dass man dann sagen kann: Er hat mit einer Wahrscheinlichkeit von sagen wir mal 97% geproggt, ist dagegen schwerer. Du musst dann ja (a) alles protokollieren (b) eine Referenz - Messreihe haben, um Aussagen über Wahrscheinlichkeiten von Zufallstreffern und sonst. Abweichungen treffen zu können. d) die Engine erst suchen und bestimmen (und das Schachprogramm klassifizieren) Zugzeiten beachten u.v.m. In 5 Minuten ist das nicht gemacht. (Wie lange hat denn dangerzone für diese Analyse gebraucht? … und was sagen uns diese 73% denn nun?

    Anfänger vergleichen auch nur Treffer sowie keine Treffer miteinander und zählen diese auf. Es gibt aber Buchzüge, Züge in Mittelspiel mit vielen sinnvollen Optionen und es gibt eben Züge die sich z.B. aus einer Abtauschkombination automatisch ergeben, um nur eine Typen zu nennen. Wenn man das berücksichtigt, wird auch die Analyse viel genauer, ohne dass Mehraufwand entsteht. (Analyseskripte helfen da) Bitte lest dazu das auf wiki-schacharena.de/index.php/…Progger_und_Pr%C3%BCfteam ganz unten. Danke. Mehr gibt es dazu auch nicht zu sagen.

    In einem Thread wird gesagt, wir überführen zu wenig Progger, im anderen wird sich über falsche Proggerlöschung beschwert. Dabei ist unser Analysesystem schon gut, aber nicht unfehlbar. Auch weitere Diskussionen werden daran nichts ändern. Kritisieren kann hier im Forum jeder und das wird auch nicht zensiert - ist sogar erwünscht.
    Im Moment treten wir hier in diesem Threard wieder auf der Stelle, weil eben diese Diskussion über Progger reine Verdächtigungen - maximal Aussagen mit "gefährlichem Halbwissen" getroffen werden. Allgemeine Sätze gibt es auch zu genüge...

    Also: Wir schauen uns die genannten Partien jetzt mal an und analysieren im Hochsicherheitstrakt der NSA :P Es wird kein Feedback geben. Bitte schaut nur auf die Proggerliste..

    Übrigens:
    • Zu viele Medaillen gibt es nicht (Behauptung von Fightermaik) Es ist eben viel Zeit vergangen und nach wie vor erhalten nur 10% der Teilnehmer eine Auszeichnung. In vielen Turnieren kann auch in den unteren Ligen eine vergeben werden - warum denn nicht…
    • 1500er die plötzlich wie 2000er spielen müssen nicht zwangsläufig proggen. Wenn hier mal "der große Bruder" spielt, ist das auch grob unsportlich. Das ist so ein Beispiel, wo sehr oft Verdacht auf Progger und Analyse abweichen. Alle warten dann vergeblich auf die Proggerlöschung. Live habe auch noch nie einen 1500er gegen Köhler gewinnen sehen - unmöglich!!! Wir sind hier aber im Internet. Das ist ein allgemeines Problem...
    • Eine Hilfe am Brett "save progger" analog zu "save chat" kann es nicht geben. Den würden viel zu viele Nutzen. Ebenso ein PN-Fach vom Prüfteam auf der Arena.
    • Der Tipp vom Experten: "Eine ID-Kennung ist unzureichend. Verschleierte Anmeldungen (Tor-Browser)dürfen nicht akzeptiert werden." ist gut gemeint. Das ist ein anderes Thema und das hat nichts mit der eigentlichen Partieanalyse zu tun. Es geht hier eher um Anmeldungen.
    • nur weil ein Spieler erst nach Jahren wegen Proggens gelöscht wird, muss es nicht ja nicht schon immer hier auf der Arena geproggt haben. So eine Aussage wie "Er wurde erst nach drei Jahren gelöscht" ist also mit Vorsicht zu genießen....
    • Ja, Progger werden oft spät gelöscht weil bei jedem Zweifel nicht gelöscht wird. Zudem ist das mit der Zeit im Prüfteam immer so eine Sache. Sie sind freiwillige Helfer - opfern ihre Freizeit.
      Ein Vergleich mit anderen Schachseiten ist mit Vorsicht zu genießen. Die sind halt auch anders aufgestellt.
      Außerdem kosten negative Analysen auch Zeit. Diese wurden hier in irgendeiner Kalkulation aber vergessen....


    Ich hoffe meine Antworten beenden jetzt hier die Diskussion. Lass uns doch nach Worten wieder an die Arbeit, bzw. an die Schachbretter gehen. Ob und wann neue Progger gelöscht werden, wird sich zeigen. Das Prüfteam hat das hier auch mitbekommen und wenn man so will, hat doch Köhler das Ziel erreicht oder? Bitte hier nicht streiten. Man kann auch mit unterschiedlichen Überzeugungen eine Diskussion beenden. Die letzte Seite war schon überflüssig. Bitte nicht die Gebetsmühlen holen

    Wie bereits gesagt müssen konkrete Hinweise via PN an das Prüfteam....
    Danke

  • Um meine große Neugier zu stillen, habe ich jetzt noch eine zweite Partie im Progger-Selbstcheck gemacht, anhand einer weiteren E-Mail-Partie gespielt unter umgekehrten Voraussetzungen , und über 3 Jahre Zwischenraum zur ersten.
    Sogar die ELO's waren damals fast genau gleich, nur war mein Schatz damals stärker als ich...

    mein_positioneller_schatz (1551) gegen mein_taktisches_ich (1480) 1:0

    die einzelnen Haken spare ich mir jetzt.....

    Summe der Treffer:
    44 aus 69 gegen 33 aus 66 (Spielaufgabe im 28. Zug)

    Quote:
    64,0 % gegen 50,0 %

    3 verschiedene Engines in Tiefe 15

    Ich bin ehrlich, wenn mir das heute vormittag jemand gesagt hätte,dem hätte ich das nicht geglaubt...die Sache ist echt schwieriger als gedacht....


    Zur Info:
    Zeitaufwand manuell pro Partie bestimmt 30 Minuten!

    Gute Nacht
    dangerzone

  • PeterHerzberg schrieb:


    Frage ; Funktionieren die Proggerprogramme auch wenn man mit a3 oder h3 beginnt ?


    Moderne Schachprogramme verfügen in der Regel über eine bereits einprogrammierte Eröffnungsbibliothek, auf die sie bei ungewöhnlichen Zügen wie 1.a2-a3 oder 1.h2-h3 natürlich nicht zurückgreifen können. Dies hindert sie allerdings nicht daran, solche Anfangspositionen wie jede andere Stellung auch genau zu analysieren und dann auf der Grundlage ihrer eigenen Algorithmen den besten Antwortzug zu finden.
    Das gleiche gilt natürlich ebenfalls für Schach960-Partien, die nach dem Fischer-Random-Chess-Modus gespielt werden.

    :) HaJo :)

  • Sehr geehrter Horst Schlaemmer,

    du regst dich hier ständig über die nicht perfekte Suche nach Proggern auf. Mal ein Tip um wirklich kurzfristig etwas konkretes gegen Progger zu tun:
    Schau doch mal wer in deinem Team den "Lords of Chess" beim letzten...

    **
    edit
    Jetzt ist aber mal Schluss mit dem Anprangern!
    Etwas mehr Respekt und Freundlichkeit könnte ebenso nicht schaden.
    Hybris
    **

    ...und jeder in diesem verlogenen Haufen weiß das! Du solltest aus diesem Team austreten oder die Schnauze halten.

    MfG Th:Dmas

  • woah woah, nunmal ganz langsam.... bevor du hier anfängst ganze Teams anzufeinden....
    Die Lords hatten lange lange keinen Progger mehr bei sich, das sieht bei anderen Teams ganz anders aus!
    Darüber sind wir mehr als froh, denn mit Sicherheit wollen wir keine Progger in unseren Reihen haben, aber 100% ausschließen kann das nunmal niemand. Wir sind nicht selber in der Lage im Vorwege festzustellen, ob wir einen Progger in unsere Reihen aufnehmen oder einen fairen Schachspieler. Und im Gegensatz zu manch anderen, vertrauen wir auf die Arbeit des Prüfteams.
    Wenn das so einfach wäre, dann würde wohl kein größeres Team hier auf der Schacharena noch Progger haben, da ich mir sicher bin, dass kein SMM oder SEMO Team bewusst Progger einsetzt!

    Also nochmal ganz deutlich, die Lords haben seit langer langer Zeit keinen Progger mehr - und das bleibt hoffentlich auch noch für sehr sehr lange Zeit so - andere Teams haben da deutlich schlechtere Quoten, also bevor du hier anfängst, gegen 1 Team zu sticheln, schau dir erstmal das große Ganze an...
    So etwas Unqualifiziertes und Dummes habe ich ja lange nicht mehr hier auf der Arena gelesen.... -.- und hier wird wirklich viel Bullshit geschrieben, aber das toppt nun wirklich alles...

    "Schanuze halten" ist da ein sehr gutes Stichwort, solltest du selber mal Gebrauch von machen, oder vorher mal dein Hirn einschalten!

    Themenrelevanz ist da noch mein letztes Stichwort...., was soll dein dämlicher Post zu diesem Thema hier beitragen (sicherlich so viel wie meiner..., aber wer dürfte dafür kein Verständnis haben, dass einem die Hutschnur hochgeht für solche Dreistigkeit)

    Ich erwarte von den Moderatoren entsprechende Sanktionen für das Diffamieren eines ganzen Teams und somit aktuell gut 30 verschiedenen Usern