wiki-schacharena.de/index.php/Kommentar_zum_Bewertungssystem
"User, die viele negative Bewertungen vergeben, bleiben erfahrungsgemäß
nicht sehr lange auf der Schacharena. Da man aber nur von aktiven
Benutzern bewertet werden kann, verliert man nicht selten auch die ein
oder andere negative Bewertung wieder. Insgesamt verbessert sich dann
Quote nachträglich. Spiele mit Usern, die selten negative Bewertungen abgeben."

Eben gerade habe ich es abgelehnt, gegen einen Spieler zu spielen, der 159 negative Bewertungen abgegeben hat und das Spiel mit dieser Begründung abgebrochen. Ich bin dabei der Empfehlung der Arena gefolgt.
Ich hatte vorher 4 Partien gegen ihn gespielt (3:1 für mich, davon drei mit Schwarz - wobei er ne ELO von 1836 hat). Die letzte Partie am 20. April. Ich hatte zuvor 12 negative Bewertungen, nun habe ich unmittelbar danach 13 und er hat nun 160 vergeben.

Ich dachte bisher immer, dass man Negative nur einen Tag nach der Partie vergeben kann, aber anscheinend kann man das auch noch Wochen oder gar Monate später machen.
Meine Frage an die Arena: Gibt es da eine zeitliche Begrenzung oder ist das Recht zur negativen Bewertung zeitlich unbegrenzt?

wenn du in seinem Partien Archiv unter den letzten 50 Partien zu finden bist kann er dich immer noch bewerten auch wenn das schon 6 Monate her ist, manche Spielen 50 Partien am Tag, andere bloß in mehren Monaten.

Gruß Vampir

50, ah ja, danke. Habe gerade nachgeschaut. Er hat seit seiner Partie gegen mich am 20. April nur drei Partien gespielt. Daher ging das also.

Nur mal so Nur: Du hast vier Partien gegen einen "Negativ-Bewerter" gespielt und dann das fünfte Spiel genau mit dieser Begründung abgelehnt?! Das ist für mich nur bedingt nachvollziehbar. Bei Bewertungspsychopathen löst es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die vorhersehbare Reaktion aus.

Ich hätte vielleicht schreiben sollen, dass ich bei den ersten 4 Spielen Mitte Januar nicht in sein Profil geschaut habe. Hätte ich das gemacht, hätte ich erst gar nicht gegen ihn gespielt.
Heute habe ich draufgeklickt und hatte aber auch nicht mehr in Erinnerung, dass wir bereits gegeneinander gespielt haben. Erst als ich zufälligerweise sah, dass meine Bewertung hochgerutscht ist, habe ich seinen Namen in "Gegner beginnend mit" eingegeben.
Übrigens sind eine Antworten hier am Thema - also der von mir gestellten Frage - vorbei. Ich rege mich gar nicht auf und wundere mich auch nicht, da ich weiß, dass es hier wie einer schon zutreffend sagte "Bewertungspsychopathen" gibt, alle meine negativen Bewertungen verdanke ich solchen Leuten. Ich wunderte mich lediglich, dass es nach solange Zeit noch möglich ist, eine negative Bewertung abzugeben.
Aber das wurde ja hier geklärt.
Wenn Gambitspieler meint, er hätte vermutlich auch negativ bewertet, dann kann er das machen - mir egal. Aber soweit ich dieses Bewertungssystem verstehe, wird das seitens der Arena als Missbrauch des Bewertungssystem betrachtet,

Ich schaue, wie man ja lesen konnte, eher sporadisch auf das Profil - nicht auf die Bewertungen.
Es ist für mich vor der Partie schon von Interesse, ob jemand 1839 aus 20 Partien oder aus 2000 Partien hat. Bei 20 Partien ist die ELo wenig aussagefähig.
Die negativen Bewertungen, die einer zugefügt bekommen hat, interessieren mich nicht, da er da ja in der Regel Opfer/Objekt der Willkür Dritter geworden ist.
Ich finde, ich kann daraus nichts auf denjenigen schließen.
Aber die negativen Bewertungen, die jemand aktiv abgegeben hat, sagen für mich was über denjenigen aus. Wenn es auffällig viele sind, sperre ich denjenigen, denn von solchen doch im Regelfall eher selbstgerechten Typen erwarte ich mir nichts Positives - ein falsches Wort vergessen "hi" zu sagen oder "gw" oder gar die Partie gewonnen zu haben und schon haste aus Rache eine Negative. Alle meine Negativen sind im Prinzip Rachebewertungen.

Snoopy, so kennt man Dich. Du bist ne Bank. Du bist gleichsam die Inkarnation des Bewertungssystems.
Ihr Arenaleute behauptet halt, Euer Bewertungssystem diene dazu, die schwarzen Schafe zu kennzeichnen und die anderen vor selbigen zu warnen - das ist nicht neu in diesem Land.
Ihr wollt glauben machen oder glaubt es womöglich gar selbst, dass die anonyme Bewertung etwas Signifikantes über den Bewerteten aussagt. Lustigerweise wird diese Anonymität damit begründet, um denjenigen, der im Regelfall deswegen bewertet, um sein Mütchen zu kühlen, also schlicht gesagt aus Rache bewertet, vor Rachebewertungen zu schützen.

Andersherum wird ein Schuh daraus: Die einzige Signifikanz Eures Bewertungssystem - und derer bediene ich mich - ist, dass es natürlich viel mehr aussagt über den aktiv Bewertenden als den passiv Bewerteten.
Ich weiß nicht, warum jemand Objekt von Bewertungen geworden ist und wer ihn bewertet hat, aber ich weiß, wenn jemand das Subjekt zahlreicher Bewertungen ist, dass die alle von ihm stammen und dass er gerne anderen eine verpasst, vermutlich ne Neigung zur Selbstgerechtigkeit hat, sich nicht leicht unter Kontrolle hat, gerne sein Mütchen kühlt und vermutlich alles Mögliche persönlich nimmt - also alles in allem ne unausgegorene Persönlichkeit, der man besser aus dem Weg geht. Also wenn einer ne ordentliche Anzahl an negativ vergebenen Bewertungen vorweisen kann, dann weiß ich doch ziemlich eindeutig, mit welcher Art Zeitgenossen ich es da am Brett zu tun bekomme. Ich sperre die dann gleich, sollen gerne mit anderen spielen, ich verzichte gerne auf das Vergnügen, in dem ich das Bewertungssystem in der Form nutze, wo es aussagekräftig ist.
Dieses Bewertungssystem ist in meinen Augen lediglich ein Geschäftsmodell, das bestimmten Spielerpersönlichkeiten entgegenkommt und sie bindet.
Was mich angeht, ich amüsiere mich, wenn jemand sich die Blöße gibt, mich negativ zu bewerten. Auch über einige der positiven Bewertungen, die ich bekommen habe, kann ich nur den Kopf schütteln, da mir unverständlich ist, wofür ich sie bekommen habe. Aber egal. Ich enthalte mich jeglicher öffentlicher Bewertung. Diejenigen, gegen die ich nicht spielen will oder nicht mehr, die setze ich auf ignore, woher ich auch meine ganzen Negativen habe, weil die Leutchen das persönlich nehmen, wenn ich nicht mehr gegen sie spielen möchte und das nicht akzeptieren können. Aber ich finde, jeder soll seine eigenen Erfahrungen machen und auf Grundlage derer entscheiden, wenn er gegen jemanden nicht spielen möchte, aber ich entscheide das doch nicht aufgrund anonymer Bewertungen mir vollkommen fremder Menschen.

nur_3plus3 schrieb:

Was mich angeht, ich amüsiere mich, wenn jemand sich die Blöße gibt, mich negativ zu bewerten. Auch über einige der positiven Bewertungen, die ich bekommen habe, kann ich nur den Kopf schütteln, da mir unverständlich ist, wofür ich sie bekommen habe. Aber egal.

Da steht einer über dem "System". Arroganz hat halt viele Gesichter.

Älg schrieb:

Da steht einer über dem "System".

Ja, über dem Bewertungssystem. Systeme werden in der Regel von einer Mehrheit, meistens stillschweigenden Mehrheit, getragen, die es zunächst empörend findet, wenn einige sich außerhalb des Systems stellen. Weißt Du, ich halte mich da halt an meinen Leitspruch und bin bemüht, mich auf der Höhe dessen zu bewegen: "Um an die Quelle zu kommen, muss man gegen den Strom schwimmen". Konfuzius

Meine Güte, was ist daran so interessant? Meine Frage ist doch schon von Vampir beantwortet worden.
Also, wenn's der Wahrheitsfindung dient: Januar, habe ich mich verschrieben, meinte April. Ist ja bemerkenswert, dass Du das überprüfst, auch dass Du den Spielernamen herausgefunden hat - was soll das bringen und ich wusste gar nicht, dass man bis Januar scrollen kann. Obwohl ich "Premiummember" bin, kann ich in meinem Profil nur meine Partien seit dem 28. April sehen... Wenn ich aber innerhalb meines Profils nach Spielernamen suche, dann kann ich tief in die Vergangenheit schauen. In Profilen anderer steht mir aber die Suchfunktion nicht zur Verfügung.
Da sind die korrekten Daten, alle vier Partien liefen im April, Du hast als richtig "recheriert"
11.04. 16:55 0:1 mit Schwarz
13.04. 17:42 1:0 mit Schwarz
13.04. 17:48 1:0 mit Weiß
20.04. 22:27 1:0 mit Schwarz

Und warum ein ignore nach mehreren Spielen unverständlich sein soll, erschließt sich mir nicht. Ich habe gerstern einen Spieler auf "Ignore" gesetzt, gegen den ich 25 Mal gespielt habe. Alle 25 Partien in den letzten 2 Wochen. Davon habe ich 9 verloren, 2 remis und 14 gewonnen. Aber es waren immer wieder die gleichen Stellungen, die gleiche Partieanlage, das hat mich zunehmend gelangweilt während der Partien. Gegen einen anderen sehr bekannten Blitzer, der Premiummitglied ist, mit über 22.000 Partien habe ich sechsmal mit Schwarz gespielt alle Partien leicht gewonnen, da er Kraut&Rüben spielt, schachlich für mich total langweilig, also habe ich ihn auf ignore gesetzt.
Eine anderes Premiummitglied mit fast 2000 Elo und mit fast 12.000 Partien hat mich gesperrt, nachdem ich meine sechste Partie gegen ihn gewann. (6 Blitzpartien, alle gewonnen, davon 5 mit Schwarz) Finde ich bedauerlich, weil die Partien schachlich ganz spannend waren, aber akzeptiere ich natürlich.

http://de.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Netzkultur%29
Als Troll bezeichnet man im Netzjargon eine Person, welche Kommunikation im Internet fortwährend und auf destruktive Weise dadurch behindert, dass sie Beiträge verfasst, die sich auf die Provokation
anderer Gesprächsteilnehmer beschränken und keinen sachbezogenen und
konstruktiven Beitrag zur Diskussion enthalten. Dies erfolgt mit der
Motivation, eine Reaktion der anderen Teilnehmer zu erreichen. In darauf
bezogenen Bildern wird oft der aus der Mythologie bekannte Troll dargestellt. Ein gelegentlich gebrauchtes Synonym ist Twit (engl: Dummkopf).

Ich habe eine sachbezogene Frage gestellt. Vampir hat die beantwortet. Ich habe mich für die Antwort bedankt.
Danach kamen Beiträge, die sich nicht mehr auf meine Frage bezogen.

@Gambitspieler
Dann schreib das doch gleich, wenn Du das so siehst und so bewertest. Für mich jedenfalls war das Thema mit der Antwort von Vampir abgeschlossen.

nur_3plus3 schrieb:

Älg schrieb:

Da steht einer über dem "System".

Ja, über dem Bewertungssystem. Systeme werden in der Regel von einer Mehrheit, meistens stillschweigenden Mehrheit, getragen, die es zunächst empörend findet, wenn einige sich außerhalb des Systems stellen. Weißt Du, ich halte mich da halt an meinen Leitspruch und bin bemüht, mich auf der Höhe dessen zu bewegen: "Um an die Quelle zu kommen, muss man gegen den Strom schwimmen". Konfuzius

Du gehörst selbstredend nicht zur systemtragenden stillschweigenden Mehrheit, die sich ob Deines nonkonformistischen Sendungsbewußtseins empört. Wie käme ich zu der Annahme, wo Du doch so wortgewaltig und systemkritisch daher kommst? Warum Nur nimmt Dir Deine selbstauferlegte Rolle keiner ab? Aber immerhin hast Du in mein Avatar geschaut. Wenn auch nur mit etwas skurrilem Ergebnis.