SMM XIX - Proteste gegen die Entscheidung der LL

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • SMM XIX - Proteste gegen die Entscheidung der LL

    Hier können gemäß der TO die ML/ sML Proteste gegen die Entscheidungen ihrer LL einreichen und begründen.

    Eine endgültige Entscheidung wird dann durch den TL gefällt.

    Mögen wir friedlich über die Runden kommen und uns so wenig wie möglich streiten - nur wenn es sein muß



    Anmerkung: Postings sind hier nur von den ML/ sML zugelassen, alle anderen Antworten landen hier sofort und ohne Angabe von Gründen kommentarlos im Papierkorb.

  • role1209 schrieb:

    Heikki12 schrieb:

    Moin,
    Ich beantrage mal vorsorglich einen Punkt für die Lord´s of Chess in der Partie Eckwald - Heikki12. Die Sache verhält sich ein wenig kompliziert, lässt sich jedoch grob so zusammenfassen: Ich habe Dienstag angefangen, Terminvorschläge an meinen Gegner zu schicken. Auf meine Initiative hin begann er, mir insgesamt zwei Gegenvorschläge zu unterbreiten, nämlich Donnerstag und Freitag Abend, an beiden Terminen hatte ich keine Zeit. Donnerstag Nacht nach 23 Uhr erhielt ich dann von ihm die Nachricht, dass er ab Samstag verreisen würde und dass er die gesamte nächste Woche nicht antreten könne. Dass er dies nicht Sonntag Abend, sondern erst Donnerstag Nacht, einen Tag bevor er abreist kommuniziert macht es mir dann unmöglich, auf diesen Umstand einzugehen und einen Termin innerhalb der ersten Woche zu finden. Obwohl er damit die formalen Regeln erfüllt hat, ließ er zusammengefasst wenig Interesse daran erkennen, unser Spiel auszutragen und aus diesem Grund beantrage ich, dass der Punkt uns zugesprochen wird.


    mit freundlichen Grüßen


    Heikki
    Hallo,


    ich halte mich mal nur an die Fakten.
    Von Heikki12 wurden 5 TV´s erstellt, wobei einer nicht dem Reglement der TO entsprach (24 Stunden Vorlauf).
    Seitens von Eckwald sind 4 TV erstellt wurden, von denen 3 auf den gleichen Zeitpunkt datiert waren. Hier entsprachen 2 TV´s nicht der TO (ebenfalls wegen der 24 Stundenfrist).
    Fazit, laut TO wurden von beiden Seiten die geforderten mindestens 2 gültigen TV unterbreitet. Wenn keine Partie ausgespielt wird, werde ich sie 0:0 werten.
    Gegen diese Entscheidung kann hier Protest eingelegt werden.



    (Bislang) ist in der TO nicht klar definiert, wie ein Spiel gewertet wird, wenn ein Spieler seine Aktivität laut TO auf die Mindestanzahl von TV´s beschränkt, und dann aus welchen Gründen auch immer keine weiteren TV erstellt werden.



    Gruß Role

    Als ML der Lords of Chess möchte ich hiergegen offiziell Protest einlegen. Dabei geht es mir weniger um den Einzelfall als viel mehr um eine Grundsatzentscheidung. Zum Glück in diesem schönen Turnier kommen solche Fälle nicht allzu oft vor. Vielleicht 1-2 mal pro Saison. Dennoch ist es umso ärgerlicher für den/die Beteiligten, wenn es eintritt. Es darf nach meinem Gerechtigkeitsgefühl nicht sein, dass ein Spieler 2 Vorschläge macht und dann sämtliche Bemühungen einstellt, sei es aus Elogründen, sei es aus Urlaubsgründen. Gerade hier im Urlaubsgrund muss doch von diesem Spieler rechtzeitig mit Terminbemühungen begonnen werden, um das Spiel vor dem Urlaub auszutragen. 2 Termine vorzuschlagen und dann zum 2. Termin den Gegner quasi zu erpressen "entweder wir spielen an meinem 2. Vorschlag oder gar nicht mehr" kann doch niemals Sinn der Turnierordnung sein. Genau für solch einen Fall wurde die TO doch bereits ergänzt und genau auf diesen Passus möchte ich meinen Protest begründen und hoffe auf eine positive Bearbeitung, heute im Sinne meiner Mannschaft, auf lange Sicht aber im Sinne dieses Turniers und im Sinne aller Mannschaften, die von solch einem Fall betroffen sind.

    [Ich kann leider nicht anders die TO aus einem anderen Tread zitieren]
    "§ 6 Sanktionsmaßnahmen Fällt ein Team oder ein einzelner Spieler durch deutlich erkennbare Unlust auf, durch Nichtantreten und/oder Terminvorschläge, die erkennen lassen, es soll kein Termin zustande kommen, bei gleichzeitgen ablehnen der Gegenvorschläge kann der Turnierleiter Sanktionen erteilen, die nach schwere des Falles in folgende Stufen eine Bewertung erhalten. Auch deutliches Fehlverhalten wie Beleidigen im Forum oder am Spielbrett werden entsprechend beurteilt und geahndet.
    Stufe 1: persönliche (per PN) wie öffentliche Abmahnung (im Forum) und Aufforderung den Tatbestand zu ändern.
    Stufe 2: temporäre Sperre für die nächsten 2 SMM-Spiele-> nur für einzelne Spieler, zu verstehen als letzte Warnung vor der 3. Stufe
    Stufe 3: Sperrung für die Gesamte Saison des Teams, bzw. den einzelnen Spieler


    Die Beurteilung eines Falles obliegt dem Turnierleiter mit seinem Helfern. Das Urteil wird vom Turnierleiter alleine ausgesprochen und umgesetzt." [Zitat Ende]

    Ich möchte hier keine Sperre für den betroffenen Spieler erwirken, sondern eine Spielwertung. Dem LL sollte durch diesen Passus die Möglichkeit gegeben werden, ein Spiel zu werten, wenn für ihn klar ist, dass 1 Spieler nach seinen 2 Pflichtvorschlägen seine Bemühungen einstellt und damit wie es in §6 heißt erkennbare Unlust zeigt, das Spiel auszutragen. Und der Gegner damit chancenlos ist, das Spiel austragen zu können.

    In diesem Fall wurden alle weiteren Terminvorschläge seitens Heikki damit boykottiert, dass 3x derselbe Vorschlag eingereicht wurde, obwohl Heikki klargestellt hatte, dass er an diesem Termin nicht spielen könne. Heikkis variable Vorschläge, neben Abendterminen auch der Versuch auf morgendliche Termine auszuweichen, wurden mit eben jenen 3 untauglichen Gegenvorschlägen abgelehnt. Mit der 1 Tag vorher ausgesprochenen Info des Urlaubes, entsteht quasi eine Drohung: Entweder wir spielen an meinem vorgeschlagenen Termin oder gar nicht.
    Ich finde mich also sehr wohl in §6 wieder: "erkennbare Unlust, ..., die erkennen lassen, es soll kein Termin zustande kommen, bei gleichzeitigen ablehnen der Gegenvorschläge"

    Ich denke, dass es nur gut ist, wenn der LL in diesem Fall die Möglichkeit bekommt, das Spiel zu werten. Auch wenn dieser Fall selten auftritt, kann dadurch in Zukunft ein Beispiel geschaffen werden, um diese wenigen Male im Sinne des Sportsgeistes beizulegen.

    Der damalige LL windus09 hatte einst bereits genau so entschieden:

    solomon66 schrieb:

    23.06.2014, 06:35
    Zitat von Windus09:


    Ich werde das Spiel Liga 1 Runde 10 küboschka-role1209 +/- werten.


    Begründung:


    Es reicht in meinen Augen nicht aus in der Terminfindungswoche 2
    regelkonforme TVs zu machen, wenn es dann in der jeweiligen Spielrunde
    nicht zum Spiel kommen sollte. Ich werde dann immer das Bemühen von
    beiden Spielern, in den gesamten 14 Tagen der Spielrunde einen
    gemeinsamen Termin zu finden, zur Wertung des Spieles mit einbeziehen.


    23.06.2014, 08:32

  • ali_65 schrieb:

    tello schrieb:

    Mecklenburger Schachhaie - The Amusing Chessfoxes I

    Mittag - tello

    Ich beantrage den kampflosen Punkt, da Mittag nicht alle Regeln zu Terminfindung eingehalten hat.

    Jeder Spieler ist verpflichtet sich innerhalb der ersten 7 Tagen der Runde um einen gemeinsamen Spieltermin am Turnierbrett zu kümmern. Wenn dies nicht geschieht, kann der Gegner den vollen Brettpunkt in der zweiten Spielwoche für sich im Forum im dafür vorgesehen Thread beantragen. Voraussetzung dafür sind mindestens zwei vorgeschlagene Termine mit einem Abstand zwischen den Vorschlägen von mindestens zwei Tagen, damit der Gegner reagieren kann.
    Wir konnten uns leider trotz beidseitiger Bemühungen nicht auf einen gemeinsamen Spieltermin einigen.
    tello
    Antrag abgelehnt, da auch der Gegner 3 Terminvorschläge interbreitet hat, wovon einer nur nicht der TO entspricht, hier fehlt die 24 h-Frist, die anderen beiden TV sind TO konform.Die Partie wird somit bei Nichtaustragung bis Rundenende mit 0-0 gewertet.
    ali
    -TL-

    Die 24h-Frist wurde nicht bemängelt, es geht mir darum, das die beiden Terminvorschläge von Mittag für den 23.05 (18 Uhr) und 24.05 (18 Uhr) der Terminfindungswoche keinen Abstand zwischen den Vorschlägen von 2 Tagen aufweisen. Die TO sieht das jedoch vor, somit ist auch nur ein TV gültig.

    Was dann für Vorschläge in der Spielwoche kamen ist auch irrelevant, da es hier explizit um die Terminfindungswoche geht und da hat er nun mal nicht alle Regeln zur Terminfindung eingehalten.

    Somit lege ich hiermit Protest ein gegen die Wertung des LL. Es heißt ja schließlich "mindestens" und nicht, das auch 1 Tag Abstand zwischen den Vorschlägen genügt.

    Habe den entsprechenden Absatz jetzt in rot gekennzeichnet, ich hoffe, du weißt jetzt, was gemeint ist.

    tello

    Dieser Beitrag wurde bereits 4 mal editiert, zuletzt von tello ()

  • Zum Einspruch @_Loki_:


    Die Entscheidung des Schiedsgerichtes ist einstimmig, d.h. die Entscheidung des Ligenleiters ist korrekt.


    Es bleibt daher bei der 0-0 Wertung in der Partie Eckwald - Heikki12!


    Die Begründung vom Ligenleiter ist richtig.


    Gemäß TO haben beide User 2 reguläre TV eingereicht - nur konnte man sich nicht auf einen gemeinsamen Termin einigen.


    Wenn euch die TO nicht ausreichend ist, so kann man jederzeit einen Verbesserungsvorschlag hier im Forum unterbreiten und darüber diskutieren und bei einer entsprechenden Lösung die TO anpassen.

  • Zum Einspruch von @tello gegen die Wertung 0:0 in der Partie Mittag - tello (Liga 1).


    Da hier Einspruch gegen die Entscheidung des Turnierleiters @ali_65 in seiner Funktion als Ligenleiter eingelegt wurde, veröffentliche ich die (einstimmige) Entscheidung des Schiedsgerichtes:

    Der Einspruch wird zurückgewiesen. Die Partie ist mit 0:0 zu werten.


    Begründung: Die 2-Tagesfrist soll dem Gegner die Möglichkeit geben, auf den Vorschlag zu reagieren. Wenn der Gegner reagiert hat, so ist diese Frist hinfällig. Nur wenn der Gegner nicht auf den Vorschlag reagiert, muss man mit dem zweiten (zu wertenden) Vorschlag entsprechend warten.


    Diese Entscheidung ist endgültig.

    dmtom

  • ali_65 schrieb:

    Zum Einspruch @_Loki_:


    Die Entscheidung des Schiedsgerichtes ist einstimmig, d.h. die Entscheidung des Ligenleiters ist korrekt.


    Es bleibt daher bei der 0-0 Wertung in der Partie Eckwald - Heikki12!


    Die Begründung vom Ligenleiter ist richtig.


    Gemäß TO haben beide User 2 reguläre TV eingereicht - nur konnte man sich nicht auf einen gemeinsamen Termin einigen.


    Wenn euch die TO nicht ausreichend ist, so kann man jederzeit einen Verbesserungsvorschlag hier im Forum unterbreiten und darüber diskutieren und bei einer entsprechenden Lösung die TO anpassen.
    Wir akzeptieren die Entscheidung selbstverständlich. (nicht nur, weil es eh unerheblich wäre)
    Ich habe die Sache mit Eckwald ja besprochen und ich kann nur noch einmal betonen, dass es mir nicht mehr um dieses eine spezielle Spiel ging (bei 4-0 Mannschaftsergebnis ist das 5. Spiel nicht mehr von Belangen)
    Dass die Entscheidung einstimmig ist, finde ich nur etwas schade..., dass niemand bereit war, diesen Fall zu nutzen, um in die Zukunft zu schauen und endlich zu einer Lösung dieser Problematik beizutragen.
    Verbesserungsvorschlag habe ich im Zuge dieser ganzen Thematik längst aufgezählt, ein einstimmiges Ergebnis sagt mir aber, dass dies von Turnierleitungsseite nicht gewünscht ist...
    Wie gesagt, die faktische Entscheidung dieses eine Spiel betreffend, ist absolut nachvollziehbar. Dass durch die Ergebnisübermittlung und die geschriebene Begründung keinerlei Bewegung seitens der Turnierleitung erkennbar ist, macht mich - mal wieder - sehr traurig.
    Ich wünsche euch schonmal viel Spaß mit dem nächsten Ärger...., so werdet ihr nicht Herr der Lage...

    (Bevor hier Rückschlüsse auf mein Team gezogen werden, möchte ich dringend bitten, genau zu schauen, wann ich von wir und wann ich von "ich" geschrieben habe)
    nur ein toter Fisch schwimmt mit dem Strom!