SMM XIX - Anträge auf kampflose Punkte

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • Moin,
    Ich beantrage mal vorsorglich einen Punkt für die Lord´s of Chess in der Partie Eckwald - Heikki12. Die Sache verhält sich ein wenig kompliziert, lässt sich jedoch grob so zusammenfassen: Ich habe Dienstag angefangen, Terminvorschläge an meinen Gegner zu schicken. Auf meine Initiative hin begann er, mir insgesamt zwei Gegenvorschläge zu unterbreiten, nämlich Donnerstag und Freitag Abend, an beiden Terminen hatte ich keine Zeit. Donnerstag Nacht nach 23 Uhr erhielt ich dann von ihm die Nachricht, dass er ab Samstag verreisen würde und dass er die gesamte nächste Woche nicht antreten könne. Dass er dies nicht Sonntag Abend, sondern erst Donnerstag Nacht, einen Tag bevor er abreist kommuniziert macht es mir dann unmöglich, auf diesen Umstand einzugehen und einen Termin innerhalb der ersten Woche zu finden. Obwohl er damit die formalen Regeln erfüllt hat, ließ er zusammengefasst wenig Interesse daran erkennen, unser Spiel auszutragen und aus diesem Grund beantrage ich, dass der Punkt uns zugesprochen wird.

    mit freundlichen Grüßen

    Heikki
    Heed not how hope believes and fate disposes

  • Heikki12 schrieb:

    Moin,
    Ich beantrage mal vorsorglich einen Punkt für die Lord´s of Chess in der Partie Eckwald - Heikki12. Die Sache verhält sich ein wenig kompliziert, lässt sich jedoch grob so zusammenfassen: Ich habe Dienstag angefangen, Terminvorschläge an meinen Gegner zu schicken. Auf meine Initiative hin begann er, mir insgesamt zwei Gegenvorschläge zu unterbreiten, nämlich Donnerstag und Freitag Abend, an beiden Terminen hatte ich keine Zeit. Donnerstag Nacht nach 23 Uhr erhielt ich dann von ihm die Nachricht, dass er ab Samstag verreisen würde und dass er die gesamte nächste Woche nicht antreten könne. Dass er dies nicht Sonntag Abend, sondern erst Donnerstag Nacht, einen Tag bevor er abreist kommuniziert macht es mir dann unmöglich, auf diesen Umstand einzugehen und einen Termin innerhalb der ersten Woche zu finden. Obwohl er damit die formalen Regeln erfüllt hat, ließ er zusammengefasst wenig Interesse daran erkennen, unser Spiel auszutragen und aus diesem Grund beantrage ich, dass der Punkt uns zugesprochen wird.

    mit freundlichen Grüßen

    Heikki
    Hallo,


    ich halte mich mal nur an die Fakten.
    Von Heikki12 wurden 5 TV´s erstellt, wobei einer nicht dem Reglement der TO entsprach (24 Stunden Vorlauf).
    Seitens von Eckwald sind 4 TV erstellt wurden, von denen 3 auf den gleichen Zeitpunkt datiert waren. Hier entsprachen 2 TV´s nicht der TO (ebenfalls wegen der 24 Stundenfrist).
    Fazit, laut TO wurden von beiden Seiten die geforderten mindestens 2 gültigen TV unterbreitet. Wenn keine Partie ausgespielt wird, werde ich sie 0:0 werten.
    Gegen diese Entscheidung kann hier Protest eingelegt werden.


    (Bislang) ist in der TO nicht klar definiert, wie ein Spiel gewertet wird, wenn ein Spieler seine Aktivität laut TO auf die Mindestanzahl von TV´s beschränkt, und dann aus welchen Gründen auch immer keine weiteren TV erstellt werden.


    Gruß Role

  • role1209 schrieb:

    Heikki12 schrieb:


    (Bislang) ist in der TO nicht klar definiert, wie ein Spiel gewertet wird, wenn ein Spieler seine Aktivität laut TO auf die Mindestanzahl von TV´s beschränkt, und dann aus welchen Gründen auch immer keine weiteren TV erstellt werden.


    Gruß Role
    Sorry, dass ich hier drauf antworte, aber es gibt nirgends beim SMM-Turnier einen "Regelverbesserungsvorschläge-Thread". Die bisherige Regel ist klar und ausreichend. Wieviel Aktivität muss denn sein? Nicht das irgendwann eine Mindestanzahl von 10 gültigen TV´s in der TO steht. Mal im ernst; wenn ich und der Gegner jeweils 2 (insgesamt also 4) TV´s machen, dann sollte da einer von passen. Es gibt ja schon Regeln bzgl. was ein "lt. TO" gültiger TV ist. Das ist mehr als ausreichend. Bitte diese Antwort nicht als Kritik ansehen. Ich will nur nicht, dass man wegen ein seltenen Zwischenfall die TO verschlimmbessert wird. Bitte erstellt mal einen oben angepinnten Thread "Verbesserungsvorschläge". Dann könnt ihr meine Antwort auch gerne dort hin verschieben.
    Ich spiele immer VOLLGAS!

  • Das Problem ist, dass die TO spielunwilligen Spielern erlaubt, Spiele zu verhindern und das kann der Sinn nicht sein. Ich bin auch nicht der erste der gegen diese Regelauslegung protestiert, es gab einen Fall in welchem role auf der anderen Seite saß (zumindest als Mitglied von Little Five), auch spielen wollte aber nicht konnte und er berief sich auf eine meiner Meinung nach richtige Entscheidung von Windus, als dieser noch LL war. Ich habe diesen Protest einfach mal zitiert:



    solomon66 schrieb:

    23.06.2014, 06:35
    Zitat von Windus09:

    Ich werde das Spiel Liga 1 Runde 10 küboschka-role1209 +/- werten.

    Begründung:

    Es reicht in meinen Augen nicht aus in der Terminfindungswoche 2
    regelkonforme TVs zu machen, wenn es dann in der jeweiligen Spielrunde
    nicht zum Spiel kommen sollte. Ich werde dann immer das Bemühen von
    beiden Spielern, in den gesamten 14 Tagen der Spielrunde einen
    gemeinsamen Termin zu finden, zur Wertung des Spieles mit einbeziehen.

    23.06.2014, 08:32

    Also für mich sind die 2 TVs vom User role1209 regelkonform! Auszug aus
    der TO: "Richtlinie für reale Zeitvorstellungen ist 6.00 – 22.00 Uhr."
    Da aber auch der User küboschka regelkonforme TVs in der
    Terminfindungswoche gemacht hat, habe ich auch die weiteren Bemühungen
    der User mit einbezogen.

    Im Entscheid, als auch im Vermerk wird nur auf die TV wert gelegt und das mangelhafte Bemühen außer acht gelassen.
    Weil wir denken, es wird einem schlechten Spieler
    durch diesen Entscheid ermöglicht, dem guten relativ einfach einen
    Punkt zu verwehren, indem er 2 TV eingibt, von denen er womöglich von
    vornherein annimmt, dass sein Gegner an diesen nicht kann (Schichtdienst,
    etc.). Und ich meine auch, dass es nicht sportlich und moralisch nicht korrekt ist, einfach
    das Bemühen seines Gegners um Terminfindung zu ignorieren!
    Damals wurde vom LL Windus09, siehe oben, anders gewertet als nun bei unserem Spiel, daher möchte ich Protest gegen die Wertung einlegen!
    Liebe Grüße
    Solomon66
    ML Little Five
    EDIT: Wenn das hier nicht passt möge man mit meiner Antwort dasselbe wie mit fra´s Beitrag machen.
    Heed not how hope believes and fate disposes

  • Ich gebe Dir da im Prinzip durchaus recht, aber ich will mal einen Fall schildern, den ich erlebt habe.

    Ich mache 2 regelkonforme TV´s und schreibe in der TZusatznachricht, die kein TL und kein LL mitbekommt, dass ich Samstag nicht spielen kann.
    Was geschieht. Der Gegner reicht 2 regelkonforme TV´s für eben genau Samstag ein. Was soll ich machen? Wie soll ein TL bzw LL. entscheiden?
    In deren Augen sieht es ja sogar aus, dass beide sich regelkonform bemüht haben. Es war klar, dass ich chancenlos auf kampflosen Punkt war.
    Deswegen habe ich auch keinen kampflosen eingefordert und es wurde 0 - 0 gewertet. Mhh?!
    Ich spiele immer VOLLGAS!

  • role1209 schrieb:

    (Bislang) ist in der TO nicht klar definiert, wie ein Spiel gewertet wird, wenn ein Spieler seine Aktivität laut TO auf die Mindestanzahl von TV´s beschränkt, und dann aus welchen Gründen auch immer keine weiteren TV erstellt werden.
    Hallo role,

    die Aufteilung in Terminfindungs- und Spielwoche gibt es zwar nicht mehr, aber ein Spieler, der mal eben ansagt, dass er von 14 Tagen in denen man Zeit hat zu spielen an 9 Tagen (die komplette Spielwoche) nicht kann wegen Urlaub sollte für die entsprechende SMM Runde gar nicht spielberechtigt sein.
    Von den verbleibenden 5 Tagen wird auch nicht auf den Umstand der geringen Zeit hingewiesen, sondern erst auf Initiative des Gegners am Dienstag oder Mittwoch geantwortet. Auch hier wird wieder mehr als 1 Tag vergeudet.

    Fazit: Der Spieler Eckwald bleibt innerhalb der von der TO gegebenen Parameter, beugt diese nach meiner Meinung jedoch bis zum Äußersten. Ich bin der Letzte, der der Ansicht ist, dass das alles in der TO geregelt sein muss, sondern hoffe viel mehr auf starke Turnierleiter, die bereit sind im Sinne der TO und des Schachs zu entscheiden. Wenn der Eindruck entsteht, dass versucht wird durch geschicktes taktieren einer Partie aus dem Wege zu gehen, sollte man das nicht durchgehen lassen, zumal die TO eben auch vorsieht die MP zu kürzen, wenn man nicht mit mindestens 3BP den Kampf gewinnt. Auf diese Weise hilft man zwar der eigenen Mannschaft nicht, kann aber einer anderen Schaden zufügen.

    Dies ist meine persönliche Meinung und spiegelt nicht zwangsläufig die Meinung meiner Mannschaft wider.

    Viele Grüße
    Patzertroll

  • Der gleiche Protestgrund kam von mir auch schon mal und es gibt inzwischen mehrere Fälle, die ähnlich geartet sind. Der eine Mannschaftspunkt fehlt uns jetzt z.b. auch schmerzlich. Ich denke, dass da nächste Saison was für die To geplant ist, um dem entgegenzuwirken. Allerdings muss nicht der User zwangsläufig schuld sein, sondern es kann auch an einer falschen Mannschaftsaufstellung liegen. Ich bin bei diesem Thema auch sehr frustriert und muss ehrlich zugeben, dass ich geneigt bin, wenn sich die Möglichkeit bietet, bei den jeweiligen Usern (Mannschaft) mich ähnlich fies zu revangieren.

  • Zille1 schrieb:

    Qualle schrieb:

    Liga 3

    Brett 1645

    Beantragen einen Kampflosen Punkt für die Partie @Silvia1 gegen @Zille1
    aus der Begegnung
    Die Sach und Schachkundigen- Schattenspringer

    Zille1 hat den Termin verpasst.


    Gruß
    Qualle(ML)
    Ja ich habe den Termin verpasst und ich entschuldige bei Silvia.
    Wir hätten aber noch eine Woche für einen zweiten gehabt.
    VGA
    Zille1


    Die Möglichkeit zu einem Spiel bleibt auch bestehen, wenn hier ein Antrag gestellt wurde. Dieser kam auch etwas zu früh. Erst in die Spielwoche kann der Antrag gestellt werden.

  • Heikki12 schrieb:

    Moin,
    Ich beantrage mal vorsorglich einen Punkt für die Lord´s of Chess in der Partie Eckwald - Heikki12. Die Sache verhält sich ein wenig kompliziert, lässt sich jedoch grob so zusammenfassen: Ich habe Dienstag angefangen, Terminvorschläge an meinen Gegner zu schicken. Auf meine Initiative hin begann er, mir insgesamt zwei Gegenvorschläge zu unterbreiten, nämlich Donnerstag und Freitag Abend, an beiden Terminen hatte ich keine Zeit. Donnerstag Nacht nach 23 Uhr erhielt ich dann von ihm die Nachricht, dass er ab Samstag verreisen würde und dass er die gesamte nächste Woche nicht antreten könne. Dass er dies nicht Sonntag Abend, sondern erst Donnerstag Nacht, einen Tag bevor er abreist kommuniziert macht es mir dann unmöglich, auf diesen Umstand einzugehen und einen Termin innerhalb der ersten Woche zu finden.

    Ich finde es absolut verständlich, dass Heikki12 hier den Antrag auf den Punkt stellt, da er deutlich den Willen zu spielen gezeigt hat und es ohne sein verschulden nicht zu einer Partie kommt.
    Was ich aber unter aller Sau finde, ist dass dem Spieler Eckwald hier ohne Grund unterstellt wird, er würde absichtlich ein Zustandekommen der Partie verhindern, um unserem Gegner zu schaden, wie es aus den folgenden Zitaten hervor geht:


    Heikki12 schrieb:

    Das Problem ist, dass die TO spielunwilligen Spielern erlaubt, Spiele zu verhindern und das kann der Sinn nicht sein.

    Patzertroll schrieb:

    Fazit: Der Spieler Eckwald bleibt innerhalb der von der TO gegebenen Parameter, beugt diese nach meiner Meinung jedoch bis zum Äußersten.

    Patzertroll schrieb:

    Wenn der Eindruck entsteht, dass versucht wird durch geschicktes taktieren einer Partie aus dem Wege zu gehen, sollte man das nicht durchgehen lassen

    Wie jeder, der mal ernsthaft gearbeitet hat weiß, ist nicht immer bereits im Vorfeld abzusehen, wenn man dienstlich verreisen muss, sondern kann dies auch sehr kurzfristig geschehen. Insofern hat Eckwald nicht frühzeitig zwei TVs abgegeben, um der TO genüge zu tun, sondern weil er wirklich einen Termin für die Partie finden wollte. Dass ihm das jetzt als taktisches Kalkül und böse Absicht ausgelegt wird, finde ich eine bodenlose Frechheit. Für mich ist damit auch eindeutig klar: Ein Turneir, in dem sich die Beteiligten so verhalten, möchte ich nicht spielen. Für Eckwald und mich endet das Turnier an dieser Stelle. Wie sich meine restliche Mannschaft entscheidet, ist ihr überlassen.

  • Naja als "ohne Grund" würde ich das nicht bezeichnen. Es ist doch ganz einfach, es gibt Aktion A und daraus folgt Schlussfolgerung B.
    Schlussfolgerung B geschieht nur aus Aktion A.
    Dass die Schlussfolgerung falsch sein kann, ist genauso außer Frage, aber dennoch geschieht sie niemals grundlos.
    Das Verhalten, welches Eckwald an den Tag gelegt hat, lässt schlicht und ergreifend diese Schlussfolgerung zu, auch wenn sie in diesem Fall vielleicht falsch sein könnte. Das wird nur Eckwald 100% genau wissen, alle anderen können nur aus seinem Verhalten Rückschlüsse ziehen.
    In meinen Augen ist es immer möglich, seinem Gegner, hier Heikki, deutlich zu machen, dass man ein Interesse am Ausspielen eines Spieles hat, Eckwald ist dies nun einmal nicht gelungen und Heikki ist zu seiner Auffassung gekommen, die er uns in der Mannschaft natürlich weiter kommuniziert hat. Daraus jetzt Heikki und Patzertroll einen Strick zu drehen und ihnen den schwarzen Peter zuzuschieben, empfinde ich als mindestens genauso "unter aller Sau".
    Eckwald hätte sich schlichtweg anders verhalten müssen, als stupide immer wieder nur 1 Vorschlag zu wiederholen, obwohl er wusste, dass Heikki da nicht kann! Das man da auf nicht spielwillig schließt, ist jetzt wohl nicht so weit hergeholt.
    nur ein toter Fisch schwimmt mit dem Strom!

  • Ich beantrage hiermit den kampflosen Punkt in der Partie Maikel - joh (Brett 1619), da joh sich in der gesamten ersten Woche nicht gerührt hat.

    Bemerkung: Ich war eigentlich bemüht, trotz hoher Auslastung meinerseits noch einen Termin zu finden, aber nach Beitrag 94 ist dieser Antrag denke ich nachvollziehbar und notwendig.
    Kombination anvisiert

  • Hallo joh,

    bitte lese meinen Beitrag nochmals gründlich. Ich denke, Du solltest dann dazu kommen dich bei mir zu entschuldigen.

    Vorweg: Ich habe kein Urteil gefällt und nicht geschrieben, dass Eckwald das Zustandekommen der Partie verhindert. Es gibt lediglich Indizien, die dies nahelegen - das ist somit keine Unterstellung, sondern ich heben nur auf diese Indizien ab. Es liegt an Eckwald ganz einfach weitere Terminvorschläge zu machen und die Partie zu spielen. Es geht um Schach und es geht darum, dass die Partien stattfinden und sonst um nichts. Also lasst einfach das Brett sprechen!

    Erstens ist mein Beitrag ganz klar als persönliche Meinung gekennzeichnet.
    Zweitens stelle ich klar, dass Eckwald innerhalb der TO bleibt, was ich lediglich mache ist meine Meinung zu äußern, dass die Turnierleitung in eine Protestentscheidung auch versuchen sollte die Bemühungen der Spieler mit einzubeziehen. Was ich weiterhin tue ist ein zwei Gedanken zu äußern, was Parameter sein könnten für eine solche Einordnung (Bspw. Reise die ganze Spielwoche - und es gibt keinen Hinweis, dass dies überraschend geschehen wäre).

    Ich möchte doch klarstellen, dass nur Du lieber joh hier persönlich wirst. Und bitte höre auf die Fakten zu ignorieren, indem Du behauptest es gäbe keinen Grund für eine solche Diskussion. Die Gründe wurden von Heikki und role klar genannt.

    Viele Grüße
    Patzertroll

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Patzertroll ()