Ich würde "Falle" so definieren, dass man dem Gegner etwas anbietet, und wenn er es nimmt, schlägt man (trickreich) zurück. Hier wird weder etwas angeboten noch ist etwas Trickreiches daran - ich sehe keinen Ansporn für Weiß, den Springer zu ziehen - von daher Patzer und keine Falle.

Der Zug 8.Sf3-e5?? war ein grober Fehler, der zum sofortigen Partieverlust für Weiß führte.

Statt dessen hätte er einfach mit 8.Sb1-d2 (gefolgt von b2-b3 und Lc1-b2) seine Figuren-Entwicklung fortsetzen
sollen, wonach sich - trotz des schwarzen Läuferpaares - ein ziemlich ausgeglichenes Spiel ergeben würde.

---------------------

Fallen sind häufig mit Bauernopfer verbunden. Hier ein einfaches "sizilianisches" Beispiel:



In solch eine Falle sind schon viele Schachspieler hineingefallen.

HaJo

In meiner Datenbank ( Megabase ) gibt es ca 120! Partien mit dieser Stellung:




Weiss zieht und gewinnt

r1bq1rk1/pp2ppbp/2np2p1/8/2PNP1n1/2N1B3/PP2BPPP/R2Q1RK1 w - - 1 1


Kortschnoi hatte diese Stellung 1997 mal als Weißer:




Mann kommt aber auch mit 1.e4 zu dieser Stellung, etwa so:



Schwarz zog als letzten Zug Sf6-g4, denn seine Stellung ist etwas bedrängt durch die Bauern c4 und e4. Es empfielt sich in diesem Aufbau für Schwarz ein paar Leichtfiguren abzutauschen und der Zug Sg4 mit Attacke auf den Läufer auf e3 ist typisch für diese Verteidigung, nur in dieser Stellung halt ein Patzer

Wenn man im Maroczy-System das Entlastungsmanöver Sf6-g4 anwenden will, dann sollte das erfolgen,
solange der weiße Läufer sich noch nicht auf dem Feld e2 niedergelassen hat.

So wurde hier vor einiger Zeit ja auch in der Beratungspartie "Allein (= Schroeder) gegen alle" gespielt:

forum-schacharena.de/board/ind…zilianische-verteidigung/

HaJo

wie steht es mit dieser falle?

Besten Dank für die nette kleine "Morra-Gambit"-Kurzpartie.

Allerdings hat sich Schwarz mit 6.- h6? einen groben Schnitzer geleistet, der von Weiß durch 7.Lxf7+! Kxf7 8.Sxe5+
sofort konsequent bestraft wurde.

Die Schluss-Stellung ist natürlich klar für Weiß gewonnen, z.B. 8.- Ke6 9.Dd5+ Kf6 10.Df7+! Kxe5 11.f4+ Kd4, und nun
wird der schwarze König mit 12.Dd5# mitten auf dem Brett matt gesetzt.

Hätte Schwarz jedoch statt 6.- h6? viel besser 6.- Sc6 (7.Sg5 Sh6) gespielt, müsste Weiß erst noch beweisen, ob er für
sein frühes Bauernopfer genügend Kompensation besitzt.

Zudem wird die "Falle" in den meisten Fällen gar nicht erst aufgestellt werden können, und zwar dann wenn Schwarz an
Stelle des schon ziemlich verdächtigen Zuges 4.- e5 die im Morra-Gambit übliche Fortsetzung 4.- Sc6 5.Sf3 d6 6.Lc4 e6
wählt.

HaJo

Ich habe beim Sizilianer schon oft einen Bauern gewonnen, kann aber jetzt nicht genau die Anfangszüge angeben. Die Kombination ist allerdings fast immer identisch. Man schlägt mit dem Sf6 auf e4 einen Bauern. Dann schlägt Lg5 (oder h4) auf e7 einen Läufer. Schwarz schlägt dann auf c3 einen Springer mit Se4xc3. Es folgt Le7xd8. Der Läufer schlägt die Dame & Sc3xd1 ebenfalls die Dame. Das ist die Grundkombination die ich bereits um die 100x auf dem Brett hatte. Meistens gewinnt es einen Bauern, aber nicht immer. Manchmal verliert man auf d6 den Bauern zurück oder man darf es nicht spielen weil sonst der Springer gefangen wird wobei der Gegner seinen Läufer aber rettet. Das ist immer etwas Stellungsabhängig wann man diesen Abtausch machen darf & wann nicht. Herr hajoja weiß sicherlich welche Kombination ich meine. Sie kommt sehr oft beim Sizilianer vor.

So läuft bei mir die Eröffnung fast immer, wenn ich gegen den Sizilianer spiele.
Was mache ich falsch?

Heute möchte ich eine Falle vorstellen, in die Schwarz durch unaufmerksames Spiel leicht hineingeraten kann.
Es geht dabei um eine recht beliebte Variante der Sizilianischen Verteidigung:

B33 Sweschnikow-Variante
Lokvenc - Janetschek, Dasice 1981




Wer sich "sizilianisch" verteidigt, darf sich keine Nachlässigkeiten erlauben.

HaJo

Ich möchte jetzt wieder auf unser ursprüngliches Thema "Fallen im Sizilianer" zurückkommen
und nachfolgend eine hübsche Kurzpartie für die

B31 Rossolimo-Variante


mit der Eröffnungszugfolge 1.e4 c5 2.Sf3 Sc6 3.Lb5 g6 vorstellen.


Diese Variante und die sehr ähnliche Moskauer Variante (1.e4 c5 2.Sf3 d6 3.Lb5) haben zum Ziel,
die sich nach dem sonst üblichen Zug 3.d4 ergebenden zahlreichen scharfen Abspiele zu vermeiden,
rasch kurz zu rochieren und sich danach ruhig weiter zu entwickeln.
Dabei ist Weiß bereit, sein Läuferpaar mit dem Abtausch Lb5xc6(+) aufzugeben, wenn sich die
Struktur der schwarzen Bauern auf dem Damenflügel durch einen Doppelbauer auf c6 verschlechtert.


David Bronstein - Dragoslav Tomic, Vinkovci 1970



1 : 0

Warum entschied sich Schwarz nach 12.- Sd4, nicht mehr die offensichtliche Antwort 13.Sxd4 abzuwarten, sondern
sofort aufzugeben?
Die Antwort ist einfach: Schwarz kann entscheidenden Materialverlust jetzt nicht mehr vermeiden. Man sehe:

a) 13.- Dxd4 14.Le3, und die Dame geht verloren.
b) 13.- exd4 14.La3 Dc7 15.Sd6+ Kd8 16.Sxf7+ Ke8 und abermals Damenverlust durch 17.Dxc7
c) 13.- exd4 14.La3 Dh5 15.Sd6+ Kf8 (15.- Kd8 16.Sxb7+ Lxb7 17.Txb7 verliert noch schneller.)
....und Weiß gewinnt wegen der Fesselung des Springers auf e7 eine Figur durch 16.Sxc8.

Die unpassende Aktivität seiner Dame hat dem Schwarzen schließlich die schnelle Niederlage beschert.

HaJo

@PeterHerzberg:

Nach 11.Tb1! war die Partie für Schwarz eigentlich schon verloren; und statt 11.- c2 zu spielen,
hätte dein Vorschlag, mit 11.- d5 das Zentrum zu besetzen, wegen 12.La3 sofort zum Verlust
der schwarzen Dame geführt.

HaJo