Bei neuer Partie Stärke der Gegner individuell einstellen

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • Bei neuer Partie Stärke der Gegner individuell einstellen

    Hallo,

    ich fände es attraktiver wenn man die Spielstärke der Gegner individuell einstellen könnte.
    Das Problem ist für mich, das ich wenn ich mal gegen wirklich starke Spieler antreten möchte die Auswahl auf +/- 400 stellen muß. Bei der großen Masse der Spieler mit einer Stärke zwischen 1500 und 1900 spielt man sehr häufig gegen diese Spieler und kaum gegen die "Riesen".
    Wenn ich die ELO-Differenz minimiere filtere ich einen Großteil der potentiellen Gegner aus, man wartet teilweise sehr lange auf einen Spielpartner. Man bekommt dann ELO-ähnliche Partner, die "Riesen" sind dann aber auch rausgefiltert. Will ich gegen diese Leute spielen muß ich auf den Abendblitz warten, aber da ist immer ein Zeitzwang dahinter, es ist dann halt immer nur 20:00 Uhr.

    Ich würde eine Lösung sehr begrüßen wenn man einstellen kann das man einen Spielpartner sucht von beispielsweise -100 bis +400 oder auch -400 bis +100 oder wie es jedem beliebt.

  • Ich kann verstehen, dass mancher "starke" Spieler statt mit "Schwächeren" lieber mit den "Besten" spielen möchte,
    weil er sich davon Lerneffekte für die Verbesserung seines eigenen Spielvermögens erwartet.
    Das schließt doch das Gegenteil nicht aus, denn es gibt genug "Starke" die gerne gegen "Schwächere" antreten,
    weil sie sich davon leichtes Spiel mit schnellem Sieg und Gewinn von Elo-Punkten erwarten.
    Darüberhinaus ist ja keiner verpflichtet, ein wie auch immer gestaltetes Spielangebot anzunehmen. Der Vorschlag
    von Tuchti würde einem jeden doch erlauben, seinen Spielpartner-Wunsch möglichst passgenau zu befriedigen.

    Was soll also daran so schlecht sein, dass die Idee von Tuchti, die ja auch von weiteren Usern unterstützt wird,
    von einigen anderen Spielern abgelehnt wird?

    Sachlich vernünftige und begründete Gegenargumente hierzu habe ich hier bislang nicht lesen können ...

    ?( HaJo :(
    :) Schachspieler sind glückliche Menschen. :)

  • Danke @hajoja,
    den von mir vorgeschlagen Wunsch hast Du noch einmal sehr trefflich erläutert.
    Letztendlich geht es darum, das sich jeder Spieler hier auf der Arena entsprechend seiner momentanen Verfassung die Stärke seiner Spielpartner in einem selbst gesteckten ELO-Rahmen bestimmen kann. Das ist ganz sicher kein Luxusproblemchen sondern eine Aufwertung der Arena.

    Sollte der Webmaster dies umsetzen wollen, ihm aber der Aufwand zu groß sein gebe ich gern einen angemessenen Obolus in die Kaffeekasse. :!:

  • hajoja schrieb:

    Ich kann verstehen, dass mancher "starke" Spieler statt mit "Schwächeren" lieber mit den "Besten" spielen möchte,
    weil er sich davon Lerneffekte für die Verbesserung seines eigenen Spielvermögens erwartet.
    Das schließt doch das Gegenteil nicht aus, denn es gibt genug "Starke" die gerne gegen "Schwächere" antreten,
    weil sie sich davon leichtes Spiel mit schnellem Sieg und Gewinn von Elo-Punkten erwarten.
    Darüberhinaus ist ja keiner verpflichtet, ein wie auch immer gestaltetes Spielangebot anzunehmen. Der Vorschlag
    von Tuchti würde einem jeden doch erlauben, seinen Spielpartner-Wunsch möglichst passgenau zu befriedigen.

    Was soll also daran so schlecht sein, dass die Idee von Tuchti, die ja auch von weiteren Usern unterstützt wird,
    von einigen anderen Spielern abgelehnt wird?

    Sachlich vernünftige und begründete Gegenargumente hierzu habe ich hier bislang nicht lesen können ...

    ?( HaJo :(

    hm also ich finde es schon lustig, dass du Gegenargumente bereits lieferst, Aber diese allerding als Proargumente titulierst.
    Das schließt doch das Gegenteil nicht aus, denn es gibt genug "Starke" die gerne gegen "Schwächere" antreten,
    weil sie sich davon leichtes Spiel mit schnellem Sieg und Gewinn von Elo-Punkten erwarten.

    Das ist eins der stärksten Gegenargumente gegen den Vorschlag. Denn dadurch können sich die "starken" Spieler noch leichter nach oben leveln, weswegen die Aussagekraft der ELO noch mehr verwässert wird.


    Weitere stellst du die These auf, dass es genügend Spieler gibt, die solche Angebote annehmen würden.
    Ich denke man kann sich einig sein, dass durch so eine Auswahl die Wartezeit auf einen Gegner erhöht wird.
    DER TO hat selbst schon zugegeben, dass er länger warten muss, wenn er die Grenzen enger zieht.
    Dies ist def. auch bei den anderen Punkt der Fall. (und ob es wirklich genügend Spieler gibt die nur gegen schwächere Spielen wollen ist halt nicht bewiesen)

    Hinzu kommt, dass die "schwachen" Spieler noch mehr Probleme kriegen werden einen Gegner zu finden wie bisher. (es gibt genut Meldungen dass es für die "schwachen" Spieler schon jetzt Problem haben.

    Insgesamt sehe ich nicht ein objektives PRO-Argument für diesen Vorschlag.
    Dafür jedoch viele objektive Gegenargumente.

  • Ich habe den Beitragsersteller so verstanden, dass es um die Erweiterung der Spielauswahl geht, sprich auch um die zusätzliche Möglichkeit, die Auswahl enger zu setzen. Dies bedeutet nicht, dass die jetzigen Möglichkeiten abgeschafft werden sollen, sondern weitere Begrenzungen hinzugefügt werden sollen. Somit widerspricht sich hajoja nicht, sondern zeigt die Vorteile für alle Varianten. (Ich hoffe, man versteht, was ich meine :-).

  • Gambitspieler schrieb:


    Ich denke man kann sich einig sein, dass durch so eine Auswahl die Wartezeit auf einen Gegner erhöht wird.
    DER TO hat selbst schon zugegeben, dass er länger warten muss, wenn er die Grenzen enger zieht.
    Dies ist def. auch bei den anderen Punkt der Fall. (und ob es wirklich genügend Spieler gibt die nur gegen schwächere Spielen wollen ist halt nicht bewiesen)

    Hinzu kommt, dass die "schwachen" Spieler noch mehr Probleme kriegen werden einen Gegner zu finden wie bisher. (es gibt genut Meldungen dass es für die "schwachen" Spieler schon jetzt Problem haben.
    Was ist an dem Vorschlag mit der Wartezeit bei der gleichen Eklo-Differenz anders als in der jetzigen Form?
    Wenn ich jetzt eine ELO von 1400 betrachte kann der Spieler auf + / - 50 bis + / - 400 stellen, die Wartezeit bestimmt die Differenz. Wenn der gleiche Spieler aber sagt ich möchte etwas stärkere Gegner haben kann er um bei der 400- Differenz zu bleiben seine Gegner von 1400 (statt zwangsweise 1200) bis 1800 (statt 1600) suchen, warum soll das wesentlich länger dauern?
    Mein Einwand wegen langer Wartezeiten bezog sich auf die kleinste Differenz, das ist in beiden Fällen nun mal gegeben.

    Und wenn jemand nur gegen schwächere spielen will um seine ELo-Zahl zu füttern soll er es doch tun, wenn man die Differenz von 400 Punkten als Maximum beläßt sind auch hier Grenzen gesetzt. Auch hier gilt es wie im wirklichen Leben, wer hoch steigt wird tief fallen, gepuschte ELO´s sind letztendlich Schall und Rauch.

  • Ich kann beide Überlegungen nachvollziehen.Einerseits den Wunsch derer, möglichst öfter gegen die Besten zu spielen, als auch andererseits den Hinweis, auf den möglichen Effekt auf die (weitere) ELO-Verzerrung.
    Doch da haben wir schon das eigentliche Problem.Wer genau ist denn überhaupt "besser" ?
    Die Arena-ELO ist doch mittlerweile so sehr verzerrt,dann man bei Spielern die verschiedene Modi spielen, oft gar keine zuverlässige Spielstärke-Aussage, bezogen auf einen einzelnen Modus,treffen kann.

    Bestes Beispiel ist ein User mit ca. 1900 ELO (durch Blitz nach oben verzerrt) der im Mail-Modus gegen einen ca. 650 Punkte geringeren User verliert.

    Hier gehört aufgeräumt! Doch leider ist es auf der Arena häufig so, dass Änderungen, die mehrheitlich gewollt sind, gar nicht beachtet werden.

    Wie hier:
    Umfrage ELO-Trennung

    Und ein Hinweis auf die schlechte Übersichtlichkeit ist angesicht solcher TOP-Ideen:
    Umfrage ELO-Trennung
    einfach nur haltlos!

  • volkerk schrieb:

    Ich habe den Beitragsersteller so verstanden, dass es um die Erweiterung der Spielauswahl geht, sprich auch um die zusätzliche Möglichkeit, die Auswahl enger zu setzen. Dies bedeutet nicht, dass die jetzigen Möglichkeiten abgeschafft werden sollen, sondern weitere Begrenzungen hinzugefügt werden sollen. Somit widerspricht sich hajoja nicht, sondern zeigt die Vorteile für alle Varianten. (Ich hoffe, man versteht, was ich meine :-).
    und wie ich oben erwähnt habe hat diese Erweiterung nur Nachteile

    @Tuchti

    sobald du die Grenzen enger ziehst wird die Wartezeit erhöht. Völlig unabhängig in welchen Grenzen du es packst.

    @dangerzone

    d.H. wenn ein Umstand schlecht ist und man dies trotz guter Vorschläge ignorier, dann kann man also deiner Meinung nach Neuerungen bringen die den Umstand noch schlechter machen?

    Ich gebe zu mir wäre es auch lieber denn die ELO-Zahlen mehr aufgetrennt werden, weil dadurch die ELO nicht wirklich aussagekräftig ist.
    Aber deswegen zu sagen lasst uns die ELO noch weniger Aussagekraft zu geben machen finde ich haltlos.

    Dann kann man nämlich auch gleich fordern Abschaffung der ELO ;)

  • dangerzone schrieb:

    Ich möchte alternativ noch den Kompromiss-Vorschlag machen, einen Modus "0 bis + 200 ELO" einzuführen.
    So kann man beides verbinden.Der suchende Spieler findet keine schwächeren Spieler und der stärkere Spieler spielt keinesfalls gegen weniger als - 200 ELO.
    Was machst du jetzt mit den Spielern mit einer niedrigen ELO (unter 1200?)
    Sie haben jetzt schon Probleme Gegner zu finden und wenn man jetzt deinen Vorschlag umsetzen würde, noch mehr Probleme haben.

    Wir dürfen nicht vergessen wer die Hauptzielgruppe der Arena ist. Das sind wirklich die Hobbyspieler welche nicht im Verein sind.
    Daher wäre es dumm diese zu vergrätzen

  • dangerzone schrieb:

    Ich möchte alternativ noch den Kompromiss-Vorschlag machen, einen Modus "0 bis + 200 ELO" einzuführen.
    So kann man beides verbinden.Der suchende Spieler findet keine schwächeren Spieler und der stärkere Spieler spielt keinesfalls gegen weniger als - 200 ELO.
    Gambit, ich meinte dies als zusätzlichen Modus. Sorry, ich dachte das wäre so klar. OK, ich hätte es vermerken sollen.

    Wenn jetzt jemand +/- 200 ELO Partien ausschreibt und die -200 ELO Bewerber immer abbricht,was machen die von Dir genannten 1200er dann ? Da ändert doch der Vorschlag von mir nichts. Solche Spieler machen doch das jetzt auch schon. Vielleicht würde dadurch sogar noch weniger Frust aufkommen,weil weniger unbegründete/unerklärte Abbrüche entstehen.

  • dangerzone schrieb:

    dangerzone schrieb:

    Ich möchte alternativ noch den Kompromiss-Vorschlag machen, einen Modus "0 bis + 200 ELO" einzuführen.
    So kann man beides verbinden.Der suchende Spieler findet keine schwächeren Spieler und der stärkere Spieler spielt keinesfalls gegen weniger als - 200 ELO.
    Gambit, ich meinte dies als zusätzlichen Modus. Sorry, ich dachte das wäre so klar. OK, ich hätte es vermerken sollen.
    Wenn jetzt jemand +/- 200 ELO Partien ausschreibt und die -200 ELO Bewerber immer abbricht,was machen die von Dir genannten 1200er dann ? Da ändert doch der Vorschlag von mir nichts. Solche Spieler machen doch das jetzt auch schon. Vielleicht würde dadurch sogar noch weniger Frust aufkommen,weil weniger unbegründete/unerklärte Abbrüche entstehen.

    ich hatte das als zusätzliche schon angesehen und es führt dennoch zu den von mir vorgetragende Problemen.
    Jedoch hatte ich den Punkt nicht bedacht, dass die Leute die so etwas fordern, bereits jetzt schon die Spiele eventuell abbrechen
    ICh habe dabei generell ein Problem damit, wenn jemand abbricht, nur weil einer zu stark bzw. zu schwach ist. (Schon alleine aus Fairnessgründen)
    Persönlich würde ich dann sogar lieber das Abbrechen abschaffen, aber objektiv gesehen bringt das mehr Unmut.

    Unter der Annahme dass Leute welche Partien abbreche, wenn diese vs schwächere spielen, stimme ich dem Kompromussvorschlag zu. (was ich von solchen Leuten halte sage ich lieber nicht)