Sehr schön
Wir haben hier
Gute Schachbücher
Schon mahl Bücher zusammengetragen
Da kann man weiter dazuschreiben.

Hallo Toy,
...Nimzowitsch schien mir eine Art Niels Bohr der Schachtheorie. Sein Buch stellt einen Übergang zwischen der klassischen Schachtheorie (Beherrsche das Zentrum indem du es besetzt) und der modernen Schachtheorie (Beherrsche das Zentrum ohne es in jedem Fall zu besetzen) dar. Insofern gehört es bestimmt in eine Liste der bedeutenden Schachliteratur.
...Kmoch (ist er schon wieder neu aufgelegt?) glänzt durch Konzentration auf Bauernstrukturen und mit eigenwilligen deutschen oder lateinischen Wortschöpfungen, die sich im Großen und Ganzen nicht durchsetzen konnten. Einen rückständigen Bauern nennt er z.B. einen Hinker. Schwarze Felderschwäche nennt er Melanpenie, das Öffnen der h-Linie gegen die sizilianische Drachenvariante heißt bei ihm Jürgensturm, klar der Hl. Georg gegen den Drachen...
...Silman konzentriert sich auf das Entdecken, Schaffen und Ausnutzen von Ungleichgewichten und hat jedes Kapitel dreigeteilt in ausführliche Erklärungen, Zusammenfassung und Test. Gut gefällt mir sein Anhang "Lehrreiche Aufsätze" in Frage und Antwortform und seine gut gegliederte Bibliographie in der allerdings keines deiner vorgeschlagenen Bücher steht..lach...Er empfiehlt übrigens Fundamental Chess Openings (FCO) von Paul van der Sterren als einziges Eröffnungsbuch für alle, die eine Wertungszahl von unter 1400 haben.

Zu den anderen Büchern kann ich nichts sagen.

Meine Vorschläge wären Kmoch zu ersetzen durch Andrew Soltis/Pawns Structure Chess, der drei Ziele seines Buches nennt. Erstens gute und schlechte Bauernstrukturen erkennen. Zweitens zu verstehen, wie man gute Bauernstrukturen für sich ausnutzt und drittens wie man Bauernstrukturen zum eigenen Vorteil ändert. Weiterhin würde ich Emanuel Laskers Lehrbuch des Schachspiels zu Nimzowitsch dazu gesellen, um zu zeigen, wie man früher versuchte Lehrbücher zu schreiben.

...ja köstlich Nervenschmied, vor allem wissen wir dann unsere moderne Notation zu schätzen, hier ein Beispiel aus deinem Buchvorschlag
1. P×P K B×P
2. Kt×B Kt×Kt
3. P—K B4 Kt—B 5
4. B—B 1 P—R 5
5. B—B 2 Q—R 3

Ich beziehe mich auf die Ausgabe LONDON: G. BELL AND SONS, LTD. 1930

...ich habe es als e-book wie gesagt von 1930 und mit sehr schlecht zu sehenden Diagrammen und der altertümlichen Notation, aber der Inhalt ist bemerkenswert, da stimme ich dir voll zu...

Das ist die englische, beschreibende Notation.Die wurde noch bis etwa Anfang-Mitte der 1990er Jahre oft in englischsprachigen Schachbüchern benutzt.
Notfalls:

a) eine PGN damit erzeugen, mit Fritz und co. einlesen und neu abspeichern.Die Programme verstehen das meistens
b) die jeweiligen Partien als PGN-Dateien im Internet suchen

...die altehrwürdige Notation stammt aus einer Partie
Black: H. Süchting. White: C. Schlechter
Ich habe sie im Internet gesucht aber nur drei Partien bei chessgames.com/perl/chessplayer?pid=10503 entdeckt, die es nicht sein können...
Aber trotzdem guter Vorschlag von dir Dangerzone...

Ich habe die Paarung Schlechter - Süchting 5 x in der Datenbank ( 1904, 1905, 2 x 1908 (Wien und Prag) und 1911). Schreibe bitte um welche es geht, dann poste ich die Datei.

Da es hier angesprochen wurde (der skeptiker möge es mir verzeihen)
Keine Frage, aber damit man nicht auf dem Stand der 1920er Jahre bleibt, sollte man ruhig mal einen Blick hierrein werfen:


Geheimnisse der modernen Schachstrategie: Fortschritte seit Nimzowitsch
von John Watson

Vielleicht liegt es an Deiner Erwartungshaltung - hier etwas sensationell Neues zu finden - dass Du verärgert bist.
Nimzowitsch's "System" ist Klasse, aber auch teilweise sehr dogmatisch, Watson zeigt an Beispielen, wie sich manche Dinge relativiert haben, ich denke, das ist durchaus hilfreich...und wertet Nimzowisch's "System" ja nicht ab...