Dieselfahrverbot ?

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • @ MisterNadeloehr

    Es gibt bestimmt Dinge, die noch entbehrlicher sind als meine Forenbeiträge, geehrter MisterNadeloehr, z.B. der Betrug durch die Autoindustrie, die zu dem jetzigen Dieselskandal geführt hat.

    Und wenn solche Dinge einem am Arsch vorbeigehen und wenn man sich gleichzeitig dann aber stattdessen darüber echauffiert, wenn Jemand im Forum angeblich sinnlose Beiträge schreibt, denn ist es kein Wunder, dass unsere Gesellschaft momentan genau da steht, wo sie momentan steht ! :P
  • Wolfman schrieb:

    Jetzt muss wohl eine neue Umfrage eröffnet werden.
    Muss nicht, aber kann..., mit dem Ergebnis der jetzigen Umfrage bin ich nämlich auch schon ganz zufrieden, denn sie lässt den Trend erahnen, den ich vermutet habe, nämlich dass man meint, die Richter würden so entscheiden, wie es unsere Politiker und die Autolobby wollen - dies wollte ich anhand der Umfrage ermitteln...

    Ich werde jetzt ganz bestimmt keine neue Umfrage machen, geehrter Wolfman, denn sonst mache ich mich womöglich noch unbeliebt, ich bin doch hier kein Troll...

    Auf jeden Fall danke ich an dieser Stele allen sehr, die an der Befragung teilgenommen haben und ich wünsche mir, dass unsere Autoindustrie am Dienstag einen auf den Deckel (also Fahrverbote) bekommt, denn nur so kommt diese ganze korrupte Bande in Zugzwang !!!

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von HorstSchlaemmmer ()

  • HorstSchlaemmmer schrieb:

    ich bin doch hier kein Troll
    Stimmt, nicht mal dazu reicht es. Das können andere (in anderen Foren) besser. Troll <> Nervensäge. Im Übrigen wärst du mit jedem Ergebnis zufrieden gewesen. Du definierst dann einfach deine Erwartung um. Ob du das noch selbst merkst ist zweifelhaft.

    HorstSchlaemmmer schrieb:

    ...dass unsere Autoindustrie am Dienstag einen auf den Deckel (also Fahrverbote) bekommt
    Putzig. Oder besser: naiv. Was haben die? Riiiichtig: Autos verkauft. Auch Diesel. Und was passiert denen, wenn man die nich mehr fahrn darf? Riiiichtig: nix! Und muss ma dann nen anderes Auto kaufen? Ja. Und wer verdient dann: Riiiiichtig. Kannst ja schon ma für die Diesel-Abwrack-Prämie sparen.

    Und das "die" weder heute, noch am Dienstag ein Fahrverbot bekommen, scheint Dir ja nicht geläufig zu sein.
  • @SnoopyDog

    Na, da bin ich ja beruhigt, dass ich keine Nervensäge bin. Dass ich von Dir auch mal ein Lob bekomme, ist ja wie das 8. Weltwunder...

    Und ob die Autoindustrie durch ein Dieselfahrverbot Gewinne statt Verluste einfährt, werden wir ja sehen, ob die ganzen privaten Klagen, die dann kommen werden, erfolgreich sind oder nicht...

    Was macht Dich so sicher, das die ganzen privaten Klagen nicht erfolgreich sein werden, den schliesslich handelt es sich hier um einen glasklaren Vertragsbruch der Autoindustrie !

    Und eine Abwrackprämie wird es diesmal ganz bestimmt nicht geben, zumindest keine, die vom Steuerzahler finanziert wird...
  • Ich habe übrigens bei der Frage nur deshalb mit nein gestimmt, weil sie so gestellt wurde, wie sie gestellt wurde. Und es sind eben gestern auch keine Diesel Fahrverbote erlassen worden. Also habe ich richtig geraten. Welch wunder.

    Wäre die Frage gestellt worden, ob das Gericht die Rechtsgrundlage für ausreichend bewerten wird (was, wie gesagt die interessantere Frage ist), dann hätte ich durchaus anders geantwortet.

    Wenn du jetzt aus der Umfrage, so wie du sie gestellt hast, die Einstellung der Abstimmenden zu einer allgemeine Politikhörigkeit der Gerichte ableitest, dann bist du aber so schief gewickelt, wie man nur sein kann.

    Du musst deine Fragen schon so stellen, dass die Ergebnisse auch zu den Schlüssen, die du ziehen willst passt.

    Grüße Daniel
  • Liebe Leute, im Grunde genommen geht es mir bei diesem Thema ja nur um Eines :

    Ich möchte, dass die Autoindustrie für ihren unverschämten Betrug bestraft wird und das diese gesamte Klüngelei samt Lobbyismus endlich ein Ende hat !

    Die Experimente mit den Affen haben dabei dem Fass noch den Boden ausgeschlagen...

    Normalerweise müsste ich jetzt aus Protest gar nicht mehr Auto fahren, aber da siegt leider meine Faulheit und Gewohnheit...

    Wenn ich jetzt auch noch einen Diesel hätte, wäre meine Wut wohl jetzt am Höchstlevel angekommen, aber ziemlich sauer bin ich dennoch, obwohl mich als Fahrer eines Benzinautos diese Problematik (Stickoxidbildung) gar nicht betrifft...

    Gut möglich, dass in ein paar Jahren vielleicht auch ein Fahrverbot für Benzinautos kommt, aber solange dies nicht mit einem Betrug in Verbindung steht, beschwere ich mich auch nicht darüber...
  • HorstSchlaemmmer schrieb:


    Normalerweise müsste ich jetzt aus Protest gar nicht mehr Auto fahren, aber da siegt leider meine Faulheit und Gewohnheit.
    Horst das finde ich jetzt aber sehr schwach. Jetzt hast du die Gelegenheit deinen Protest durch Handeln zum Ausdruck zu bringen und es scheitert an deiner Faulheit und Gewohnheit. Dann kannst du dir das diskutieren hier an Ort und Stelle auch sparen!
    Ich bleibe auf dem Teppich meiner Möglichkeiten und hoffe das er fliegen lernt.
  • @ Sirrdahta

    Dafür bin ich wenigstens ehrlich...- ich hätte ja auch einfach bei meinem Eintrag weglassen können, dass ich selbst Auto fahre...
    Ich finde es viel schwächer, dass Du jetzt auch noch darauf rumhackst !

    Aber egal, was immer ich au tu, es wird mir immer als Schwäche ausgelegt und lobende Worte ernte ich so gut wie nie - lohnt es sich für mich überhaupt noch zu leben ???

    Hinfort mit diesem gestörten Psychopaten - hinfort !!!
  • es ist wie immer: forentroll horstl hat einen schwachsinnigen und überflüssigen thread aufgemacht

    warum schwachsinnig und überflüssig? weil der Vollhorst in seinem Eingangsbeitrag schon die Grundlagen vollkommen falsch dargestellt hat!

    das Bundesverwaltungsgericht hat nicht selber Fahrverbote für Dieselfahrzeuge ausgesprochen, sondern Fahrverbote durch Städte und gemeinden grundsätzlich als zulässig erklärt, mit der Einschränkung, das die Verbote verhältnismässig sein müssen.

    In der Praxis werden Fahrverbote wohl eher nicht kommen, aus dem einfachen Grund, weil es diverse Hindernisse gibt, wie z.b. Ausschilderung der betroffenen Strassen und Stadtteile, Staus in den Ausweichgebieten und damit verbunden dort höheren Schadstoffausstoss, die Erkenntnis , das Fahrverbote in der Praxis nicht die gewünschte Wirkung entfalten und nicht zuletzt die frage, wie sollen diese Verbote wirksam und einfach überwacht werden?

    Also erst mal langsam mit den jungen Gäulen. nur weil die Medien so tun, als ob übermorgen Fahrverbote kommen, werden sie nicht kommen. ich glaube, sie kommen nie, und wenn doch, dann erst in einigen Jahren.
  • eberhardt schrieb:

    es ist wie immer: forentroll horstl hat einen schwachsinnigen und überflüssigen thread aufgemacht
    Wenn man immer und immer wieder ein und denselben User beleidigt, dann braucht man sich nicht zu wundern, dass es so viele Kriege auf der Welt gibt. Respektlosigkeit gegenüber einem User, der nicht immer oder selten die Meinung der Allgemeinheit teilt ist sicher kein Mittel, um ihn vom Gegenteil zu überzeugen. Ich finde viele Beiträge von Horst auch nicht gut, habe ihn aber noch nie beleidigt.

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Wingen ()

  • @eberhardt

    Vielleicht hast du Recht, vielleicht aber auch nicht. Ich denke, dass Troll durchaus eine Beleidigung ist. Manche Threads verfolge ich, andere nicht. Ich greife jedenfalls nie einen User an, der einen Thread eröffnet hat, der mir nicht gefällt.

    Ich wünsche dir noch einen schönen Abend!

    Gruß Wingen
  • Mein Scherflein zu diesem Thema ( im Internet gefunden, aber Quelle ist viel älter):

    Zitatanfang:

    Spoiler anzeigen

    Bereits Thomas Hobbes schrieb zum Beleidigungsstrafrecht im 17. Jahrhundert folgende Gedanken nieder:
    "Obgleich manche eine Schmähung durch Worte und Gebärden schon für
    Nachteil und Kränkung halten, haben dennoch die Griechen, Römer und
    andere ältere und neuere Staaten in ihren Gesetzen darauf keine
    Rücksicht genommen und sind der Meinung gewesen, dass der Grund der
    unangenehmen Empfindung über solche Worte nicht in den Schmähungen
    selbst, auf welche tugendhafte Menschen nicht weiter achten, sondern in
    der Kleinmütigkeit eines Menschen liege, der durch bloße Worte schon
    aufgebracht werden kann."


    Zitatende
  • Guten Morgen liebe Schachfreunde,




    habe mir das hier in Ruhe durch gelesen. Eines stellte ich aber wieder einmal fest.

    Ist es denn nicht egal, welches Thema Horst anspricht ? Egal was er hier oder im Chat vorne schreibt, es wird immer als überflüssig dargestellt.

    Ich persönlich habe kein Problem mit seinen Beiträgen, vielleicht sollten einige hier, etwas mehr Toleranz zeigen, denn was manche User von sich geben, ist wahrlich erschreckender, als diese Kommentare von Horst.

    Einige werden jetzt sicherlich , meine Meinung dazu nicht gut heißen, aber dafür gibt es ja die Likes.

    In diesem Sinne, danke fürs zu hören, ich wünsche Euch allen, ein guten Wochen Start.




    LG Märchenfee :P
  • @e4e5f4exf4 soll das jetzt ein Beweis durch Autorität sein? Deine Quelle ist leider nicht bei den historischen Tatsachen.

    @ SS (shit storm)
    Was andauernde öffentliche Herabwürdigung angeht mögen einige hier ein dickeres Fell haben als andere. Trotzdem ist dies keine Berechtigung, solche psychischen Attacken gegen jemanden zu richten. Viel zu oft gibt es unbedachte Äußerungen, die tief verletzen und daher besser ungesagt geblieben wären. Dazu kommen die Ertrinkenden, die einem anderen auf die Schulter steigen, um sich selbst zu retten. Wer dies nun auch noch böswillig tut, etwa um seinen Status zu beweisen oder den des anderen zu zerstören, gehört hardt bestraft. Nicht zuletzt sei erwähnt, daß verbale Angriffe durchaus zu spürbaren Schlägen werden, die einerseits zu gesundheitlichem Schaden, andererseits zu "realeren" Ausbrüchen (meist leider gegen die Falschen) führen.

    @ Topic
    Das Urteil wird (vorerst) kein (reines) Dieselfahrverbot bringen. Es wird vorher noch einiges Hickhack um Durchführbarkeit, Verhältnismäßigkeit und Ausnahmeregelungen geben. Bis dahin habe ich meinen Alten (gelbe Plakette, 2000er Bj.) noch ein- zweimal durch den TÜV gebrach; und mit meinem Neuen (grüne Plakette, 2007er Bj.) wird meine Frau noch so einige Male durch Wuppertal oder andere verbotsträchtige Städte gedüst sein. Nimmt man die Ökobilanz (über die gesamte Lebensdauer inklusive Herstellung usw.) fühle ich mich sogar dazu verpflichtet diese Fahrzeuge zu nutzen bis sie schrottreif sind. Was ich mir danach anschaffe oder ob ich verzichte, hängt ganz davon ab, was dann Stand (der Technik und Politik) ist.

    Die sinnvollere Variante wäre mit kostenlosem Nahverkehr und hinreichend P+R-Plätzen den Verkehr aus der Stadt herauszuhalten. Dazu brauchts allerdings ein gerüttelt Maß Respekt gegenüber dem Gemeineigentum und untereineander.
    Der Mensch sollte zwei Fehler vermeiden:
    1) Mehr scheinen zu wollen als er ist.
    2) Sich weniger zu schätzen, als er wert ist.
    --- Nasreddin