Anmeldeliste - MadSa

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • NEP schrieb:

      Nieder_Lage schrieb:

      Es gibt 20-25 Mitspieler und 2 Fraktionen: 4-5 Mafiosi und mindestens 16 Bürger (davon einige mit Sonderrollen (s.u.))
      ich zitiere ein Teil des Regelwerks. ;) :rolleyes: Streng genommen verstößt eine Runde mit weniger als 20 und mehr als 25 Spieler gegen die Regeln. :whistling:
      Da die Regeln am Beginn der Runde frisch gepostet werden, können sie dann bei Bedarf auch angepasst werden.
      Davon abgesehen steht es mir als SL frei die Regeln nach Bedarf frei auszulegen. :D
      Chemie ist wie kochen, man sollte nur 3x überlegen den Löffel abzulecken!
    • OnkelT schrieb:

      NEP schrieb:

      Nieder_Lage schrieb:

      Es gibt 20-25 Mitspieler und 2 Fraktionen: 4-5 Mafiosi und mindestens 16 Bürger (davon einige mit Sonderrollen (s.u.))
      ich zitiere ein Teil des Regelwerks. ;) :rolleyes: Streng genommen verstößt eine Runde mit weniger als 20 und mehr als 25 Spieler gegen die Regeln. :whistling:
      Da die Regeln am Beginn der Runde frisch gepostet werden, können sie dann bei Bedarf auch angepasst werden.Davon abgesehen steht es mir als SL frei die Regeln nach Bedarf frei auszulegen. :D
      ich schrieb auch "streng genommen". :whistling: ;)
      Edit: Auch steht es den Spielern frei sich bei Bekanntgabe der Regeln für die jeweilige Runde wieder abzumelden ;)
    • Kann zwar nicht ganz nachvollziehen, wie man das Spiel gut finden kann, dann aber lieber gar nicht als mit 12-14 Teilnehmern spielt.
      Aber ja, ist natürlich dein gutes Recht, darauf keinen Bock zu haben ;)
      Sieht aber nicht so aus, als würde es hier auf absehbare Zeit eine Runde mit 20 Spielern geben.


      Wie wollt ihr denn verbleiben? Klassische Runde mit weniger Spielern oder soll ich ein altes Setting rauskramen (auch mit weniger Spielern, dafür mit anderen Rollen)?
      Oder wollt ihr erstmal weiter abwarten? ;)
    • Also ich hätte grundsätzlich mehr Bock auf eine klassische Runde (unsere Runden waren ja auch meist so, dass man vorher die Rollen gar nicht kannte, was ich nie so toll fand)
      Finde aber man kann ruhig auch mit weniger Leuten anfangen, gibt ja genug Material im Internet von den Hauptmafiaseiten, welche Settings mit welcher Spieleranzahl und welchen Regeln balanced sind.
    • HorstSchlaemmmer schrieb:

      Ich würde sagen, wir warten noch bis März.
      Sollten bis dahin auch noch keine 20 Anmeldungen vorliegen spielen wir halt mit 12 - 15 Spielern.
      Den Sinn dahinter erkenne ich nicht wirklich.
      Eine Runde dauert ca. 1 Woche, in den zwei Wochen die man da wartet, könnte man auch zwei kleinere Runden spielen, und wenn dann Anfang März 20 Leute Zeit und Lust haben kann man dann diese 20er Runde immernoch genauso spielen.


      Und wenn Anfang März 18 Leute angemeldet sind würd ich auch lieber mit 18 Leuten als mit 12-15 spielen :P
    • Psycho Dad schrieb:

      Kann zwar nicht ganz nachvollziehen, wie man das Spiel gut finden kann, dann aber lieber gar nicht als mit 12-14 Teilnehmern spielt.
      Aber ja, ist natürlich dein gutes Recht, darauf keinen Bock zu haben ;)
      Sieht aber nicht so aus, als würde es hier auf absehbare Zeit eine Runde mit 20 Spielern geben.


      Wie wollt ihr denn verbleiben? Klassische Runde mit weniger Spielern oder soll ich ein altes Setting rauskramen (auch mit weniger Spielern, dafür mit anderen Rollen)?
      Oder wollt ihr erstmal weiter abwarten? ;)
      Wenn du es schaffst ein identisch faires Balancing wie in einer 20er Runde hinzubekommen, wird es eventuell interessant, aber das wirst du niemals schaffen. ;)
    • NEP schrieb:

      Psycho Dad schrieb:

      Kann zwar nicht ganz nachvollziehen, wie man das Spiel gut finden kann, dann aber lieber gar nicht als mit 12-14 Teilnehmern spielt.
      Aber ja, ist natürlich dein gutes Recht, darauf keinen Bock zu haben ;)
      Sieht aber nicht so aus, als würde es hier auf absehbare Zeit eine Runde mit 20 Spielern geben.


      Wie wollt ihr denn verbleiben? Klassische Runde mit weniger Spielern oder soll ich ein altes Setting rauskramen (auch mit weniger Spielern, dafür mit anderen Rollen)?
      Oder wollt ihr erstmal weiter abwarten? ;)
      Wenn du es schaffst ein identisch faires Balancing wie in einer 20er Runde hinzubekommen, wird es eventuell interessant, aber das wirst du niemals schaffen. ;)


      Das ist doch Käse. 20er Settings sind auch selten balanced. Und wenn du es immer balanced willst, hast du immer die gleichen Settings, das ist doch arg langweilig. Lieber experimentieren, kreativ sein und keine perfekte Balance. Dafür gibt es eh immer zu viele fails
    • Neheda schrieb:

      NEP schrieb:

      Psycho Dad schrieb:

      Kann zwar nicht ganz nachvollziehen, wie man das Spiel gut finden kann, dann aber lieber gar nicht als mit 12-14 Teilnehmern spielt.
      Aber ja, ist natürlich dein gutes Recht, darauf keinen Bock zu haben ;)
      Sieht aber nicht so aus, als würde es hier auf absehbare Zeit eine Runde mit 20 Spielern geben.


      Wie wollt ihr denn verbleiben? Klassische Runde mit weniger Spielern oder soll ich ein altes Setting rauskramen (auch mit weniger Spielern, dafür mit anderen Rollen)?
      Oder wollt ihr erstmal weiter abwarten? ;)
      Wenn du es schaffst ein identisch faires Balancing wie in einer 20er Runde hinzubekommen, wird es eventuell interessant, aber das wirst du niemals schaffen. ;)
      Das ist doch Käse. 20er Settings sind auch selten balanced. Und wenn du es immer balanced willst, hast du immer die gleichen Settings, das ist doch arg langweilig. Lieber experimentieren, kreativ sein und keine perfekte Balance. Dafür gibt es eh immer zu viele fails
      Ob eine Runde oder ein Setting langweilig ist hängt von den daran teilnehmenden Spielern ab. ;)
      Ich starte nun mal ungern eine Runde in der von vorneherein eine seite stark benachteiligt ist, unabhängig davon auf welcher Seite ich mich befinde.
      Die 20er Runden haben sich als am ausgeglichendsten herausgestellt, sofern es keine IAs gibt, was natürlich auch öfters der fall war.

      Naja aktuell könnt ihr ja mal ein 8er-Setting balancen.
      Ich schlage 1 ganzen Maff und 1 zerquetschten Maff vor ;) 8o :whistling:
    • NEP schrieb:

      Neheda schrieb:

      NEP schrieb:

      Psycho Dad schrieb:

      Kann zwar nicht ganz nachvollziehen, wie man das Spiel gut finden kann, dann aber lieber gar nicht als mit 12-14 Teilnehmern spielt.
      Aber ja, ist natürlich dein gutes Recht, darauf keinen Bock zu haben ;)
      Sieht aber nicht so aus, als würde es hier auf absehbare Zeit eine Runde mit 20 Spielern geben.


      Wie wollt ihr denn verbleiben? Klassische Runde mit weniger Spielern oder soll ich ein altes Setting rauskramen (auch mit weniger Spielern, dafür mit anderen Rollen)?
      Oder wollt ihr erstmal weiter abwarten? ;)
      Wenn du es schaffst ein identisch faires Balancing wie in einer 20er Runde hinzubekommen, wird es eventuell interessant, aber das wirst du niemals schaffen. ;)
      Das ist doch Käse. 20er Settings sind auch selten balanced. Und wenn du es immer balanced willst, hast du immer die gleichen Settings, das ist doch arg langweilig. Lieber experimentieren, kreativ sein und keine perfekte Balance. Dafür gibt es eh immer zu viele fails
      Ob eine Runde oder ein Setting langweilig ist hängt von den daran teilnehmenden Spielern ab. ;) Ich starte nun mal ungern eine Runde in der von vorneherein eine seite stark benachteiligt ist, unabhängig davon auf welcher Seite ich mich befinde.
      Die 20er Runden haben sich als am ausgeglichendsten herausgestellt, sofern es keine IAs gibt, was natürlich auch öfters der fall war.

      Naja aktuell könnt ihr ja mal ein 8er-Setting balancen.
      Ich schlage 1 ganzen Maff und 1 zerquetschten Maff vor ;) 8o :whistling:
      Du vergisst, wir haben zur Zeit nichtmal einen SL ^^

      Aber ob ein Setting balanced ist oder nicht hängt auch stark von den teilnehmenden Spielern ab
      Umso mehr Leute es gibt, die sich ganz leicht als Bürger identifizieren lassen, desto Maflastiger muss das Setting obv. sein.
    • NEP schrieb:

      Neheda schrieb:

      NEP schrieb:

      Psycho Dad schrieb:

      Kann zwar nicht ganz nachvollziehen, wie man das Spiel gut finden kann, dann aber lieber gar nicht als mit 12-14 Teilnehmern spielt.
      Aber ja, ist natürlich dein gutes Recht, darauf keinen Bock zu haben ;)
      Sieht aber nicht so aus, als würde es hier auf absehbare Zeit eine Runde mit 20 Spielern geben.


      Wie wollt ihr denn verbleiben? Klassische Runde mit weniger Spielern oder soll ich ein altes Setting rauskramen (auch mit weniger Spielern, dafür mit anderen Rollen)?
      Oder wollt ihr erstmal weiter abwarten? ;)
      Wenn du es schaffst ein identisch faires Balancing wie in einer 20er Runde hinzubekommen, wird es eventuell interessant, aber das wirst du niemals schaffen. ;)
      Das ist doch Käse. 20er Settings sind auch selten balanced. Und wenn du es immer balanced willst, hast du immer die gleichen Settings, das ist doch arg langweilig. Lieber experimentieren, kreativ sein und keine perfekte Balance. Dafür gibt es eh immer zu viele fails
      Ob eine Runde oder ein Setting langweilig ist hängt von den daran teilnehmenden Spielern ab. ;) Ich starte nun mal ungern eine Runde in der von vorneherein eine seite stark benachteiligt ist, unabhängig davon auf welcher Seite ich mich befinde.
      Die 20er Runden haben sich als am ausgeglichendsten herausgestellt, sofern es keine IAs gibt, was natürlich auch öfters der fall war.

      Naja aktuell könnt ihr ja mal ein 8er-Setting balancen.
      Ich schlage 1 ganzen Maff und 1 zerquetschten Maff vor ;) 8o :whistling:


      Die Angst vor einem Imbalancing ist hier aber in den meisten Fällen das bei weitem größte Problem, weil einen das im Spielen lähmt. Es ist egal, wie gut die Balance ist, durch individuelle Fails, die zum spiel gehören, kann die ganz schnell vergessen werden. Und genau gleichermaßen fallen kleiner Imbalancen einfach nicht ins Gewicht.