Klimawandel

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • Hallo zusammen,

    ich habe niemanden beleidigt!
    Mein Ton ist zugegebenermaßen schärfer geworden, nachdem mehrfach meine Kompetenz in Frage gestellt wurde. Mein erster Post hier war am 15. September, der unmittelbar folgende Post bezeichnet meine Fragen als irrelevant - weil man sie nicht beantworten kann? Ich habe diese etwas plumpe "Anmache" zunächst ignoriert.
    Am 18. September als ich "Fakten" widerlegt habe und auch meine Ausbildung nannte, wurde wieder unmittelbar mein naturwissenschaftlicher Hintergrund in Frage gestellt - von jemandem der mich gar nicht kennt.
    Dazwischen geschoben wurde dann mal die Beleidigung "AfD-Troll" einen brauchbaren Beitrag hat diese Person nicht geleistet, wurde aber nicht wie ich ermahnt. Diese Person hat übrigens nochmal beleidigt, das nur am Rand.
    Daß dann mein Ton etwas schärfer wurde, naja, man möge es mir verzeihen - aber nun will ich auch wieder zum sachlichen zurückkehren, in dem Punkt gebe ich Dir Recht hirni.

    Zunächst werde ich mal die Fragen von Wingen der Reihe nach beantworten:
    1. Nein, ich habe kein Smartphone! Ich kann Euch also hier leider nicht mit gutem Beispiel vorangehen und meines abschaffen.
    2. Ich habe nicht behauptet, daß nur Jugendliche ihren Müll in der Natur entsorgen. Ich wage aber mal die Behauptung, daß diejenigen die ihren Müll achtlos wegwerfen, nicht den Müll von anderen wegräumen. Also müssen wir Vernünftigen das tun.
    3. Ich kümmere mich ehrenamtlich nicht mehr um Jugendliche (habe es also mal getan), da mich die beruflichen Umstände in ein anderes Bundesland verschlagen haben. Mittlerweile hat es sich ergeben, daß ich in meinem Ehrenamt mehr mit Erwachsenen zu tun habe. Zu meiner "Ehrenrettung": Ich bin seit über zehn Jahren Pate bei WorldVision und unterstütze ein Patenkind in Nicaragua und eines in Kambodscha. Daneben unterstütze ich den Schutz israelischer Kinder vor Terror und unterstütze in Israel bedürftige Familien.


    Und nun möchte ich kurz auf Eure Posts eingehen:

    @'193mallonfr:
    Ich kommentiere mal nicht weiter, daß Du mir die MWST erklärst...
    Es gibt Menschen die in Deutschland für 6 EUR pro Stunde Pakete ausliefern, Haare schneiden, an der Kasse sitzen, Spargel stechen, Kirschen ernten usw. - und bevor jetzt gleich wieder jemand vom Mindestlohn kreischt, den gibt es lediglich auf dem Papier. Der Steuerzahlergedenktag war letztes Jahr am 18. Juli, d.h. die Menschen haben mehr als die Hälfte Ihrer Arbeitszeit für "fremde Taschen" gearbeitet. Glaubst Du wirklich, wenn Du diesen Menschen noch mehr aus der Tasche ziehst, daß dann das Klima besser wird? Du sprichst davon, daß Du Steuern zahlst, hast aber selbst erwähnt, daß Dir Deine Eltern ein Aktienpaket geschenkt haben - also haben eigentlich Sie die Steuern bezahlt, nicht Du! Und es gibt einfach Familienväter, die müssen irgendwie eine vierköpfige - oder mehr - Familie ernähren. Für die geht es um das nackte Überleben und nicht um ein Aktienpaket. Ich selbst bin - Gott sei Dank! - nicht in einer solchen Situation, habe aber Mitgefühl mit solchen Menschen (s.o.) Ich habe selbst in meiner Studienzeit Ferienjobs gehabt und z.B. 50 Tage lang Zahnräder gehont. Aber ich habe dort Kollegen kennen gelernt, die das 50 Jahre in Vollkonti machen müssen. Die sind darauf angewiesen, mit dem PKW zur Arbeit zu fahren, weil bei Schichtende gar keine Busse mehr fahren, willst Du denen tatsächlich noch zu Ihrem kärglichen Lohn eine CO2-Steuer aufbrummen?
    Was das Smartphone angeht, so habe ich Dir mal einen Link von den Dir so geliebten Öffis rausgesucht:
    zdf.de/nachrichten/heute/smart…sste-klimakiller-100.html
    Das ist ein Ding, wa?
    Dann zum Thema Streik: Dieser Begriff bezeichnet im Wesentlichen eine Arbeitskampfmaßnahme, die Arbeitnehmer bleiben der Arbeit fern, was den Arbeitgeber unter monetären Druck setzt, weil er Umsatzeinbußen hat. Das Ziel der Arbeitnehmer ist dabei, daß der Arbeitgeber einlenkt. Im übertragenen Sinne würden die Schüler aber die Schulen für den CO2-Ausstoß/Klimawandel verantwortlich machen und die Schule müsste dagegen etwas tun. Wird jetzt klar, wie sinnlos diese FFF sind?
    Warum ist denn ein Ehrenamt Unsinn? Ohne dieses Engagement würden viele Dinge zusammenbrechen und wenn jeder meint, daß das alles nichts bringt, na dann bricht auch alles zusammen.
    Hier noch ein paar "Dummheiten" die im Namen des Umweltschutzes verbrochen wurden:
    • Vor 10 Jahren gab es die Abwrackprämie, funktionierende Autos wurden verschrottet und man zahlte dem Besitzer dafür 2500 EUR, wenn er sich ein neues Auto kauft. Die Produktion eines einziges Autos kostete aber soviel Energie, wie der durchschnittliche Autofahrer in über 16 Jahren verfahren hat - so alt werden die meisten Autos gar nicht. D.h. für die Umwelt wäre es am besten gewesen, wenn die Autos so lange wie möglich gefahren werden. Denn dazu kommt ja noch, daß die neuen Autos nicht Null Energie zum Fahren benötigten, sondern bestenfalls weniger. Meine persönliche Erfahrung ist sogar - und ich fahre seit über 27 Jahren Auto -, daß die Verbräuche nicht gesunken sind. Ich verlasse mich dabei auch nicht auf die Angaben im Prospekt, sondern führe seit dem ersten Tag ein Fahrtenbuch.
    • Die Glühbirne wurde abgeschafft und durch Hg-Lampen ersetzt, bis man gemerkt hat, daß ein Viertel der Hg-Lampen im Hausmüll landet und jetzt bis zum jüngsten Tag unser Grundwasser verseuchen wird.
    • Daher hat man diese durch LEDs ersetzt und was der hohe Blauanteil in deren Spektrum verursacht, das überlasse ich mal Dir, das herauszufinden...
    Und wenn Du die "Großindustrie" abschaffst, na dann wirst Du auch Dein Smartphone abschaffen, denn die wachsen nicht auf den Bäumen.
    Das ist der Grund, weshalb ich gegen derart unsinnige Ideen bin, denn ein ganzes Volk ins Unglück zu stürzen, wird niemandem helfen.


    @Manni5:
    Keine Sorge, Du hast Dich sehr gut zusammengerissen, besser als ich ;)
    Ohne Dein PS hätte ich gar nicht gemerkt, daß Du einen "dicken Hals" hast, aber ich hoffe mal, daß ich mit dieser Mail manches klären kann.
    Meine generelle Meinung zu dem Thema habe ich natürlich nicht geändert, ob sie hier jemand ändert, weiß ich nicht.
    Jetzt benutze ich aber auch mal diese Formulierung, Fakt ist, daß ihr den CO2-bedingten Klimawandel nicht beweisen könnt!
    Beispiel gefällig? Die Atmosphäre des Mars besteht zu fast 96% aus CO2 und trotzdem hat er im Mittel eine Temperatur von -55°C (in Worten: Minus fünfundfünfzig Grad Celsius) Jetzt wirst Du wahrscheinlich einwenden, daß der Mars weiter von der Sonne entfernt ist - Richtig! Und damit haben wir auch die Schuldige: Es ist die Sonne! Ohne sie wäre die Erde ein Eisbrocken von nahezu 0K, d.h. wir müssten der Sonne verbieten, soviel zu scheinen.
    Du hältst ja große Stücke auf Experten, Doktoren und Professoren, na, dann schau Dir mal dieses Video - bitte bis zum Ende - an. Es ist auch wirklich lustig und für Laien wird auch eine kurze Erklärung eingespielt: "Klimaexperte"
    Jeder halbwegs ambitionierte Realschullehrer bringt das den Kindern bei, wie ein CO2-Molekül aussieht. Und jetzt muß man noch erwähnen, daß dieser "Experte" von den Klimawandelgläubigen angeschleppt wurde. Ist das wirklich alles??
    Das sind übrigens alles Dinge, die jeder ganz schnell nachprüfen kann, man muß also nicht jedem "Klimapapst" blind hinterherlaufen.


    So, dann bin ich mal gespannt, wie viele "Dislikes" ich dieses Mal ernten kann.
    Vielleicht bin ich dann schon auf dem Weg zum Influencer ;)
  • Tobi_ schrieb:

    Ich bin sicherlich kein Moralapostel, aber bei dieser Einstellung fehlen mir die Worte. Das ist genau die "leck mich am Arsch, ich mach was ich will"-Mentalität, die unsere Welt früher oder später kaputt machen wird. "Sollen die anderen sich doch ändern, mir ist es egal, wenn meine Kinder, Enkel, und die Menschen in anderen teilen der Erde später alles ausbaden müssen, Hauptsache mir geht es gut...".
    Tobi,

    Du kennst doch meine Einstellung gar nicht!

    Nochmal: ich arbeite seit fast 40 Jahren nach Richtlinien, die mir von der Gesellschaft auferlegt wurden um genau dieser Gesellschaft zu genügen.
    Auch ich bin dafür, die Umwelt pfleglich zu behandeln und lebe auch nach diesem Grundsatz.
    Ich fahre ein vernünftiges Auto und finde riesen SUVs unnötig, gehe sorgsam mit unserer Nahrung um und habe auf energiesparende Technik umgerüstet.
    Nebenbei bemerkt arbeite ich in einem Geothermalkraftwerk, das 20 Megawatt emissionsfreie Wärmeleistung erzeugt.

    Ich habe nie eine Leck mich am Arsch-Mentalität gelebt, wie Du es mir vorwirfst. Ich habe viel mehr den Eindruck (berichtigt mich wenn es nicht stimmt), dass einem Großteil der heutigen Jugend unsere Umwelt scheißegal ist.
    Aber ich lasse mir auch nicht vorschreiben, mein restliches Leben in Abstinenz zu verbringen.

    Sollen doch die Klimaaktivisten uns zeigen wie es geht. Sollen Sie Ihre PC's und Smartphones abschaffen. Nicht nur die Schnauze aufreissen!
    Ich denke, nicht viele von Ihnen wissen, wieviel Ressourcen und Energie allein das Internet verbrät, mit dem sie täglich umgehen.
    Der Energieverbrauch deutscher Rechenzentren liegt derzeit bei 10 - 15 Terrawattstunden. Allein hierzu sind 4 mittelgroße Kohlekraftwerke nötig.
    Um den Energiebedarf des Internets weltweit zu decken werden 25 Atomkraftwerke benötigt. (Quelle: Fraunhoferinstitut).
    Und wir Volldeppen schalten Atomkraftwerke ab - emissionsfreie Energie - toll gemacht!

    Streiken für die Umwelt! Ist Schuleschwänzen als Streik zu definieren?
    Ja richtig - einer muss anfangen. Aber mir kommen viele dieser Greta-Mitläufer einfach nur scheinheilig vor!

    Mal drüber nachdenken!

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Harry ()

  • @Alex5: Ok, Levermann hat einen offensichtlichen Fehler gemacht. Na und? Kommt überall vor. Vielleicht die Nervosität, die Anspannung. Das gestehe ich jedem zu, auch Leuten mit total entgegen gesetzten Ansichten.

    Dein Beispiel des Mars zieht für die Erde "ziemlich offensichtlich" nicht. Es ist ein anderer Planet. Die Sonne trägt zur Temperaturerhöhung der Erde maximal 10% dieser Erhöhung bei, hat man ausgerechnet. Zum Video (übrigens von EIKE ... das hatten wir schon): Shaviv (Hebrew University, Jerusalem) ist ein sehr angesehener Astrophysiker. Seine Argumente über 500 Millionen Jahre gehen fehl, da es sich hier um 100-200 Jahre handelt, und seine Thesen von kosmischer Strahlung als Ursache wurden von anderen Astrophysikern widerlegt.

    Zum Klimawandel und Ursache gibt es Tausende von wissenschaftlichen Studien von Wissenschaftlern, die das professionell machen. Auch da gibt's Fehler. Das ändert aber am großen Bild auf Grund der Vielfalt der vielen verschiedenen Studien nichts. Ein allgemeinverständlicher Überblick, der auch kritisch ist und Hinweise auf offene Fragen gibt:

    zeit.de/wissen/umwelt/2017-05/…n-beweise/komplettansicht

    Viele weitere findest Du auch im Internet.

    Wie schon geschrieben, versuch objektiv zu bleiben, hinterfrag tendenziöse Artikel (egal welche Richtung),
    vor allem auch dich selber. Wäre wunderschön, falls Du Recht behältst. Erinner' Dich dran, falls nicht, und erzähl von Deiner Vehemenz später Deinen Kindern und Enkeln.

    PS Der letzte Absatz gilt natürlich auch für mich, das ist selbstverständlich.- Ist das ein Deal?

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Manni5 () aus folgendem Grund: PS eingefügt.

  • Man sieht an dieser ganzen Diskussion hier, wie die Spaltung der Gesellschaft in den letzten Jahren vorangetrieben wurde.

    Ein wirklicher, konstruktiver Diskurs findet nicht mehr statt. Er ist auch insbesondere von einer Seite, nämlich der, welche meint die absolute Wahrheit für sich gepachtet zu haben, nicht tolerabel.

    Dynamik nahm diese Entwicklung auf mit der Flüchtlingskrise ab 2015. Jede kritische oder leicht hinterfragende Stimme wurde (und wird bis heute in abgeschwächter Form) in die Naziecke gestellt. Ein Meinungsaustausch war unerwünscht; nur eine Sichtweise wurde von der selbsternannten Elite toleriert, nämlich ihr eigene. Anfänglich unzweifelhaft massiv unterstützt von den Öffentlich Rechtlichen Medien.

    Mit Gretas Initiative rückte die Klimadebatte in den Focus der Öffentlichkeit. Das Mädchen hat selbstverständlich recht mit ihren ersten Ausführungen und Ermahnungen. Auch war es gut, die Menschheit einmal mehr wach zu rütteln.

    Nur bleibt die erneute Erkenntnis, dass in jener Debatte auch kein Diskurs zugelassen wird.

    Wer darf schon gegen die Fridays for Future Demos ein kritisches Wort äußern, ohne zB. in den sozialen Medien als Umweltterrorist deklariert zu werden?
    Das Argument, die Schüler könnten das ja nur während des Unterrichtes machen um "ein Zeichen" zu setzen und Druck auszuüben, ist ja absurd und komplett unglaubwürdig. Viel authentischer wäre es doch am Wochenende zu demonstrieren. Das würde die Botschaft vermitteln, dass alle mit dem Herzen dabei sind und sich nicht nur über einen unterrichtsfreien Tag freuen, wo auf der Straße bißchen Action stattfindet. Medial wird der Eindruck vermittelt, alle Schüler seien plötzlich Klimaaktivisten und manche Leute glauben das auch noch.
    Ein weiteres Problem ist die medial erzeugte Stilisierung von Greta zu einer gottähnlichen Gestallt.
    Es geht nicht mehr um konkrete Ansätze für den Klimaschutz und deren Umsetzbarkeit, sondern wann Greta ihren letzten symbolischen Akt zur Rettung des Weltklimas vollzogen hat, den alternativen Nobelpreis bekommt oder vom Papst als lebende Prophetin heilig gesprochen werden wird.
    All das entwickelte eine gefährliche Eigendynamik. Greta, bzw ihre Berater, verloren mit ihrer berühmten kürzlichen Rede offenbar den Bezug zur Realität, was passiert, wenn kritische Stimmen nicht zugelassen bzw gehört werden.
    In der Meinung, sich alles erlauben zu können, da man sowieso im recht ist, hat Greta schreiend und bösartig in ihrer Rede den Vorwurf heraus gebrüllt, es wurde ihr die Kindheit geraubt. Eine beschämende Aussage. Millionen Kinder wachsen unter Hunger, im Bürgerkrieg und in ärmlichsten Bedingungen auf; denen wurde die Kindheit geraubt, aber nicht einer Greta Thunberg.

    Selbst solche Äußerungen werden von den Öffentlich Rechtlichen, den großen Zeitungen und Funkanstalten entweder gar nicht oder sehr wohlwollend kommentiert; wenn Ereignisse allerdings dem gängigen Meinungsbild entsprechen, wird mit Kommentaren nicht gespart.
    All das befördert die Verhärtung der "Klimafronten".

    Welche Auswirkungen zb. CO2 nun wirklich auf das Klima hat, kann wie in diesem Thread ersichtlich, diskutiert werden. Wahrscheinlich liegt die Wahrheit wie so oft mehr oder weniger in der Mitte.

    Als Laie ist man nur einmal mehr enttäuscht, welche wirklichen Lösungen von politischer Seite angeboten werden.

    In der Grundschule habe ich gelernt, dass Bäume CO2 aufnehmen. Wäre da nicht ein Ansatz, große CO2 Emittenten zu besteuern, um dann die Erlöse in eine flächendeckende Aufforstung zu investieren zwecks einer positiven CO2 Bilanz? Zum Beispiel bei Brachflächen, die sowieso von der EU gefördert werden oder Ackerflächen auf denen Getreide oder Mais angebaut wird, um es dann in Form von Pellets zu verbrennen. Das ist nur eine Idee; aber gehört habe ich davon auf politischer Ebene nie etwas. Es ist ja auch viel einfacher den Benzinpreis in Staffelungen massiv anzuheben, um dann die Mehreinnahmen irgendwo im Bundeshaushalt zu versenken.
    Überhaupt ist die bisherige Klimapoltik auf Bundes und EU Ebene für einen normal denkenden Menschen nicht nachvollziehbar.

    Man schafft Glühlampen ab um Strom zu sparen, will aber forciert das E-Auto auf die Straße bringen, was bei zwei Stunden Fahrt soviel Strom verbraucht, wie eine Glühlampe in einem Jahr. Ganz zu schweigen von der Umweltbelastung mit Quecksilber, welches von den den Kindern und jungen Männern in Entwicklungsländern genutzt wird, um die benötigten Metalle zu gewinnen.

    Man schaltet die Atomkraftwerke wegen drohender Tsunamis ab, um dann im Bedarfsfall Strom von den ausländischen, grenznahen und evntl. unsichereren Atomkraftwerke einzukaufen.

    Man sagt uns, als umweltbewusster Mensch musst du E10 tanken, obwohl dort Biokraftstoff enthalten ist, der von Plantagen gerodeter Regenwälder stammt.

    Man verbietet Wattestäbchen und Trinkhalme, statt Milliarden von Plastetüten und sinnlosen Plastikumverpackungen.

    Man pflastert den ganzen Norden, insbesondere hier in Mecklenburg, die Natur und die Ostsee mit Windräder zu. Ist aber nicht im Stande den Strom zu verwerten. Es fehlen sinnvolle Ableitungen; so stehen meist die Hälfte der Windräder still oder werden manuell mit Dieselaggregate(!) betrieben, damit sie nicht einrosten. Warum wird nicht intensiv an einer Zelle geforscht welche bei jedem Windkraftanlagenfeld steht, die mittels Strom Wasser in Sauerstoff und Wasserstoff ökonomisch spaltet? Der Sauerstoff könnte an die Industrie verkauft werden und der Wasserstoff im Kraftwerk verbrannt werden; aus dem Schornstein käme dann Wasserdampf. Umweltfreundlicher geht es nicht mehr...

    Und so weiter und so weiter...

    Einen konkreten, wirkungsvollen und nachhaltigen Ansatz kann ich derzeit bei der aktuellen Klimapoltik nicht sehen.
    Auch wenn Greta mit dem Segelboot und E-Motor noch dreimal die Welt umrundet wird sich nicht viel ändern, solange sich keine politische Fraktion bildet, welche die Probleme wirklich anpackt.

    Noch eine kleine Anmerkung an alle Fridays for Futures Gänger; zu DDR Zeiten hatten wir einmal im Monat am Samstag Pioniernachmittag.
    Da haben wir Altstoffe, Müll am Strand oder im Wald gesammelt oder an den Teichen und Seen Ordnung geschaffen. Zwar nicht ganz freiwillig, aber es hat denn doch gemeinsam in der Truppe Spaß gemacht und jeder hatte ein gutes Gefühl, selbst etwas geschafft zu haben...
  • Noch einmal: Moin!

    Vielen Dank für die treffende Beschreibung, EmporKborn (228)!

    Kurzer Hinweis zu dem Herrn vom PIK (dass CO2 linear gebaut ist, wird er wissen - war der Situation geschuldet) aus Nr. 225: der von ihm (am 28.11.18 ?) erneut behauptete Anstieg des Wasserdampfes in der Atmosphäre ist in Satellitenmessungen von 2016 ausdrücklich NICHT bestätigt worden (Quelle in einem meiner vorherigen Beiträge; diese Tatsache sollte auch dem Herrn Levermann bekannt sein, dass er trotzdem weiter über den Wasserdampfanstieg argumentiert, ist das eigentlich erschreckende - nicht das mit dem gewinkelten CO2). Damit entfällt der Effekt, es bleibt dann nur die Erwärmung von ca 1°C bei Verdoppelung des CO2 (ist vielleicht eine Erklärung für die ständig zu hoch liegenden Prognosen der Klimaforscher).

    Anmerkung: bevor jetzt wieder jemand mit "gesundem Menschenverstand" kommt: natürlich fördert eine Erwärmung die Verdunstung von Wasser. Es kommt dann aber zu einer verstärkten Wolkenbildung, gefolgt von mehr Niederschlägen, nicht aber (laut den tatsächlichen Messdaten!) zu einem Anstieg des klimarelevanten Wasserdampfes (Wasserdampf ist das Treibhausgas mit dem gewinkelten Molekül).

    Grüße aus dem Norden!

    Dieser Beitrag wurde bereits 4 mal editiert, zuletzt von Tumbenuss ()

  • Hallo,

    @EmporKborn und @Harry, sehr gute Posts, Ich würde Euch je zwei Likes geben, wenn es ginge.
    @Manni5: Ich halte Dich schon die ganze Zeit für vernünftig und mein zwischendurch etwas ruppiger Post ging ja ausschließlich in Richtung eines Schreibers (das habe ich ja auch erläutert), der mich auch prompt wieder gedisliked hat, wird er wohl auch gleich wieder machen. Natürlich sind wir beide nicht einer Meinung, aber ich denke Du bist der Einzige aus dieser Fraktion, mit dem eine vernünftige Diskussion möglich ist.
    Gut, Du schreibst, daß man das mit dem Mars nicht vergleichen kann. Ok, dann stellt sich die Frage, warum kühlt die Erde auf der Nachtseite ab? Es liegt daran, daß die Sonne nicht scheint, denn sie erwärmt fast alleine die Erde. Der Kohlendioxidgehalt der Luft wird sogar höher sein, als auf der Tagseite, denn es entsteht ja weiterhin Kohlendioxid durch Atmung und Industrie, aber es findet keine Photosynthese statt, die es abbauen könnte.
    Übrigens die häufigste Argumentation die ich hier lese, ist die, daß ja soviele Tausend Wissenschaftler nicht irren können.
    Dazu nur ein Gedanke: Auf der Erde leben derzeit rund 7,5 Mrd. Menschen -habs jetzt nicht gegoogelt, wird aber grob stimmen.
    1/3 aller Menschen bekennt sich zum Christentum, glaubt also an Jesus Christus als Gottes Sohn. Das ist die größte Glaubensgemeinschaft der Welt. Das bedeutet, daß auf alle Fälle 5 Mrd. Menschen falsch liegen. Kann es dann nicht auch sein, daß ein paar Tausend falsch liegen?
    Und zu Herrn Levermann, klar, man kann sich mal versprechen, täuschen etc., was aber jetzt in dem Fall schon ein dicker Hund wäre, er deutet den Winkel ja sogar mit den Händen an, es ist also kein bloßer Versprecher. Dann hat ja auch Tumbenuss nochmal eine Sache erwähnt. Aber am gravierendsten finde ich, daß er Worte wie Quantenmechanik und Thermodynamik mehrfach benutzt, sie aber nicht einmal ansatzweise erläutert und sie auch in einen falschen Kontext setzt. Meine Vermutung: Er weiß gar nicht, was diese Begriffe bedeuten.

    Gruß Alex
  • AlexS schrieb:

    Hallo,

    @EmporKborn und @Harry, sehr gute Posts, Ich würde Euch je zwei Likes geben, wenn es ginge.
    @Manni5: Ich halte Dich schon die ganze Zeit für vernünftig und mein zwischendurch etwas ruppiger Post ging ja ausschließlich in Richtung eines Schreibers (das habe ich ja auch erläutert), der mich auch prompt wieder gedisliked hat, wird er wohl auch gleich wieder machen. Natürlich sind wir beide nicht einer Meinung, aber ich denke Du bist der Einzige aus dieser Fraktion, mit dem eine vernünftige Diskussion möglich ist.
    Gut, Du schreibst, daß man das mit dem Mars nicht vergleichen kann. Ok, dann stellt sich die Frage, warum kühlt die Erde auf der Nachtseite ab? Es liegt daran, daß die Sonne nicht scheint, denn sie erwärmt fast alleine die Erde. Der Kohlendioxidgehalt der Luft wird sogar höher sein, als auf der Tagseite, denn es entsteht ja weiterhin Kohlendioxid durch Atmung und Industrie, aber es findet keine Photosynthese statt, die es abbauen könnte.
    Übrigens die häufigste Argumentation die ich hier lese, ist die, daß ja soviele Tausend Wissenschaftler nicht irren können.
    Dazu nur ein Gedanke: Auf der Erde leben derzeit rund 7,5 Mrd. Menschen -habs jetzt nicht gegoogelt, wird aber grob stimmen.
    1/3 aller Menschen bekennt sich zum Christentum, glaubt also an Jesus Christus als Gottes Sohn. Das ist die größte Glaubensgemeinschaft der Welt. Das bedeutet, daß auf alle Fälle 5 Mrd. Menschen falsch liegen. Kann es dann nicht auch sein, daß ein paar Tausend falsch liegen?
    Und zu Herrn Levermann, klar, man kann sich mal versprechen, täuschen etc., was aber jetzt in dem Fall schon ein dicker Hund wäre, er deutet den Winkel ja sogar mit den Händen an, es ist also kein bloßer Versprecher. Dann hat ja auch Tumbenuss nochmal eine Sache erwähnt. Aber am gravierendsten finde ich, daß er Worte wie Quantenmechanik und Thermodynamik mehrfach benutzt, sie aber nicht einmal ansatzweise erläutert und sie auch in einen falschen Kontext setzt. Meine Vermutung: Er weiß gar nicht, was diese Begriffe bedeuten.

    Gruß Alex
    1. Der Vergleich mit dem Glauben hinkt nicht, der kriecht. Beim Glauben geht es nicht um "richtig" und "falsch" - deswegen heißt es ja auch "Glauben" und nicht "Wissen".
    2. Natürlich erwärmt die Sonne die Erde zum größten Teil - das ist ja der Witz! CO2 allein erwärmt gar nichts. Wie denn auch?
    Was CO2 macht, ist, dass es den Wärmeeffekt der Sonne verstärkt. Weil die Erde eben nicht mehr so viel der Wärme von der Sonne reflektiert, wie sie eigentlich würde.

    3. Dass der Kohlendioxidgehalt der Luft "größer" sei ist auch eine schwierige Aussage. Dem CO2 ist die Uhrzeit oder Tageszeit egal - das verteilt sich langfristig gleichmäßig in der Atmosphäre. Die Schwankungen während des 24-h-Zyklus sind minimal.
  • Schmiddi schrieb:

    Mich würde wirklich mal interessieren,
    wie die Smartphonekonzerne auf folgende Worte von Greta Thunberg reagieren würden:

    "An alle Mädchen und Jungs, die mich unterstützen:
    Kauft euch erst dann wieder ein neues Smartphone, wenn euer Altes wirklich kaputt ist!
    Niemand braucht jedes Jahr ein neues Smartphone!
    Damit würdet ihr zum Umweltschutz beitragen und der heutigen Wegwerfgesellschaft entgegenwirken!"

    Ich glaube, nach diesen Worten wären ihre Tage in der Öffentlichkeit gezählt!
    dumm aus der wäsche gucken, und nicht nur smartphones seltener kaufen. auch klamotten muss man nicht jedes jahr neu kaufen. hersteller müssen einfach qualitativ haltbare, aufrüstbare produkte produzieren und ander preispolitik betreiben. mein handy von 2009 hätte fast 10 jahre gehalten, wenn ich es nicht gewaschen hätte. dafür tun es meine klamotten überwiegend so, trotz waschen. und greta war der finale tropfen, das glas überlaufen ließ. da gabs im ersten eine reportage, fing alles mit plant 4 the future an.

    Manni5 schrieb:



    Zur Zeit ist diese CO2-Steuer in Deutschland 0 (Null). Der kürzliche Regierungsbeschluss (Klimapaket) sieht 10 Euro pro Tonne vor, ansteigend bis 2025 auf 35 Euro.

    D.h. selbst für den Klimafolgen-Kritiker Tol ist diese Steuer das absolute Minimum.
    das ist ein problem der politiker, obwohl die wirtschaftswissenschaftler namhafter institute und dem diw werden höhere einstiegsbeträge gefordert. aber das theater jetzt ist dünnpfiff, wie der einstieg in die ökologische steuerreform von rot-grün 2002. eigtl. müsste man gegen die bundesregierung eine verfassungsbeschwerde einleiten.

    Harry schrieb:

    Bitteschön! Sollen die jungen Leute doch nach Ihren Grundsätzen leben und auf vieles verzichten, wenn sie wollen. Meinen Respekt hierfür haben sie.

    Aber laßt uns doch auch unseren Lebensabend verbringen, wie wir es für richtig halten und wofür wir hart gearbeitet haben.
    nein, die jungen müssen jetzt verzichten, weil solche wie du zuviel genommen hast und genug zum umweltschaden beigetragen. ihr müsst im prinzip bis sterben im dunkeln nur noch brot und wasser speißen dürfen.

    EmporKborn schrieb:



    Welche Auswirkungen zb. CO2 nun wirklich auf das Klima hat, kann wie in diesem Thread ersichtlich, diskutiert werden. Wahrscheinlich liegt die Wahrheit wie so oft mehr oder weniger in der Mitte.
    da ist nicht zu diskutieren. es steckt doch im wort treibhausgas drin. treibhaus hält die wärme im system und daher ist es mgl. im winter in triebhäusern gemüse wachsen zu lassen.
  • 193mallonfr schrieb:

    AlexS schrieb:

    Hallo,

    @EmporKborn und @Harry, sehr gute Posts, Ich würde Euch je zwei Likes geben, wenn es ginge.
    @Manni5: Ich halte Dich schon die ganze Zeit für vernünftig und mein zwischendurch etwas ruppiger Post ging ja ausschließlich in Richtung eines Schreibers (das habe ich ja auch erläutert), der mich auch prompt wieder gedisliked hat, wird er wohl auch gleich wieder machen. Natürlich sind wir beide nicht einer Meinung, aber ich denke Du bist der Einzige aus dieser Fraktion, mit dem eine vernünftige Diskussion möglich ist.
    Gut, Du schreibst, daß man das mit dem Mars nicht vergleichen kann. Ok, dann stellt sich die Frage, warum kühlt die Erde auf der Nachtseite ab? Es liegt daran, daß die Sonne nicht scheint, denn sie erwärmt fast alleine die Erde. Der Kohlendioxidgehalt der Luft wird sogar höher sein, als auf der Tagseite, denn es entsteht ja weiterhin Kohlendioxid durch Atmung und Industrie, aber es findet keine Photosynthese statt, die es abbauen könnte.
    Übrigens die häufigste Argumentation die ich hier lese, ist die, daß ja soviele Tausend Wissenschaftler nicht irren können.
    Dazu nur ein Gedanke: Auf der Erde leben derzeit rund 7,5 Mrd. Menschen -habs jetzt nicht gegoogelt, wird aber grob stimmen.
    1/3 aller Menschen bekennt sich zum Christentum, glaubt also an Jesus Christus als Gottes Sohn. Das ist die größte Glaubensgemeinschaft der Welt. Das bedeutet, daß auf alle Fälle 5 Mrd. Menschen falsch liegen. Kann es dann nicht auch sein, daß ein paar Tausend falsch liegen?
    Und zu Herrn Levermann, klar, man kann sich mal versprechen, täuschen etc., was aber jetzt in dem Fall schon ein dicker Hund wäre, er deutet den Winkel ja sogar mit den Händen an, es ist also kein bloßer Versprecher. Dann hat ja auch Tumbenuss nochmal eine Sache erwähnt. Aber am gravierendsten finde ich, daß er Worte wie Quantenmechanik und Thermodynamik mehrfach benutzt, sie aber nicht einmal ansatzweise erläutert und sie auch in einen falschen Kontext setzt. Meine Vermutung: Er weiß gar nicht, was diese Begriffe bedeuten.

    Gruß Alex
    1. Der Vergleich mit dem Glauben hinkt nicht, der kriecht. Beim Glauben geht es nicht um "richtig" und "falsch" - deswegen heißt es ja auch "Glauben" und nicht "Wissen".2. Natürlich erwärmt die Sonne die Erde zum größten Teil - das ist ja der Witz! CO2 allein erwärmt gar nichts. Wie denn auch?
    Was CO2 macht, ist, dass es den Wärmeeffekt der Sonne verstärkt. Weil die Erde eben nicht mehr so viel der Wärme von der Sonne reflektiert, wie sie eigentlich würde.

    3. Dass der Kohlendioxidgehalt der Luft "größer" sei ist auch eine schwierige Aussage. Dem CO2 ist die Uhrzeit oder Tageszeit egal - das verteilt sich langfristig gleichmäßig in der Atmosphäre. Die Schwankungen während des 24-h-Zyklus sind minimal.
    Wenn du so überzeugt bist, daß die Klimaapokalypse droht und diese mit monetären Mitteln aufgehalten werden muß,
    warum verkaufst Du dann nicht einfach dein Aktienpaket und investierst es in die "Klimarettung"??
    Mit den Aktien kannst Du doch eh nix mehr anfangen, wenn hier alles wegbrennt ??
  • AlexS schrieb:

    Wenn du so überzeugt bist, daß die Klimaapokalypse droht und diese mit monetären Mitteln aufgehalten werden muß,
    warum verkaufst Du dann nicht einfach dein Aktienpaket und investierst es in die "Klimarettung"??
    Mit den Aktien kannst Du doch eh nix mehr anfangen, wenn hier alles wegbrennt ??
    Jedes einzelne Wort wird mir hier in den Mund gelegt. Warum redest du von "Klimaapokalypse"? Willst du nicht vielleicht ein bisschen weniger hysterisch auftreten? Das würde der Seriosität gut tun
  • hiigara schrieb:

    nein, die jungen müssen jetzt verzichten, weil solche wie du zuviel genommen hast und genug zum umweltschaden beigetragen. ihr müsst im prinzip bis sterben im dunkeln nur noch brot und wasser speißen dürfen.
    hiiagara,

    hättest Du als Jugendlicher in der Schule aufgepasst, würdest nicht solchen grammatikalisch unterirdisch schlechten Blödsinn verzapfen.
    Ich soll also mit allen Menschen meiner Generation bei Wasser und Brot in den Kerker geworfen werden?
    Was hab ich denn getan?
    Du wirfst mir vor zum Umweltschaden beigetragen zu haben. Hab ich das?
    Ich habe mir für das was ich heute mein Eigen nennen darf das Kreuz krumm gebuckelt. Genauso wie meine Eltern und meine Großeltern.
    Auf was verzichtet Ihr jungen denn? Habt Ihr nicht alles? Ich konnte mir keine Jack Wolfskin Jacke leisten.
    Ich habe mir nicht zu viel genommen und auch nichts geschenkt bekommen. Ich habe für alles was ich mein Eigentum bezeichnen darf hart arbeiten müssen.
    Das gibt es doch heute gar nicht mehr.
    Ich hatte die letzten Jahre einige Auszubildende und Praktikanten dabei. Und glaube mir. Die kannst Du alle in der Pfeife rauchen. Nur noch Weicheier, die gar nicht mehr wissen was Arbeit bedeutet.
    Da zählt nur noch das Smartphone und "wann ist endlich Feierabend?"

    Zur Beruhigung: Das trifft sicher nicht auf alle jungen Menschen zu.
    Aber ich erlebe es eben genau so und als ich jung war gab es das überhaupt nicht.
  • ja @AlexS habe ich mir 2006 geleistet
    ist made in china also keine kinder, käme mit dem kommunismus nicht vereinbar
    ich kann nichts dafür dass produzenten im rahmen der globalisierung den günstigsten produktionsstandort wählen. selbst mein hugo boss anzug ist aus erdogland. ich würde auch gerne mit deutschen händen herrgestellte klamotten jeder xxbeliebigen marke für ordentliche geld kaufen

    @Harry
    ja blabla damals war alles besser. wer im glashaus sitzt, sollte nicht mit steinen werfen.
    natürlich, die grafiken des ipcc zeigen doch die entwicklung des treihausgas ausstoßes. das ist genau deine generation. und packt man jedem seinen ökologischen rucksack, ist deiner voll. ganz egal was wie wo du geschafft hast.

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von hiigara ()

  • Nun habe ich mich doch mal einem zu einem Dislike entschieden! :rolleyes:

    Aber die meisten Einlassungen hier finde ich sehr interessant und lesenswert!
    Vielen Dank an alle, die sich so viel Mühe geben!

    Ich habe meine Meinung und von der gehe ich auch [erstmal] nicht ab,
    aber der ein oder andere Post regt zum Überlegen an. :thumbup:

    Gruß, Schmiddi

    PS:
    Persönliche Anfeindungen, bloß weil Jemand anderer Meinung ist, sollten hier kein Fundament finden.
    Sachliche Diskussionen bringen mehr, als persönliche Angriffe und/oder Beleidigungen.
  • CO2 co2 oh mann ................stelllt euch mal vor vor 250 jahren oder so lief doch tatsächlich son typ rum und hat erzählt da gibts so unsichtbare wesen die man mit bl0ßem Auge nicht sehen kann die den menschen krank machen ...........!!!!!! Bakterien/viren ich glaub der wollte auch nur panik schüren!!!!!!!!!!!!lol wenn das alles nur nicht so traurig wäre





    Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von Harrypotter ()

  • hiigara schrieb:

    @Harry
    ja blabla damals war alles besser. wer im glashaus sitzt, sollte nicht mit steinen werfen.
    natürlich, die grafiken des ipcc zeigen doch die entwicklung des treihausgas ausstoßes. das ist genau deine generation. und packt man jedem seinen ökologischen rucksack, ist deiner voll. ganz egal was wie wo du geschafft hast.
    hiigara,

    dann warte mal, wie voll Dein "ökologischer Rucksack" sein wird, wenn du an die 60 gehst.
    Ich wünsche Dir, dass Dich die Future-Kids dann nicht genauso zerreißen, wie Du es gerade mit unserer Generation tust.

    Und nochmal:
    Gewöhn Dir doch eine anständige Orthografie an wenn Du mitdiskutieren willst. Das schadet dem Klima auch nicht.
  • Interessant, wie das Argument "ABER DIE HABEN JA AUCH MÜLL HINTERLASSEN!!!" immer wieder gegen die Klimabewegung genutzt wird.

    Die Klimabewegung beschwert sich bei Politik und Wirtschaft, dass man heutzutage nichts mehr ohne Plastik machen kann.

    Antwort mancher Leute: "...ABER DA IST PLASTIK!!!!" - Ja Leute. Genau das haben sie gesagt.
    ----------------------------
    Hier noch eine interessante Metapher:

    "Wenn das Klima der Straßenverkehr wäre.

    99,94 % der Klimaforscher: Wir brauchen klare Regeln für den Straßenverkehr, sonst wird es sehr viele Tote geben. Vielleicht bricht der komplette Straßenverkehr in absehbarer Zeit zusammen.

    Bundesregierung: Es wäre sehr vorbildlich wenn die Teilnehmer am Straßenverkehr bei roten Ampeln und an Stoppschildern anhalten würden. Daher führen wir ein Strafgeld von 10 Cent beim Überfahren einer roten Ampel ein. Um die Belastungen sozial verträglich zu gestalten machen wir eine Übergangsregelung bis 2058 und erhöhen die steuerfreie Pauschale für die Bezahlung von Strafen auf 100 Euro.

    AfD: Es gibt keine roten Ampeln oder Stoppschilder. Es ist jederzeit und unbegrenzt freie Fahrt für jeden möglich. Niemand muss jemals anhalten, jeder kann so schnell über jede Kreuzung rasen wie er will. Alle, die das Gegenteil behaupten, sind linksgrünversiffte Anti-Verkehrs-Terroristen, die von einer Weltverschwörung gesteuert werden. Kritische Wissenschaftler auf Youtube unterstützen unser Weltbild! Schau mal auf dem Kanal von „Wahrheitssucher“ - „Die STVO-Verschwörung - wie wir alle zu willenlosen Drohnen im Straßenverkehr gemacht werden sollen“

    Trump: Wir sollten alle Ampeln sprengen, jeden verhaften, der rote Ampeln fordert und amerikanische Autos haben in jedem Land der Welt immer Vorfahrt und sind die besten der Welt. Amerika ist großartig. Ich bin großartig.

    Deutsche Autoindustrie: Wir finden Ampeln okay. Wir bauen eine Software ein, die Ampeln für die Fahrer unserer Autos auf grün stellt aber auf dem Teststand nicht erkannt wird. Deutsche Autos sind die besten der Welt.

    Ein „kritischer“ Wissenschaftler: Ich habe einen Doktor in Maschinenbau und daher weiß ich auch über Verkehr bescheid und mein durch viel Geld aus der Autoindustrie genährtes Gefühl ist, dass die Studien von 99,94 % der Forscher alle falsch sind. Niemand kann beweisen, dass der Verkehr durch Regeln sicherer wäre. Ich habe z.B. einfach mal ein völlig aus dem Zusammenhang gerissenes Detail aus einer Studie von 1956 so in Word rauskopiert, dass man nichts mehr erkennt - aber man kann da eindeutig sehen, dass Regeln im Straßenverkehr sogar schaden!

    Industrie: Vermutlich wären Regeln im Straßenverkehr sinnvoll, aber wir können nur weiter wachsen, wenn es immer mehr Unfälle gibt und die Leute sich daher immer größere Autos mit Rammen, Panzerung und schwerer Bewaffnung kaufen. Regeln sind okay, so lange es freiwillig ist, sie zu befolgen. Regeln, wie rote Ampeln und Stopp-Schilder, die man wirklich einhalten muss, gefährden Arbeitsplätze!

    Schüler: Wir würden ungern im Straßenverkehr sterben.

    Alle an Schüler*: GEHT ERSTMAL ARBEITEN UND IHR FAHRT JA AUCH IM STRAßENVERKEHR, VERLOGENE SCHEIßGÖREN!

    *bis auf 99,94 % der Klimaforscher"

    (Netzfund)

    Kann man ja auch mal drüber nachdenken ;)