Klimawandel

Sehr guter Beitrag von Schroeder im Post 72!

Hallo Leute,


kleine Anmerkung, für alle die meinen der kleine Anteil von CO₂ hat keine Auswirkung:


quarks.de/umwelt/klimawandel/s…wirkung-hat-so-wenig-co2/
Es die Wärmestrahlung die auf den "Rückweg" nach oben vom CO2 reflektiert wird und bei 8 bis 18km ist die Wahrscheinlichkeit das ein CO₂ oder CH₄ (Methan) Atom getroffen wir entsprechend hoch und damit gehts zurück nach unten - ggf. mehrfach.


[i]Die Wirkung von FCKW auf die Ozonschicht wurde auch lange geleugnet und nach dem Verbot schließt sich das Ozonloch langsam wieder.[/i]
Dabei war der prozentuale Anteil von FCKW noch viel geringer, als der von CO₂

(OK FCKW kommt normalerweise in der Natur nicht vor - aber man sollte die Wirkung prozentual kleiner Mengen nicht unterschätzen)

Post 72 ist ein Fehler der Wissenschaft, weil die Sonne nur eine geringfügige Abweichung hat und auf unsere Erde nicht bemerkbar ist .

Wenn jemand schlau ist der kann sich mit der Temperaturabweichung der Sonne sich beschäftigen.

Lieber Herr Schroeder,

Du bist ein erstklassiger Schachspieler, uns als solchem traue ich Dir ein erhöhtes Maß an Verstand zu.
Ich traue Dir insbesondere zu, die tendenziöse Darstellung, die offensichtlichen Fehler und die vorsätzlichen Falschdarstellungen
aus dem Link im Post #72 sofort zu erkennen. Warum veröffentlichst Du einen solchen Blödsinn? Vom Nichthandeln gegen die
reale Bedrohung Klimawandel geht eine existentielle Gefahr aus, damit geht auch von Deinem den Klimawandel leugnenden
Post #72 konkret eine Gefahr aus.

Was folgt daraus, wenn ein damals junger Datenanalyst die Daten in den 70ern falsch interpretiert hat? Wenn er es hat,
ich kann die Darstellung zu dem Herrn nicht überprüfen, es ist auch völlig unerheblich.
Folgt daraus, dass die jetzige Interpretation, die unzählige male bestätigt wurde und völlig im Einklang mit der Physik ist, falsch ist?
Diese Temperaturkurven wurden mittlerweile von unzähligen Gruppen reproduziert - weltweit.
Richtig, im vorletzten Jahrhundert wurde weniger systematisch gemessen als heute. Folgt daraus, dass sich das Klima nicht erwärmt?
Oder ist es vielmehr so, dass man alleine aus den Daten der letzten Jahre einen deutlichen Temperaturanstieg nachweisen kann?
Und die sehr lange zurückliegenden Temperaturen so viel niedriger sind, dass das auch mit damaligen Mitteln eindeutig ist?

Ein Beispiel einer tendenziösen Darstellung in dem Pamphlet: Wie soll eine Erhöhung des CO2-Gehalts um 0.01% eine
Temperaturerhöhung auslösen? Die Temperatur korreliert doch auch mit der Menge an verkauftem Himbeereis.

Dazu die folgende Klarstellung: CO2 ist ein Spurengas, dessen Menge in der Luft von <300 ppm auf >400 ppm angestiegen ist.
Ein ppm ist ein Part per Million, 100 ppm sind 100e-6 = 0.01e-2 = 0.01%. Soweit richtig. Die Prozente beziehen sich auf die
Gesamtmenge der Atmosphäre. Die absolute Menge CO2, die sich in der Atmosphäre aufhält, ist aber bei einigen Kilometern
Luftschicht trotzdem recht erheblich. Und die ist um >35% gestiegen. Das ist eine wesentliche Veränderung, die durchaus das
Klima ändern kann, insbesondere wenn man weiß, dass CO2 langwellige Wärmestrahlung absorbiert und damit der
Wärmeabstrahlung der Erdoberfläche einen Widerstand entgegensetzt. Die Absorptionbanden sind bestens vermessen und das
Experiment mit dem Glassturz und der Lampe illustriert das. Nachdem man keine mehreren Kilometer Luftschicht durchstrahlen
möchte, verwendet man stattdessen in diesem sehr einfachen und rein illustrativen Experiment eine höhere Konzentration CO2.
Kein Grund, über den vorgeblichen Unsinn zu feixen. Man hat schon lange vor den Klimamodellen die Absorptionsbanden von
CO2 vermessen, z.B. weil für die Wärmeabstrahlung von Flammen technisch bedeutend. Such mal in der Fachliteratur zur
Verbrennungstechnik.
Wenn Du die Argumentation mit den 0.01% ernst meinst, würdest Du dann auch 10 g Zyankali schlucken? Bei 100 kg Körpergewicht
sind das auch nur 0.01 kg / 100 kg = 0.01 %. Also fast nichts, das kann doch keinen Effekt haben, oder? In den letzten Jahren ist
neben verkauftem Himbeereis vieles anderes gewachsen, all das korreliert dann ebenfalls mit der Temperatur. Richtig,
Scheinkorrelationen sind leider eine sehr häufige Fehlinterpretation von Statistiken. Aber elementare Logik gilt noch immer:
Aus der Scheinkorrelation von der Temperatur mit der Menge Himbeereis ohne physikalischen Zusammenhang folgt definitiv nicht,
dass die Korrelation der Temperatur mit der CO2-Korrelation ebenfalls eine Scheinkorrelation ist.
Neben der reinen Datenanalyse stehen eben die Modellrechnungen, die völlig parallele Aussagen liefern.

Jetzt reichts fürs Erste. Ich könnte noch seitenweise weiter kommentieren, aber mir wird die Zeit zu Schade.
Mir reichts auch. Zusammenfassung: Der Link ist hanebüchener Schwachsinn, ignorant und manipulativ.

Und bevor dem jetzt noch Leute ohne wissenschaftliche Vorbildung auf den Leim gehen: Schroeder, ich erwarte von Dir eine
Distanzierung von diesem Unsinn! Bitte tu uns allen diesen Gefallen.

Viele Grüße, hajoe

Nicht alles ist eine Meinung. Manche Dinge sind so eindeutig, dass 'Meinungen' einfach nur Fake-News sind.
Erst kommt das Bewusstsein, erst dann das Handeln. Handeln ist dringend notwendig. Und das Bewusstsein
wird getrübt, wenn man zu oft diesen Fake eingeflüstert bekommt. Und wenn es zu dreist wird, muss
man aufstehen, Nein sagen und die Fakten präsentieren. Das ist keine Meinung, das hat gar nichts mit
wissenschaftlichen Alternativtheorien zu tun, das ist gezielte manipulative Desinformation.
Und die empfinde ich durchaus als verwerflich.

Schweröl und Diesel hin oder her, auch der "schmutzige Rest der Raffinerien" ist ein Kohlenwasserstoff
und der verbrennt zu CO2 und H2O. Das Ersetzen der Diesel durch durstige Benziner ist der größte
Bärendienst, den uns selbsternannte Umwelthelfer erwiesen haben. Einerseits, weil es die Situation
durch den höheren Verbrauch verschlimmert, zum andern weil völlig unverhältnismäßig und durch
dieses Verhalten wird die Akzeptanz von Umweltschützern auf breiter Front zerstört.
Und was passiert mit dem Schwefel: Verbrennt zu SO2, absorbiert im Meerwasser, wird Sulfit,
oxidiert langsam weiter zu Sulfat und wen stört es?
Die supermodernen Umweltstreber haben Scrubber, in denen SO2 mit Na2CO3-Lösung absorbiert wird,
es entsteht Na2SO3 und das geht ins Meer. Und wo genau ist jetzt der Unterschied?
Nur, dass es im Hafen ein bisschen besser riecht und der Scrubber Energie verbraucht.

Die ganze Welt ist voller Nebelkerzen und manches ist schwer zu durchschauen. Ich glaube der Wegweiser
ist aber ganz einfach: Am Ende ist alles eingesetzte fossile Material als CO2 dauerhaft in der Atmosphäre.
Ganz egal, ob man das Erdöl zu Benzin, Diesel oder Plastik verarbeitet hat, es wird CO2. Und deshalb:
Alles was den Ressourceneinsatz verringert, ist richtig. Diesel verschrotten und Energie zur Neuproduktion
von Benzinern aufzuwenden ist sicher falsch. Wenig fahren, das Auto lange nutzen und folglich einen
"Stinker" fahren, also ein Auto das älter als 2 oder 3 Jahre ist, am besten 20 Jahre alt, das ist richtig.
Noch besser sind Öffis, aber wer hat die schon vor der Tür? Die fossilen Brennstoffe müssen soweit es
irgendwie geht im Boden bleiben, das ist der einzige richtige Weg.

Dazu gehören 3 Maßnahmen, die alle drei genauso wichtig sind: Weniger Produktion, technischer Fortschritt
und Verringerung der Bevölkerung bzw. stoppen des Bevölkerungswachstums.

Und übrigens: Tucholsky hat schon wieder recht...

@hajoe

Das Video von "Norman Investigativ" kommt mir im nachhinein betrachtet auch etwas zu reißerisch daher, und ich habe es deshalb herausgenommen. Die Kernaussage meines Postings bleibt aber bestehen:

Das CO2 hat eine weitaus niedrigere Klimasensivität als vom IPCC behauptet wird. Unser Klima wird im wesentlichen von der Sonnenaktivität bestimmt.

Hier ein weiterer Vortrag, der das belegt - und das mit Daten, die der IPCC selbst in seinen Papers verwendet hat:

Dipl.-Meteorologe Klaus Eckart Puls: Die Achillesferse der Klimamodelle

Zusammenfassung:

- Eine Verdopplung der gegenwärtigen athmosphärischen CO2-Konzentration kann nach den physikalischen Gesetzen in der realen Atmosphäre nur eine Temperaturerhöhung von < 1 Grad bewirken.

- Daher: Die Klimamodelle rechnen die Temperaturerhöhungen von 2 ... 5 Grad nicht mit CO2, sondern mit der Hypothese einer Wasserdampf-Verstärkung.

- Die Messungen der weltweiten Wetterdienste (Radiosonden und Satelliten) finden über die vergangenen 40 Jahre in der Atmosphäre keinen Trend zu mehr Wasserdampf, sondern in den überwiegend meisten Höhenschichten sogar eine Wasserdampf-Abnahme.

- Sowohl die Wetterdienste als auch der Klimarat IPCC finden weltweit keinen Trend zu stärkeren Stürmen, Hurrikanen, Tornados, Unwettern, Starkniederschlägen.

Fazit: Die "Wasserdampf-Verstärkung" ist eine unbewiesene Hypothese, letztlich ein wissenschaftliches Konstrukt.

@Schroeder

Danke für das Entfernen des Videos von Norman Investigativ!

Die Sonnenaktivität wird als wichtigste Eingangsgröße definitiv in den Modellen berücksichtigt.
HIer ist ein Link der Sonnenaktivität:
meteo.plus/sonnenzyklus.php
Seit 2014 bewegt sich der 11-Jahres-Zyklus zu abnehmender Sonnenaktivität hin, trotzdem steigen die Temperaturen.
Das lässt erwarten, dass in einigen Jahren, wenn die Aktivität wieder ansteigt, die Temperaturen noch schneller steigen.
Die Argumentation mit der Sonnenaktivität hilft und also nicht weiter.

Wasserdampf ist einer der wichtigen Spieler und wird unter Garantie in allen ernsthaften Modellen berücksichtigt.
H2O verursacht auch einen Treibhauseffekt, aber H2O kondensiert und regnet ab und verbleibt nicht in der Atmosphäre.
Also ist eine Temperaturänderung alleine durch H2O-Dampf nicht erklärbar, oder? Dass CO2 die Erde erwärmt, dabei mehr
H2O in die Luft gelangt und der Treibhauseffekt dadurch verstärkt wird, das ist kein Argument gegen den Klimawandel
durch CO2. Aber wie gesagt, das kann man in den Modellen nicht vernachlässigen und wird es auch nicht.
Jetzt geht es sehr ins Detail, aber wenn Du einen Wärmewiderstand in die Atmosphäre bringst, würde es mich nicht
überraschen, wenn die Oberfläche wärmer und hohe Luftschichten kälter werden. Entsprechend Dampfdruck würde dann
der Wassergehalt dort abnehmen. Also erstmal im Rahmen des Erwarteten.

Die Extremwetterereignisse haben meinem Informationsstand nach zugenommen. Da würde mich ein Link interessieren.

Ja, der Wasserdampf wird in den Modellen berücksichtigt. Das Problem ist aber, daß bei einer Erwärmung durch CO2 nicht mehr Wasserdampf, sondern weniger in der Atmosphäre gefunden wird. Es gibt also eine negative Korrelation zwischen CO2 und Wasserdampf anstatt der (für den postulierten Verstärkungseffekt notwendigen) positiven.

Und damit tritt die so dringend für die Klimamodelle benötigte Wasserdampf-Verstärkung nicht ein. Es bleibt also bei der (< 1 Grad) Erwärmung durch das CO2. Es gibt keinen vom CO2 ausgelösten Sekundäreffekt.

Das Absinken des Wasserdampf-Konzentration bei steigendem CO2-Gehalt ist laut Puls über 40 Jahre in verschiedenen Höhenstufen und verschiedenen geografischen Breiten gemessen worden - in der Stratosphäre und in der Troposphäre (mit Wetterballonen und Satelliten).

Diese Ergebnisse liegen seit ca. 2012 vor. Seitdem ist also die 2-bis-5-Grad-Erwärmungs-Hypothese tot.

Ad Kritik an meinem Link.

Wiewohl die Seite, die die Links zusammengestellt kritisiert werden mag - die Links selbst führen zu seriösen Studien. Alternativ hätte ich auch jeden Link einzeln hereinkopieren können. Was ändert das am Inhalt?

Ich kenne natürlich den rhetorischen Trick Inhaltskritik durch Quellenkritik (noch dazu Meta-Quellen - also nur die Seite zu kritisieren, die die Links gesammelt hat) zu ersetzen, alleine er ist halt allzu durchschaubar.

Dass Kommunismus-Kritik "zum Kotzen" gefunden wird, sagt eh schon einiges über die politische Orientierung und die damit einhergehenden Ziele aus.

Zum neuen Video- Link von @Schroeder:

Danke an @Calle für den Beitrag.

Laut Wikipedia versucht EIKE e.V.-Europäisches Institut für Klima und Energie (Sitz hier in Jena, Unstrutweg 2,gibt aber keine Räumlichkeiten hier,ist auch kein wissenschaftliches Institut) ,von dem oben genanntes Video stammt, seine Finanzierung anonym zu halten. Nach Recherchen (SZ,Reuters) soll ExxonMobile (über den Umweg CFACT) einer der grossen Geldgeber gewesen sein.

de.m.wikipedia.org/wiki/Europä…tut_für_Klima_%26_Energie

Allerdings ist es wohl direkt schwer nachweisbar, da CFACT nicht mit EIKE formal gleichzusetzen ist (obwohl gleiche Jenaer Postadresse).

Ein Gemisch aus weißem Schnee und grauem Eis

In den tiefen Furchen des Boden.

Wie eine sanfte Decke

Liegt die Stadt über der Erde,

Gefangen in den Schlingen der Strassen.



Am Firmament fließen die Wolken dahin

Sie verdecken das himmlische Licht.

Gelber Rauch steigt zu ihnen empor

Aus den Trümmern der alten Stadt

Diese verlebte zwei tausend Jahre

In dem Licht des Sterns namens Sonne.



Seit zwei tausend Jahren tobt in der Stadt

Ein grundloser und langer Krieg.

Krieg ist die Sache der Jungen

Ein Mittel gegen Falten und Alter



Das rote, vergossene Blut

Ist nach einer Stunde bloß Staub

Nach zwei schon grünes Land

Und nach drei lebt es bereits

Und wird gewärmt von den Strahlen

Des großen Sterns Namens Sonne.



Wir wissen so war es immer,

Wir wissen so wird’s immer sein,

Das Schicksal lächelt denen zu,

Die sich an andere Gesetze halten,

Denn ihnen ist es bestimmt jung zu sterben.



Für sie gibt es weder ein „Ja“ noch ein „Nein“

Für sie gibt es weder Ränge noch Namen

Sie erreichen die Sterne

Ohne es für einen Traum zu halten



Um darauf zusammenzufallen

Verbrannt vom Licht

Des großen Sterns Namens Sonne.

( Viktor Tsoi )




Was uns nicht umbringt, kann immer noch verdammt wehtun


Die Menschheit streitet sich gerne bis ans Ende .

Kann sich noch jemand erinnern,wie Die Menschheit am Abgrund stand?

Der saure Regen(Alle Wälder werden vernichtet,auweh,wir sterben)

Das Ozonloch(Wir werden Alle geröstet,auweh,wir sterben!)

Die Vogel-und Schweinegrippe(Alle werden angesteckt,auweh,wir sterben!)

Lasst Euch NICHT verrücktmachen!!!

Bezüglich meiner politischen Gesinnung,
kann ich sagen, das ich mit dem Kommunismus nichts am Hut habe.
Ebensowenig habe ich aber auch nichts
mit der braunen Gesinnung am Hut
die auf der Seite zu finden ist, die sie verlinkt haben,
Die Seite hat kein Impressum. Nicht ohne Grund.
Da ist nur von WIR die Rede.
Natürlich kann man ergründen wer hinter dieser Seite steckt.
Das sollte genügen um zu wissen was Sache ist.

Vielen Dank für die Aufmerkamkeit.

1 Milliarden Euro werden vom Bund gezahlt für Aufforstung für Millionen von Bäume freigegeben, Die Fichten vertragen keine Trockenheit und es werden mit Mischwald ersetzt.In den alten Bundesländer gibt es viel zu wenig Wälder auch die brauchen eine Aufforstung . Dieser Schuß wurde erhört an der Bushaltestelle . Vielen Dank an die vielen Schulkinder die die Freitagsdemos mitgemacht haben ohne diese Demos wäre nie oder zu spät Geld geflossen .

Schade das ich diese vielen Millionen Bäüme nicht mehr ausgewachsen erleben mehr kann.

Lieber Sfr. Herzberg, deine Beiträge sind oft nur schwer zu ertragen. Wenn ich nicht wüsste das du es nicht besser kannst käme ich fast auf die Idee, es könnte Satire sein. Beispiel Zitat oben. Erzähl doch nicht so einen Schwachsinn. Anders kann ich das nicht nennen. Vllt. solltest Du mal die Bushaltestelle wechseln, damit du den Schuß wieder hörst. Eine nicht nachhaltige Forstwirtschaft in D ist nicht unser Problem. Und wenn Du Bäume hättest wachsen sehen wollen: mal über Jahre regelmäßig in den Wald gehen, das hilft. Oder selbst welche pflanzen. Ich mache das.

Es grüßt aus dem Bundesland mit der zweithöchsten Walddichte, der Hund

P.S.: ach ja, wenn du eine schnelle Übersicht haben willst: wald.de/bundeswaldinventur-der-wald-in-zahlen/
Die Zahlen sind von 1987 + 2002.

Stiftung Unternehmen Wald schrieb:

Brandenburg, Hessen, Baden-Württemberg und Bayern sind großzügig mit Waldflächen bedeckt, während andere Bundesländer, vor allem in der ehemaligen DDR an vielen Stellen vollkommen entwaldet sind. Den größten Anteil an der Gesamtfläche des Waldes in der BRD hat Bayern mit 2 558 461 ha, die größte Walddichte hat Rheinland-Pfalz (42,1%).

Aufforsten wäre, laut der folgenden Studie, aber immerhin ein Schritt in die richtige Richtung.

tagesschau.de/ausland/klimawandel-aufforstung-eth-101.html

Dem stimme ich zu.
Nur es nützt nichts, in Deutschland kleine Bäumchen zu pflanzen,
die bei anhaltender Dürre gleich wieder vertrocknen
und nebenbei die wertvollen Regenwälder in rasantem Tempo abgeholzt werden.
So ich verabschiede mich jetzt aus dieser Diskussion.
Will mir die Finger auch nicht wund schreiben.
Die Erde dreht sich weiter , so oder so,
mit oder ohne uns.....

Ja, genau. So wird es sein. Äh, nee, so war es.
Wussten wir aber schon lange, zumindest das mit dem Ozonloch, ist ja auch belegt: