Klimawandel

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • NumquamRetro schrieb:

    Kann sich noch jemand erinnern,wie Die Menschheit am Abgrund stand?

    Der saure Regen(Alle Wälder werden vernichtet,auweh,wir sterben)

    Das Ozonloch(Wir werden Alle geröstet,auweh,wir sterben!)

    Die Vogel-und Schweinegrippe(Alle werden angesteckt,auweh,wir sterben!)

    Lasst Euch NICHT verrücktmachen!!!

    Ich erinnere mich sehr gut daran!
    Wir standen vor dem Abgrund, und dass wir nicht einen Schritt weitergegangen sind, liegt daran, dass man das Problem erkannt und wirksame Maßnahmen eingeleitet hat.

    Vielleicht kannst Du Dich noch daran erinnern, dass man Kraftwerke mit Entschwefelungen ausgerüstet hat, vorher ist der Schwefelgehalt komplett als saurer Regen niedergegangen, dass Katalysatoren in die Autos kamen, Benzin blei- und schwefelfrei wurde, ...

    Das Ozonloch war eine sehr reale globale Bedrohung, die man abwenden konnte, indem man sich weltweit darauf geeinigt hat, die Produktion von FCKW einzustellen. Nach Jahrzehnten begann sich die Stratosphäre wieder langsam, sich zu erholen.

    Die Ausbreitung der Vogel- und Schweinegrippe hat man ebenfalls erfolgreich eingedämmt.

    Wenn man sich jedes mal nicht verrückt machen lassen hätte, wäre es nicht gut ausgegangen.

  • Schroeder schrieb:

    Ja, der Wasserdampf wird in den Modellen berücksichtigt. Das Problem ist aber, daß bei einer Erwärmung durch CO2 nicht mehr Wasserdampf, sondern weniger in der Atmosphäre gefunden wird. Es gibt also eine negative Korrelation zwischen CO2 und Wasserdampf anstatt der (für den postulierten Verstärkungseffekt notwendigen) positiven.

    Und damit tritt die so dringend für die Klimamodelle benötigte Wasserdampf-Verstärkung nicht ein. Es bleibt also bei der (< 1 Grad) Erwärmung durch das CO2. Es gibt keinen vom CO2 ausgelösten Sekundäreffekt.

    Das Absinken des Wasserdampf-Konzentration bei steigendem CO2-Gehalt ist laut Puls über 40 Jahre in verschiedenen Höhenstufen und verschiedenen geografischen Breiten gemessen worden - in der Stratosphäre und in der Troposphäre (mit Wetterballonen und Satelliten).

    Diese Ergebnisse liegen seit ca. 2012 vor. Seitdem ist also die 2-bis-5-Grad-Erwärmungs-Hypothese tot.

    Die Dampfdruckkurve ist doch eindeutig, der Dampfdruck steigt mit der Temperatur. Dass sich durch die Erwärmung weniger H2O in der Atmosphäre befinden soll, ist kaum glaubwürdig. Ausnahme: Sehr hohe Luftschichten. Eine thermische Isolierung der Erdoberfläche durch die Atmosphäre macht die Oberfläche wärmer und die hohen Luftschichten kälter. Dort oben, wo der Druck und Gasdichte sowiese sehr niedrig sind und kaum noch was passiert, da ist dann lokal ein ganz klein bisschen weniger Wasser. Aber bodennah ist bei höheren Temperaturen definitiv mehr Wasser.

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von hajoe ()

  • "Es bleibt also bei der (< 1 Grad) Erwärmung durch das CO2" (Schroeder)

    Diese Aussage hält schon heute einem Faktencheck nicht stand:

    spiegel.de/wissenschaft/natur/…-jahr-2016-a-1280566.html



    "Die vergangenen vier Jahre waren weltweit die heißesten seit Beginn der Wetteraufzeichnungen. Die globale Durchschnittstemperatur im Juli lag 2019 um 0,56 Grad über der Durchschnittstemperatur der Vergleichsmonate zwischen
    1981 und 2000. Seit Beginn der Industrialisierung sind die Temperaturen weltweit damit um fast 1,2 Grad gestiegen."

  • hajoe schrieb:

    "Es bleibt also bei der (< 1 Grad) Erwärmung durch das CO2" (Schroeder)

    Diese Aussage hält schon heute einem Faktencheck nicht stand:

    spiegel.de/wissenschaft/natur/…-jahr-2016-a-1280566.html



    "Die vergangenen vier Jahre waren weltweit die heißesten seit Beginn der Wetteraufzeichnungen. Die globale Durchschnittstemperatur im Juli lag 2019 um 0,56 Grad über der Durchschnittstemperatur der Vergleichsmonate zwischen
    1981 und 2000. Seit Beginn der Industrialisierung sind die Temperaturen weltweit damit um fast 1,2 Grad gestiegen."
    Das es einen Klimawandel gibt bestreite ich nicht, aber C02 ist nicht dafür verantwortlich...........
    Nochmal: chemtrails...
    Und Schroeder hat es ja bereits erwähnt: Die Sonne...
    Der C02 Quatsch ist und bleibt nur ein Milliarden Geschäftsmodell !!!
    Durch eine C02 Steuer wird das Klima nicht gerettet. Sondern nur die Bürger weiter ausgenommen.

  • Neben der Sonnenaktivität haben auch noch die Ozeanzyklen (das sind sehr gut untersuchte 60-jährige Zyklen, in denen sich die Temperaturverteilung in den Ozeanen verschiebt) und die Wolkenbildung einen wesentlichen Einfluß auf die Temperaturentwicklung. Diese drei Faktoren haben in den letzten 100 Jahren zu einer Temperaturerhöhung von ca. 1,2 Grad geführt. Diese Erhöhung wird von niemandem bestritten.

    Der Einfluß des CO2 (und erst recht der des menschverursachten CO2, der nur ein Zehntel davon ausmacht) ist aber marginal. Wie marginal genau, das haben finnische und japanische Wissenschaftler jetzt in einer Studie mit dem Titel "No experimental evidence for the significant anthropogenic [man-made] climate change" gerade präzisiert:
    »In den letzten hundert Jahren stieg die Temperatur aufgrund von Kohlendioxid um etwa 0,1°C. Der menschliche Beitrag lag bei etwa 0,01°C«

  • Sehr interessant, dein Link. Was schreiben denn die noch so? Mal lesen: "Schüler sprechen kein Deutsch mehr - Islamunterricht wird Wahlpflichtfach". Aha. Oder "Ausländer ermorden Deutsche - niemand fragt nach rassistischen Motiven". Soso. "Einwanderer ermorden Einheimische - in Deutschland tobt ein molekularer Bürgerkrieg". Schau an.

    Du möchtest solche Pamphlete aus der hässlichen rechten Ecke aber hoffentlich nicht als Quelle angeben, die jahrzehntelange solide Forschung widerlegt?

    Wenn Du Zusammenfassungen nicht glauben möchtest, kann ich Dir nur nahe legen, dass Du Dich selbst mit den naturwissenschaftlichen und technischen Grundlagen vertraut machst. Dann kannst Du es selbst ein Stück weit nachvollziehen und musst Dir nicht mehr jeden Bären aufbinden lassen. Aber Vorsicht, Nachdenken schadet den Vorurteilen.

  • Bestimmte Buchverlage und Internetportale wie der KOPP-Verlag und dessen KOPP-Report bedienen die diffusen Ängste
    vieler Leute und verdienen damit gutes Geld.
    Leider fallen immer wieder Menschen auf den dort publizierten pseudowissenschaftlichen, verschwörungstheoretischen
    und rechtspopulistischen Unsinn herein und verbreiten diesen Quatsch noch im Netz, weil sie nicht erkannt haben, dass
    es dem Verlag und seinen Autoren nur um das Geschäft mit der Angst geht.
    :) Schachspieler sind glückliche Menschen. :)

  • Bitte die rein sachliche Ebene nicht verlassen.

    Kommentare wie

    hajoe schrieb:

    Wenn Du Zusammenfassungen nicht glauben möchtest, kann ich Dir nur nahe legen, dass Du Dich selbst mit den naturwissenschaftlichen und technischen Grundlagen vertraut machst. Dann kannst Du es selbst ein Stück weit nachvollziehen und musst Dir nicht mehr jeden Bären aufbinden lassen. Aber Vorsicht, Nachdenken schadet den Vorurteilen.
    wirken arrogant, sind deplaziert und gehören getrost in die Mottenkiste. Im Übrigen schaden sie eher dem Verfasser, denn dem Empfänger.

    Das von Schroeder beschriebene Klimamodell ist wissenschaftlich ebenso anerkannt und nicht minder fundiert. Das darf dann zumindest mit Sachlichkeit entsprechend gewürdigt werden.

    Danke

  • Diese Arbeit wurde im arXiv eingestellt. Dort kann jeder einen Text hochladen. Die Webseite dient der sofortigen Veröffentlichung von wissenschaftlichen Manuskripten. Insbesondere wurde dies nicht von anderen Wissenschaftlern referiert (gecheckt), wie bei Zeitschriftenpublikationen üblich. Daher stellen die Texte im arXiv keine regelrechte Publikation dar.
    Im Internet findet man schon diverse inhaltliche Kritikpunkte zu dieser Arbeit:
    - keine Zitate, Quellen für die verwendeten Schlüsse
    - keine physikalische Erklärung für die Behauptungen
    - die Autoren kritisieren Klimamodelle, verwenden aber selber ein Klimamodell.

    Inhaltlich kann ich das nicht beurteilen. Der behauptete Fehler wäre aber m.E. derart evident, dass er bereits vielen anderen Wissenschaftlern hätte auffallen müssen. Das ist natürlich keine Widerlegung, aber ich glaube sicher,
    dass dieser Text in naher Zukunft deutlich widerlegt wird.

    Schroeder schrieb:

    Der Einfluß des CO2 (und erst recht der des menschverursachten CO2, der nur ein Zehntel davon ausmacht) ist aber marginal. Wie marginal genau, das haben finnische und japanische Wissenschaftler jetzt in einer Studie mit dem Titel "No experimental evidence for the significant anthropogenic [man-made] climate change" gerade präzisiert:
    »In den letzten hundert Jahren stieg die Temperatur aufgrund von Kohlendioxid um etwa 0,1°C. Der menschliche Beitrag lag bei etwa 0,01°C«

  • hirni schrieb:

    Bitte die rein sachliche Ebene nicht verlassen.

    Kommentare wie

    hajoe schrieb:

    Wenn Du Zusammenfassungen nicht glauben möchtest, kann ich Dir nur nahe legen, dass Du Dich selbst mit den naturwissenschaftlichen und technischen Grundlagen vertraut machst. Dann kannst Du es selbst ein Stück weit nachvollziehen und musst Dir nicht mehr jeden Bären aufbinden lassen. Aber Vorsicht, Nachdenken schadet den Vorurteilen.
    wirken arrogant, sind deplaziert und gehören getrost in die Mottenkiste. Im Übrigen schaden sie eher dem Verfasser, denn dem Empfänger.
    Das von Schroeder beschriebene Klimamodell ist wissenschaftlich ebenso anerkannt und nicht minder fundiert. Das darf dann zumindest mit Sachlichkeit entsprechend gewürdigt werden.

    Danke
    Obiger Beitrag wirkt nicht minder arrogant wie der beschriebene...

    Um zur Sachlichkeit zurückzukommen, bitte ich weiterhin (wiederholt) um Belege der "wissenschaftlichen" Anerkennung des "Modells",was der Verfasser da herauskopiert hat und Belege dafür,dass der Einfluß der Sonnenaktivität angeblich von den "anderen Wissenschaftlern" negiert wurde,wie der Herr @Schroeder behauptet.

  • SENSATION

    Heute, 8.8.2019, meldet das ZDF in den heute - Nachrichten sinngemäß :



    Die von 195 Ländern getragene, geballte Expertenkompetenz hat durch den Weltklimarat verkündet, dass
    Abholzen von Wäldern, Monokulturen und extensive Landwirtschaft das Klima negativ beeinflussen !!!!!

    Gerade mal 30 Jahre nach seiner Gründung schließt dieses Gremium eine der wichtigsten Wissenslücken der Menschheit.
    Was wohl in 30 weiteren Jahren die nächste fundamentale Erkenntnis sein wird ?

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von anwantzer ()

  • @triebie

    In seinem Bericht von 2018 behauptet der IPCC an mehreren Stellen, daß "die Erwärmung der letzten 150 Jahre vollständig anthropogen" sei.

    Im Special Report zum 1,5 Grad Ziel des IPCC heißt es in Chapter 1, S. 59:

    In the absence of strong natural forcing due to changes in solar or volcanic activity, the difference between total and human-induced warming is small: assessing empirical studies quantifying solar and volcanic contributions to GMST from 1890 to 2010, AR5 (Figure 10.6 of Bindoff et al., 2013) found their net impact on warming over the full period to be less than plus or minus 0.1°C.

    Der Einfluß natürlicher Faktoren (Sonne, Ozeanzyklen, Wolken) wird also komplett negiert.

    Wenn man sich dagegen klarmacht, daß

    - die Sonneneinstrahlung zur Zeit die stärkste in den letzten 10000 Jahren ist (es wäre schon sehr seltsam, wenn das keinen Einfluß aufs Klima hätte)
    - die Ozeanzyklen seit 1996 in vielen Arbeiten ausführlich untersucht wurden (ebenfalls vom IPCC ignoriert)
    - die Wolkenbildung laut IPCC bisher nicht ausreichend verstanden wurde und deshalb in den Modellen unberücksichtigt bleibt

    ist das eine sehr befremdliche Aussage.

    Im PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA), einem sehr renommierten Journal - wo u.a. auch Herr Schellnhuber gern veröffentlicht - haben Tung und Zhou in 2013 eine Arbeit veröffentlicht, die zeigt, daß 40% der Erwärmung der letzten 50 Jahre durch Ozeanzyklen bedingt sind:
    PNAS

  • Ich möchte hier keine Arroganz verbreiten, darum geht es auch nicht. Ich meine das völlig ernst: Tausende Arbeiten aus aller Welt sagen so, ein paar wenige mit rechter politischer Färbung sagen so. Was soll ich glauben? Entweder ich schau mir an, welche Seite ich kompetenter finde oder ich besorge mir soviel eigenes Knoffhoff, dass ich mir ein eigenes Urteil bilden kann. Ich bevorzuge immer die zweite Option. Wenn man mit Leuten diskutiert, die überall Lug und Trug wittern und lieber den Rechtspopulisten vertrauen, dann kann man nur zu den Fakten gehen und diese diskutieren. Das erfordert harte Arbeit. Jedenfalls sind die verschwörungstheoretischen Ansätze keine anerkannten wissenschaftlichen Theorien und diese Diskussion führt nicht weiter.
    Kritisches Hinterfragen ist immer gut und bringt den Diskurs voran, aber das unreflektierte Aufstellen von Behauptungen und deren sorglose Verbreitung sind kein kritisches Hinterfragen, das sind Fake News.

  • Wenn die Erwärmung vollständig anthropogen ist, dann bleibt (nach Befragung meines Rechenschiebers) ziemlich genau 0% Anteil für alle natürlichen Faktoren. Sollte eigentlich nicht so schwer zu verstehen sein.

    Das obige Zitat aus dem IPCC-Bericht zeigt, daß der IPCC den Einfluß aller natürlichen Faktoren als "kleiner als +- 0,1 Grad" ansetzt. Der natürliche Einfluß geht also laut IPCC im statistischen Rauschen unter, und nicht einmal die Richtung (Erwärmung oder Abkühlung) ist sicher.

  • The truth is rarely pure and never simple...

    Die Erderwärmung hat sich in wenigen Jahrzehnten manifestiert, und in diesen Zeiträumen war die Schwankung der Strahlungsleistumg gering. Den Link kennst Du schon.
    meteo.plus/abstrahlung-der-sonne-tsi.php
    Während der letzten 5 Jahre, in denen die Temperatur stark gestiegen ist, ist die Strahlungsleistung der Sonne zurückgegangen. Das haben wir weiter oben schon diskutiert.

    Wenn Tag für Tag weiteres CO2 emittiert wird und in der Folge ändern sich Meeresströmungen, Bewölkungen und die Oberflächentemperatur der Erde, inwiefern geht diese Änderung dann zu x% auf den anthropogenen Einfluss und zu 100-x% auf natürliche Ursachen zurück? Der Rechenschieber ist zu einfach für so ein komplexes Problem. Es wurde nicht behauptet, dass der 11-jährige Zyklus der Sonne keinen Einfluss hat.

  • Einen Eindruck zur Fülle der Forschung zu Weltklimafragen und zum IPCC ("Weltklimarat") gibt die Wikipedia-Seite
    de.wikipedia.org/wiki/Intergov…l_Panel_on_Climate_Change

    Dort werden auch Fehler in früheren IPCC-Berichten diskutiert.

    An Weltklimafragen arbeiten Tausende von Wissenschaftlern, in vielen Ländern und unabhängig voneinander.
    Zur Einschätzung des IPCC aus der Einleitung des Wikipedia-Artikels:

    "Die Sachstandsberichte des Weltklimarats gelten in der Wissenschaft als glaubwürdigste und fundierteste Darstellung bezüglich des naturwissenschaftlichen, technischen und sozioökonomischen Forschungsstandes über das Klima und seine Veränderungen sowie über Möglichkeiten des Umgangs damit.[8] Er wurde 2007, gemeinsam mit dem ehemaligen US-Vizepräsidenten Al Gore, mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet."

    Dies ist nicht nur die Beurteilung eines Experten ([8] = Rahmstorf,Schellnhuber) und des Nobelpreis-Komitees,
    sondern von vielen sehr angesehenen, unabhängigen Wissenschaftsorganisationen, siehe

    en.wikipedia.org/wiki/Intergov…#Endorsements_of_the_IPCC

    und die dort angegebenen Endorsements von 10 derartigen Organisationen.

    Um Kritik von "Klimaskeptikern" vorzubeugen, ist der IPCC in seinen Berichten bewusst zurückhaltend, was die möglichen Folgen des Klimawandels betrifft.

    Dies nur als Hintergrund, ob und in welchem Ausmaß die IPCC-Berichte fundiert sind.