Wir coronieren

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • @Gambitspieler

      Wie schon geschrieben, wird in den britischen Medien der Rückgang der Infektionen auf den Lockdown zurückgeführt, nicht auf die Impfung, weil beim Einsetzen des Rückgangs noch nicht genug geimpft war.
      Auch kann man sich die unterschiedlichen Altersgruppen ansehen: laut Bericht des nationalen Statistikamtes ONS ist der Rückgang in *allen* Altersgruppen. Die jüngeren wurden aber noch nicht geimpft. Siehe Figure 4 in:

      dailymail.co.uk/news/article-9…tnight-ONS-estimates.html

      Eine Forschergruppe der Oxford University veröffentlicht einen "stringency index" - Strenge-Index - zu verschiedenen Themen, inklusive nun zur Strenge (nicht: Effektivität) von Maßnahmepaketen in den verschiedenen EU-Ländern, siehe

      n-tv.de/panorama/Das-sind-Euro…iese-article22366536.html

      mit Karte zum Darüberfahren. Demzufolge sind die Maßnahmen in UK etwas strenger als in Deutschland.

      Ich glaube aber nicht, dass dieser Unterschied der Grund ist für die unterschiedliche Effektivität bei der neuen Virusvariante.

      Ehrlich gesagt ist mir das auch ein Rätsel. Ich vermute, wie @franzli, dass es an der Akzeptanz des Maßnahmepaketes durch die Bevölkerung liegt. Die Bevölkerung hat insbesondere in London gesehen, dass die Krankenhäuser voll waren und die Ambulanzen teilweise lange davor warten mussten. Die Appelle der Politiker mit drastischer Verschärfung ausgerechnet kurz vor Weihnachten waren sehr deutlich.

    • Okay, nachdem ich jetzt den Text von Professor Wiesendanger auf Researchgate überflogen habe, hier meine Einschätzung.

      Das ganze lässt sich mit einem Strafprozess vergleichen:

      Das "große" Verbrechen: "gefährliche" Forschung an Viren (gain-of-function, s.u.)
      Das "kleine" Verbrechen: Mangelhafte Sicherheit gefolgt von Vertuschung und Irreführung
      Der Ankläger: Professor Wiesendanger (und andere)
      Der Angeklagte: Virologisches Institut Wuhan sowie chinesische Regierung (aber auch alle anderen "großen" Verbrecher, z.B. USA)

      Inhaltlich stellt er die (nicht neue, er führt hier Veröffentlichungen von 2015 an) Forderung zur Diskussion, gain-of-function Forschung zu verbieten, weil er als die tasächliche Ursache der aktuellen Pandemie mangelhafte Sicherheit im Virologischen Institut Wuhan bei genau dieser Art Forschung sieht. Hierzu führt er wissenschaftliche Veröffentlichungen (auch schon von 2013) zu dieser Forschung an, wo es ( der Beschreibung nach exakt) um so ein Produkt wie das aktuell umgehende Virus geht.

      gain-of-function (Link zu aerzteblatt.de H5N1 2015) meint die Veränderung von Viren, so daß sie "neue Funktionen erwerben", in Wuhan soll dies auch die Übertragbarkeit auf den Menschen sowie erhöhte Ansteckungsraten (Stichwort ACE2-Rezeptor?) beinhalten.

      Die Rolle des Anklägers schreibe ich ihm zu, weil er genau dies tut und entsprechend einseitig mit dem Thema umgeht. Dabei baut er ein recht imposantes Gebäude aus Daten und Fakten auf, die zwar nur Indizien sind, insgesamt aber den geneigten Staatsanwalt überzeugen können, ein Verfahren anzustreben.

      Wie er selbst sagt, ist der schwächste Punkt (oder könnte das stäkste Gegenargument werden) der Zwischenwirt. Geltende Meinung unter Virologen ist, daß für eine direkte Übertragung von Fledermäusen auf den Menschen eine "Ansteckungsbarriere" besteht, also ein indirekter Weg über einen -- bisher unbekannten -- Zwischenwirt notwendig ist.

      Wenn der Zwischenwirt gefunden wird, fällt seine Argumentation für diesen Fall in sich zusammen, bleibt aber für die Zukunft und das Thema "gain-of-function" relevant.
      Der Mensch sollte zwei Fehler vermeiden:
      1) Mehr scheinen zu wollen als er ist.
      2) Sich weniger zu schätzen, als er wert ist.
      --- Nasreddin

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Alfheri ()

    • Habe mir auch den Text von Prof. Wiesendanger auf Researchgate angesehen. Es sind über 100 Seiten, was aber auch an dem durch ihn hereinkopierten Material liegt (was sehr hilfreich ist).

      Sein großes Verdienst (was nur eher selten in den Medien deutlich erwähnt wird) ist, dass er, wie Du @Alfheri oben auch darstelltest, die enormen Risiken durch die gentechnologisches Forschung an Viren noch mal ins Bewusstsein rückt. Diese erfolgte und erfolgt am Wuhan Institute of Virology, lange in enger Zusammenarbeit mit USA-Instituten, auch gefördert mit Millionenbeträgen durch US-Wissenschaftsorganisationen (NIH u.a.). Und auch an diversen anderen Instituten -- es ist offenbar nicht einmal klar, wo überall.

      Zum Text und seinem Haupturteil: Er stellt dar:

      - es wurde bisher noch kein Nachweis einer biologischen Übertragung, "der Zwischenwirt", gefunden.
      - am Wuhan Institute of Virology wurde riskante Forschung betrieben. Es könnte dort eine Übertragung stattgefunden haben ("Laborunfall"). Es gibt mehrere Ungereimtheiten aus der Berichterstattung und einigen Umständen. All dies war bereits seit Längerem bekannt.

      Dann kommt er auf Seite 30 zum Schluss:
      Damit ließen diese Indizien den Laborunfall "als die mit Abstand wahrscheinlichste Ursache für die Corona-Pandemie erscheinen".

      Dieser Schluss war für mich an dieser Stelle völlig überraschend. Es ist möglich, aber die Indizien empfinde ich als eher schwach. Sie lassen sich wahrscheinlich auch anders erklären. Ähnlich auf Seiten 80, 83.

      Aus meiner Sicht als fachlicher Laie fehlt eine Diskussion der virologischen Aspekte. Ich denke, Virologen können einschätzen, ob diese Gensequenz-Änderungen oftmals auf natürliche Weise entstehen, hier auch so entstanden sein können, oder ob ein technischer Eingriff möglich/wahrscheinlich ist. Dazu dürfte es umfangreiche Forschung geben. Er gibt wenige Zitate, in denen ein technischer Eingriff behauptet wird, geht aber nicht näher auf die veröffentlichten (mutmaßlichen) Widerlegungen ein. Und auch nicht auf die diverse weitere Forschung hierzu.

      Das empfinde ich als Manko.
      Um diese weitere Forschung hierzu zu kennen und beurteilen zu können, muss man Virologe sein.

      Sein Haupturteil, durch seine dargestellten Indizien sei für ihn der Laborunfall "zu 99,9% sicher" (ntv-Interview), sehe ich überhaupt nicht.

      Ich hätte es wesentlich besser gefunden, wenn er nur diese beiden Möglichkeiten aufgezeigt und ein Urteil offen gelassen hätte.
      Und seinen Text nicht als "Studie", sondern als Diskussionspapier deklariert hätte.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Manni5 ()

    • @Manni5

      Anhand des Professors und seiner These erkennt man, wie eine Verschwörungstheorie entsteht.

      Was ich mitbekommen habe im Hinblick auf Verschwörungstheorie ist der Umstand, dass sie sehr oft korrekte Fakten bzw. Indizien haben und dass die darin enthaltene Kritik man genauer beleuchten sollte. (Bei dem Prof. sind das die Risiken der Forschung am Virus --- oder bei den Impfleugnern, dass die Kontrollen von Impfseren teilweise doch sehr mangelhaft sind)

      Meistens gibt es dann aber 1 - 2 Auffälligkeiten, welche falsch interpretiert werden bzw. übertrieben dargestellt werden (beim Prof. Die Löschung der Daten im Dez. -- bei den Impfleugner - Nebenwirkungen bei der Impfung = Impfung generell gefährlich).

      Durch diese Übertreibungen werden dann oft die in den Verschwörungstheorien versteckte berechtigte Kritik nicht weiter nachverfolgt oder komplett ignoriert.
      Manchmal wirkt es auf mich sogar so, als ob kritisierte Unternehmen, Personen etc. sich über die Verschwörungstheorien sogar freuen können, weil sie dann selten ernsthaft geprüft werden.

    • Wenn Du das denkst, bist Du in dieselbe Falle getappt wie viele andere, die das Wiesendanger-Gambit nicht verstanden haben und jetzt nur die "Studie" kritisieren. In diesem konkreten Fall sieht es -- zu recht -- aus, wie bei den Wirrköpfen mit Ihren Kladden und Ordnern voller Zeitungsausschnitte usw.!

      Seine viel allgemeinere Agenda dürfte aber sein, die vormals genannte gefährliche Forschung an Viren auf eine Stufe mit Atombombe und Giftgas zu stellen. Wenn das, was wir jetzt erlebt haben und immer noch erleben, als Folge einer Unachtsamkeit in einem Forschungslabor -- oder gar gezieltem Einsatz durch Terroristen, Diktatoren oder was auch immer für erpresserische oder rücksichtslose Querköppe -- entstehen kann, dann gehört das strengstens überwacht oder verboten.

      So, das musste raus. Ich liege bei sowas lieber falsch, als nichts zu sagen.
      Der Mensch sollte zwei Fehler vermeiden:
      1) Mehr scheinen zu wollen als er ist.
      2) Sich weniger zu schätzen, als er wert ist.
      --- Nasreddin

    • Alfheri schrieb:

      Wenn Du das denkst, bist Du in dieselbe Falle getappt wie viele andere, die das Wiesendanger-Gambit nicht verstanden haben und jetzt nur die "Studie" kritisieren. In diesem konkreten Fall sieht es -- zu recht -- aus, wie bei den Wirrköpfen mit Ihren Kladden und Ordnern voller Zeitungsausschnitte usw.!

      ich glaube eher dass du mich nicht verstanden hast

      Alfheri schrieb:

      Seine viel allgemeinere Agenda dürfte aber sein, die vormals genannte gefährliche Forschung an Viren auf eine Stufe mit Atombombe und Giftgas zu stellen. Wenn das, was wir jetzt erlebt haben und immer noch erleben, als Folge einer Unachtsamkeit in einem Forschungslabor -- oder gar gezieltem Einsatz durch Terroristen, Diktatoren oder was auch immer für erpresserische oder rücksichtslose Querköppe -- entstehen kann, dann gehört das strengstens überwacht oder verboten.

      So, das musste raus. Ich liege bei sowas lieber falsch, als nichts zu sagen.

      Diese Aussage ist ja auch komplett richtig.
      Würde Wiesendanger jetzt nicht sagen, dass der Virus nur aus dem Labor kommen kann und alle anderen Experten quasi als dumm darstellen würde, dann würde man ihn dafür auch nicht kritisieren. Aber durch diese maßlose Übertreibung wird die berechtige Kritik überhört, weil er selbst eine Verschwörungstheorie erstellt hat.


      Anderes Beispiel:
      Es gab mal einen 6-fach Impfstoff, der bei den Experten als nicht unbedingt sicher eingestuft worden ist. (ein anderer 6-fach -Impfstoff, welche die gleiche Technik nutzt, war dagegen sehr sicher
      Da der Impfstoff allerdings zugelassen worden war und es danach kaum echte Kontrollen gibt, wurde er weiter verwendet bis dann irgendwann der Herrsteller selbst ihn vom markt nahm (1 Jahr später wurden dann die aktuell laufen Impfstoffe geprüft, die keine Auffälligkeiten mehr aufwiesen)

      Allgemeine Aussagen von den Experten:
      Mehr Kontrolle bei den Impfstoffen und bei den Testreihen im Vorfeld.

      Sehr gute Aussage:

      die Verschwörungstheoretiker machen aber daraus:
      Impfstoffe sind generell gefährlich und man darf sie nicht nutzen.

      => Die allgemeine Kritik wird überhört, weil die die Verschwörungstheorie so stark übertreibt, dass man die reale Kritik übersieht.

    • Eine brandaktuelle (noch nicht offiziell bekannt gegeben!) gemeinsame Studie des israelischen Gesundheitsministeriums und Pfizer besagt, dass der Biontech-Pfizer Impfstoff zu einem großen Teil auch die Infektiosität senkt (Sterilität vermittelt), d.h. Geimpfte sind nicht nur selbst geschützt, sondern können zu 90% auch andere nicht anstecken.

      n-tv.de/wissen/Biontech-Geimpf…kend-article22376102.html

      Weitere Resultate, ab zwei Wochen nach der zweiten Impfdosis, laut ntv-Artikel:

      - Selbstschutz vor Infektionen von fast 96%
      - 99,2% Schutz vor einer schweren Erkrankung
      - 98,9% Schutz vor einem tödlichen Verlauf.

      Mir unklar: Wie kann das sein? Der Schutz vor einem tödlichen Verlauf sollte höher sein als der Schutz vor einer schweren Erkrankung ... ein Zahlendreher? Oder beziehen sich die 98,9% auf die Fälle der schweren Erkrankung?

      Die Studie befindet sich im Verlauf des Twitter-Fadens (siehe auch Link im ntv-Artikel)

      twitter.com/Nadav_Eyal/status/…kend-article22376102.html

      Ich nenne die Studie "brandaktuell", weil diese Veröffentlichung auf einem Leak beruht, siehe

      technologyreview.com/2021/02/1…-largest-real-world-test/

      Demzufolge hat Nadav Eyal, ein prominenter Israelischer Journalist, die Studie erhalten und Screenshots des Textes auf Twitter veröffentlicht, siehe oben. Dies liege der israelischen Webseite Ynet und dem MIT Technology Review vor.

      Obiger Beschreibung im Technologyreview zufolge sagt diese Studie, dass noch weitere Untersuchungen erfolgen sollen (das ist in Arbeit). Zum Beispiel ist ungeklärt, wie lange die Sterilität anhält.

      So weit ich weiß, werden die Daten zur Infektiosität folgendermaßen erhalten: Die Geimpften werden gefragt, ob sie einverstanden sind, dass regelmäßig Nasentupfer entnommen werden. Das wird mehrere Wochen durchgeführt. Dann wird ermittelt, in wie vielen Fällen eine Viruskonzentration im Nasentupfer gefunden wurde (d.h. eine evtl. asymptomatische Infektion erfolgte). Das ist einigermaßen aufwändig, daher dauerte es, bis erste Resultate erhalten wurden.

      Dieser Beitrag wurde bereits 7 mal editiert, zuletzt von Manni5 ()

    • Manni5 schrieb:

      Mir unklar: Wie kann das sein? Der Schutz vor einem tödlichen Verlauf sollte höher sein als der Schutz vor einer schweren Erkrankung ... ein Zahlendreher? Oder beziehen sich die 98,9% auf die Fälle der schweren Erkrankung?

      Das sind immer der direkte Zahlenvergleich mit und ohne Impfung


      Z.B.

      ohne Impfung 100000 erkrankte
      mit Impfung 4000 Erkrankte
      =96% Schutzwirkung

      ohne Impfung 10000 schwer Erkrankte
      mit Impfung 80 schwer Erkrankte
      =99,2% Schutzwirkung

      ohne Impfung 1000 Tote
      mit Impfung 11 Tote
      =98,9% Schutzwirkung


      Es stellen sich mir jetzt 2 Fragen:

      Wie gut schützt der Impfstoff gegen die Südafrikavariante? Dafür gibt es noch immer keine Studien
      und kann man später sich den Impfstoff aussuchen?

    • Alfheri schrieb:

      (...) in dieselbe Falle getappt wie viele andere, die das Wiesendanger-Gambit nicht verstanden haben (...)

      Seine viel allgemeinere Agenda dürfte aber sein, die vormals genannte gefährliche Forschung an Viren auf eine Stufe mit Atombombe und Giftgas zu stellen. (...)

      So, das musste raus. Ich liege bei sowas lieber falsch, als nichts zu sagen.
      Diese Art von wissenschaftlicher Kommunikation wird mir persönlich immer suspekter. Tut mir sehr leid, aber ich verstehe davon so gut wie nichts und würde nun doch gern paar vielleicht auch unangenehme Fragen stellen:

      Mal abgesehen davon, wie Du seine "Studie" (Zitat:) "überflogen" hast-gehst Du auch bei Deinen Besprechungen über wissenschaftl. Literatur (siehe Deine Anm. zu Deiner Bewerbung) so vor??

      Ähm...und Du lässt auf diesen Herrn (Zitat:) "nichts kommen"?
      Gibt es Deiner Ansicht nach Menschen, die "perfekt" (i.S.v. "machen keine Fehler") oder so ähnlich sind?

      Wieso benennt dieser Professor (!) nicht seine Intention/"Agenda" explizit und versucht sich in einem (Zitat:) "-Gambit" ????

      Und wieso bemüht er dann zb. den Bericht des (Col.) Dr. Lawrence Sellin (vom CCNS) als (wohlgemerkt: wissenschaftliches) Argument genau dafür? Hat er sich mit diesen Leuten, deren Agenda und Berichten mal näher beschäftigt? Welche Experten hat er dazu (Hintergründe des Berichts und Primärquellen) befragt, wenn er das nicht im (Zitat:) "stillen Kämmerlein" getan haben soll?

      Und was bitte ist ein (Zitat) "King of the Hill" dabei ??

      Anmerkung: Manchmal bin ich, ehrlich gesagt, sehr froh, nichts mit gewissen Teilen des "Wissenschaftsbetriebs" zu tun haben zu müssen, wenn ich das hier so lese bzw. richtig interpretiert haben sollte...(Irrtümer auch nicht ausgeschlossen.)

      Zitatquellen angehängt:

      Alfheri schrieb:

      Okay, nachdem ich jetzt den Text von Professor Wiesendanger auf Researchgate überflogen habe (...)

      Alfheri schrieb:

      Auf den Wiesendanger lasse ich nichts kommen. Soweit ich ihn kennen gelernt habe, wird er gut überlegt haben, was er da schreibt. Allein im stillen Kämmerlein dürfte das auch nicht entstanden sein, eher in Kommunikation mit Experten (...)

      Alfheri schrieb:

      Da ich mich in den letzten Wochen für eine Stelle in der Epidemiologie mit der Literatur beschäftigt habe (als Vortrag im Vorstellungsgespräch habe ich aktuelle Literatur "besprochen"),


      (...)

      Alfheri schrieb:

      (...)
      Nach ein paar Tagen Recherche in einem neuen Gebiet hat man recht schnell ein Bild davon, was feste Grundlagen sind, wer aktuell "King of the Hill" ist (...)

      Dieser Beitrag wurde bereits 13 mal editiert, zuletzt von triebie ()

    • Bisherige Vermutungen:

      - Virus trat zum ersten Mal in Italien auf
      - Virus nahm den Ausgang in Wuhan durch die Fledermaus mit dem Zwischenwirt Schuppentier als Überträger auf den Menschen
      -Virus wurde durch einen Laborunfall freigesetzt
      - Virus wurde gezielz freigesetzt
      - Virus wär im Fall eines Laborversuchs nicht so *simpel* im Aufbau *gebastelt* worden

      Die Kommission, die in Wuhan war, läßt all diese Möglichkeiten bei einer Findung offen, mit der Erklärung, daß es sehr lange dauern wird, bis die Quelle tatsächlich gefunden werden kann - wenn überhaupt. Diese Feststellung finde ich wesentlich ehrlicher als mit Vermutungen zu agieren und diese durch fragwürdige Schlußfolgerungen zu untermauern.

      Daß unterschiedliche Wissenschaftler aus der Entfernung Hüftschüsse abgeben, ist auch bei diesem Thema nichts Neues.

      Egal wodurch dieses Virus verursacht wurde: es ist so wie es ist und man sollte sich eher mit der Lösung der gegenwärtigen Situation beschäftigen. Das mag jetzt ein wenig pragmatisch klingen, aber mit der Schuldzuweisung/Wahrheitsfindung ist aktuell kein Blumentopf zu gewinnen. - Mit blumigen Vergleichen auch nicht.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von franzli ()

    • Etwas Off-Topic aber dennoch passend, denke ich:

      "Russia detects first case of H5N8 bird flu in humans.

      Nach der Pandemie ist vor der Pandemie!

      Und wir sind ja noch nicht mal nach dieser Pandemie. Seufz.

      Wenn der Mensch den Tieren immer mehr ihren Lebensraum wegnimmt und der Abstand zwischen den Menschen und den Tieren immer kleiner wird, und wir dann noch Inkubations-Petrischalen wie die industrielle Viehzucht betreiben, dann sind vom Tier überspringende Erreger leider eher die Regel als die Ausnahme." --- blog.fefe.de/?ts=9eccb04a

    • Zu Langzeitfolgen (sogen. "Long-Covid") gibt es in nordeuropäischen Ländern nun auch mehr und mehr Spezialabteilungen in Kliniken, sogar spezialisiert auf Kinder.

      Wenn das richtig aus dem untenstehenden Artikel zu einer ersten solchen Einrichtung des Universitätsklinikums Aarhus (Dänemark) übersetzt ist, wurden zb. im Grossraum Stockholm (Schweden) allein 218 Kinder und Jugendliche unter 18 Jahren mit Corona-Langzeitfolgen (zb. Atemnot) gemeldet.


      nyheder.tv2.dk/samfund/2021-02…nik-for-coronaramte-boern

      Zu Langzeitfolgen allg. ist die Datenlage noch sehr spärlich.

      Dieser Beitrag wurde bereits 4 mal editiert, zuletzt von triebie ()

    • "Impfgegner sind nicht recht bei Sinnen und lassen sich kaum von ihrem Irrglauben abbringen. Dann kommt am Ende ein gesetzliches Gebot zum Impfen."

      Am Ende hilft nur eine Impfplicht

      Ich möchte im Sommer auch gerne auf eine griechische Insel, mal sehn ob ich bis dahin gepiekst bin.

      Der Shitstorm der asozialen Schisser der Nation ist mir sowas von egal ...
      Der Sieg der Zeit über das Material erfordert Opfer!

    • Patzer schrieb:

      "Impfgegner sind nicht recht bei Sinnen und lassen sich kaum von ihrem Irrglauben abbringen. Dann kommt am Ende ein gesetzliches Gebot zum Impfen."

      Am Ende hilft nur eine Impfplicht

      Ich möchte im Sommer auch gerne auf eine griechische Insel, mal sehn ob ich bis dahin gepiekst bin.

      Der Shitstorm der asozialen Schisser der Nation ist mir sowas von egal ...

      Danke für ein Beispiel einer Verschwörungstheorie von den Impfbefürwortern.

      Du kannst dich ja gerne mit Astrazeneca impfen lassen.

      Nur zur Info. In Schweden wurden die Impfungen gestoppt. (zu viele Nebenwirkungen)
      Schweiz überlegt seine Bestände zu verkaufen (weil der Impfstoff aktuell keine Zulassung erhält)
      Südafrika hat den Impfstoff aufgrund wissenschaftlicher Studien als nutzlos eingestuft und will ihn loswerden.

      In der EU soll dieser Impfstoff aber fleißig gerimpft werden.
      Spätestens wenn der Südafrikavirus sich bei uns heimisch fühlen sollte (leider durchaus im Sommer denkbar, sind die Leute die mit dem Astrazeneca impfstoff geimpft worden quasi erneut ohne Impfschutz.

      Aber ansonsten danke für ein Beispiel für eine Verschwörungstheorie der Impfbefürworter

    • Schmiddi schrieb:

      Hallo Peter

      "asozial" bedeutet in erser Linie:
      Zitat:
      -unfähig zum Leben in der Gemeinschaft, sich nicht in die Gemeinschaft einfügend; am Rand der Gesellschaft lebend-

      Aber was mich viel mehr interessiert ist:

      Patzer schrieb:

      Der Shitstorm der asozialen Schisser der Nation ist mir sowas von egal ...
      Hallo PatzerWen genau meinst du mit "asolzialem Schisser" ?
      Ich denke, er meint sich selbst. Den er scheint ja ziemlich volle Hosen zu haben:

    • Zur geleakten Studie aus Israel zum Schutz Anderer bei Impfungen (post 3816):

      Wie geschrieben, wurde dieses Paper geleakt. Es ist also zur Zeit ein in Arbeit befindliches Manuskript, das die Autoren nicht freigegeben haben und noch ändern können.

      Nun wurden Details bekannt, und die rufen: "Vorsicht, nur allererste Teilresultate" (wie vermutlich auch die Arbeit selber sagen wird).

      Die Autoren sind offenbar nicht den Weg gegangen, den ich am Ende von post 3816 beschrieben (und anderswo gesehen) hatte. Dabei müsste man sehr viele Geimpfte über einen längeren Zeitraum testen, wüsste dann die Virenlast im Rachenraum und hätte damit einen Hinweis auf die Infektiosität, auch wenn die Geimpften asymptomatisch sind. Das ist sehr aufwändig (dadurch evtl. auch fehleranfällig).

      Statt dessen haben die Autoren sich wohl die nun positiv Getesteten angesehen und geschaut, wie viele von diesen waren geimpft und wie viele nicht geimpft. Das ist natürlich viel einfacher. Offenbar waren hierunter nur wenig Geimpfte.

      Die Frage ist, wie die Getesteten ermittelt wurden. Wenn dies nur Leute waren, die z.B. auf Grund von Symptomen zum Arzt gingen, entfallen diejenigen Geimpften, die sich infizieren aber danach keine Symptome zeigen (asymptomatisch bleiben). Diese können evtl. trotzdem ansteckend sein. Um genau hierfür Daten zu erlangen, wäre es gut, deren Virenlast im Rachenraum zu kennen, siehe vorherige Methode, aber das hat man nicht.

      Die Studie soll Ende der Woche herauskommen. Also abwarten, und evtl. ist ihr Resultat doch nicht so schön, wie es zunächst klingt.