Wir coronieren

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Rohb schrieb:

      -...............................
      ......................
      Experten sehen drei Hauptgründe für Rückgang der Zahlen
      Es gibt nach Einschätzung der Experten drei Hauptgründe für den plötzlichen Einbruch der Infektionszahlen.
      • Erstens wirken in vielen Ländern die Vorsichts- und Hygienemaßnahmen.
      • Zweitens gebe es zusehends Regionen mit fortgeschrittener Immunisierung der Bevölkerung (etwa die USA, Schweden und Brasilien), da sich ein großer Teil der Bevölkerung bereits einmal angesteckt habe und die weitere Ausbreitung dadurch bremse.
      • Drittens führe die Mutationsentwicklung offenbar dazu, dass Virusmutanten nicht nur gefährlicher, sondern auch harmloser werden können. In der Regel enden Pandemien sogar durch Mutationen, die weniger pathogen sind als ihre Vorfahren.
      Der Epidemiologe Klaus Stöhr, der das Global-Influenza-Programm der WHO geleitet hatte und dort auch SARS-Forschungskoordinator war, hat schon vor Wochen darauf hingewiesen, dass die historische Erfahrung ein plötzliches Nachlassen des Infektionsgeschehens wahrscheinlich macht.
      Tatsächlich sind die beiden großen Influenza-Pandemien in den Jahren 1957 (asiatische Grippe, zwei bis vier Millionen Tote) und 1968 (Hongkong-Grippe, eine bis drei Millionen Tote) nach diesem Muster ebenso schnell zusammengebrochen wie sie sich aufgebäumt hatten.
      Auch die Spanische Grippe von 1918/19 (mehr als 50 Millionen Tote) war in ihrer zweiten Welle am tödlichsten und kurz nach der dritten relativ rasch vorbei. Aber verschwunden ist sie nie, den Erreger gibt es bis heute: das H1N1-Virus, das aber meist zur "normalen" Influenza abgeschwächt ist. Das heißt: Mutationen sind in der Regel der Anfang vom Ende einer Pandemie.


      <source media="(min-width: 768px)"><source media="(max-width: 767px)">
      Corona-Pandemie Umfrage von 2020: Drittel der Bevölkerung lehnt Corona-Beschränkungen ab
      Impfkampagnen beschleunigen Ende der Pandemie
      Das renommierte Fachmagazin "Science" publiziert nun eine Studie von US-Forschern der Universitäten in Atlanta und Pennsylvania unter Leitung der Biologin Jennie Lavine mit der Prognose, dass das Coronavirus bald "endemisch" werde, sich also nurmehr örtlich begrenzt weiter verbreite. Demnach könnte der - In diesem Zusammenhang wurde Brasilien, Erreger in absehbarer Zeit seinen Schrecken verlieren. Die globale Impfkampagne werde diesen erfreulichen Prozess beschleunigen.
      Prof. Heiner Fangerau, Direktor des Instituts für Medizingeschichte der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf, erwartet das auch und sagt mit Blick auf die rasch zu Ende gegangene Spanischen Grippe: "Ich rechne damit, dass die Corona-Pandemie ähnlich verlaufen wird." Auch der Virologe Friedemann Weber von der Universität Gießen sagt voraus: "Schon das Frühjahr 2021 sollte spürbar unbeschwerter sein, der Sommer schon fast wieder normal und der Herbst so gut wie normal."
      Verwendete Quellen:
      • NTV: "Überraschendes Phänomen" - Corona weltweit auf dem Rückzug
      Das Schwierigste dürfte sein die Virologen- und Politikerzünfte aus dem Panikhysteriemodus raus zu kriegen.
      Dankenswerter Weise konnte ich den Großteil des Posts auch ohne Lesebrille lesen.

      Erfreulicherweise gingen die Infektionen für den Augenblich zurück und ich möchte niemandem die überschäumende Freude nehmen, aber die obige Darstellungsform ist nicht in jedem Punkt richtig und ich nehme an, daß hier Punkte übernommen wurden ohne sie auch ein wenig zu prüfen.

      Interessant wäre für mich, welche Experten die Hauptgründe für den Rückgang benannt haben, nämlich daß die Immunisierung für eine Bremsung verantwortlich sei. - Es scheint die Hoffnung zu sein, daß es ein wenig in Richtung Herdenimmunität geht, die aber in keinem einzigen Land gegeben ist - und zwar bei weitem nicht.

      In diesem Zusammenhang wurden Brasilien, USA und Schweden genannt.

      -Brasilien: Infektionszahlen, die jenen des Höhepunktes gleichen, die Todeszahlen sind die höchsten, die es jemals in Brasilien gab. - Man muß im nachfolgenden link nicht einmal die Zahlen betrachten, man erkennt es auf den ersten Blick auch anhand der Diagramme. - Nach wie vor schwerst betroffen ist der Bundesstaat Amazonien, wo es seit längerer Zeit keinen medizinischen Sauerstoff mehr gibt. Viele Menschen sind einfach erstickt, obwohl die Patienten in andere Bundesstaaten ausgeflogen wurden - es sind zu viele. - Das gilt für alle Patienten - auch für Notfälle auf der Geburtenstation.

      worldometers.info/coronavirus/country/brazil/

      -USA: endlich wurde der peak nach wochenlangen Höchstzahlen die, im Schnitt bei weit über 3.000 lagen (mit Tagesspitzen von über 4.000) überschritten. -Der augenblickliche *Rückgang* liegt bei weit über 2.000 täglich. - Nicht wirklich etwas, was man als Erfolgsstory bewerten kann.

      -Schweden: Wegen der steigenden Infektionszahlen wurden bekannterweise verschärfte Empfehlungen verkündet.
      worldometers.info/coronavirus/country/sweden/

      Gäbe noch andere Kleinigkeiten zu beschreiben. - Es ist zwar richtig, daß die Infektionszahlen fielen, wobei die angesprochenen 350.000 an einem (vllt 2) Tagen erreicht wurden, der Tageswert der letzten Tage bei ca. 440.000 lag.

      Finde es gut, daß auch mehr als nur das eigene Land betrachtet wird, so wird es vermutlich aufgefallen sein, daß sich unter anderem gerade dieser Tage wieder eine Welle in Indien aufbaut, daß auch diese Zahlen nicht allzu lange halten werden.

      Die Epidemien früherer Zeit wurden ja schon mehrfach angesprochen, die Nicht-Vergleichbarkeit mit der jetzigen wegen der medizinischen Versorgung auch.

      Was ich aber wirklich erfreulich finde, ist doch eine deutlich veränderte Einstellung zur Impfung als Weg zu einer möglichen Normalität.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von franzli ()

    • hajoja schrieb:

      Gambitspieler schrieb:

      @hajoja

      Wir redeten von Deutschland und nicht von Holland da müssen Gesetze geändert werden.
      Auch bei uns könnten privatrechtliche Regelungen in Deutschland die Reisefreudigkeit der Menschen einschränken.
      Das ist in vielen Ländern so. Nur in Deutschland braucht man offenbar Gesetze hierfür, die dann von den Gerichten und sogar vom Bundesverfassungsgericht überprüft werden müssen. Siehe Diskussion ums Beherbergungsverbot.

      Es ist zwar nicht nachgewiesen, aber durchaus möglich, dass eine Impfung nicht nur Selbstschutz bietet, sondern auch Infektionen anderer unwahrscheinlicher macht (teilweise Sterilität). Erste Belege hierfür sollte das geleakte Manuskript aus Israel beinhalten, das in den Aussagen aber selber sehr vorsichtig ist. Eine sorgfältigere Untersuchung von der Art, die ich beschrieben hatte (regelmäßiges Testen des Virenanteils im Nasen-/Rachenraum bei genügend vielen Geimpften), läuft wohl in Argentinien oder Brasilien. Es kann also sein, dass wir demnächst Resultate hierzu erhalten.

      Dann ist es möglich, dass Privatpersonen sagen: ich möchte geschäftlich nur mit Leuten zu tun haben, die bei der jetzigen Infektionslage für mich und andere in meinem Geschäft weniger infektiös sind. Die Impfgegner oder Corona-Zweifler werden es nicht gerne hören, aber natürlich wäre das für den Großteil der Geimpften, also bald den Großteil der Bevölkerung, auch ein Aushängeschild. Fluglinien, z.B. Qantas, hatten das schon für die Flüge angeregt. Die Alternative wären Nachweise von vorherigen Tests.
    • Für einen sorgfältigen Bericht vom 3. Feb. zum derzeitigen Kenntnisstand über die Sterilität (Schutz der Anderen) von Corona-Impfungen siehe

      bbc.com/future/article/2021020…e-able-to-spread-covid-19

      Auszüge:

      - die meisten Impfungen bieten Selbstschutz, aber keine 100%-Sterilität
      - bei den derzeitigen Corona-Impfungen gibt es Hinweise für eine teilweise Sterilität, aber das ist vage

      - der häufig erwähnte 60-72% Anteil der geimpften Bevölkerung, der nötig sei für Herdenimmunität, setzt eine 100%-Sterilität der Impfung voraus. Wenn die Sterilität 80% betrage (was ja erheblich ist), müssten 75-90% geimpft werden, um Herdenimmunität zu erreichen. Das ist mehr als was die meisten Länder anstreben. Aber ich denke, trotzdem wäre der weit überwiegende Teil unserer jetzigen Probleme gelöst.
    • Zerberus schrieb:

      Im Prinzip ist es doch so : jeder kann entscheiden, ob er sich impfen lässt,
      aber wer es nicht macht , hat nur Nachteile .

      Daraus folgt doch im Klartext : IMPF-PFLICHT !

      Oder ?? - lasse mich gerne belehren !

      So könnte es tatsächlich kommen, denn auch unser sächsischer Ministerpräsident will inzwischen die Möglichkeit der Einführung einer Impfpflicht im Sommer "neu bewerten":

      Kretschmer schließt Corona-Impfpflicht nicht aus (msn.com)
    • So wie ich es bisher gelesen habe, sagen alle Politiker: Wir wollen keine Impfpflicht zum derzeitigen Zeitpunkt.
      Evtl. lassen sie "zum derzeitigen Zeitpunkt" weg, aber es ist klar, dass dies gemeint ist. Etwa: "Die Frage einer Impfpflicht stellt sich nicht." D.h., sie stellt sich jetzt nicht. Haben Politiker gesagt: "Wir wollen auch in der Zukunft keine Impfpflicht." ?

      Zur Zeit haben sie und wir alle mit den nächsten 2 Monaten genügend zu tun. Wer weiß, wie im September, Oktober die Südafrika-Variante oder evtl. die neuen Kalifornien-Varianten sich ausgebreitet haben, ob die Impfungen auch dagegen wirken und wie dann die Impfbereitschaft der Bevölkerung ist? Letzteres kann sich schnell ändern. Also wieso Aussagen machen über die Zeit in 6 Monaten.
      1. Die Freiheit des Einzelnen ist nur in einer freien Gesellschaft realisierbar.
      2. Unsere Gesellschaft ist nicht frei von der Pandemie.
      3. Klar ist inzwischen, dass Lockdowns nicht genügen, um die Gesellschaft von der Pandemie zu befreien, die Impfung eines Großteils der Bevölkerung ist offensichtlich notwendig.
      4. Wer sich ohne medizinische Kontraindikation nicht impfen lässt, und somit nicht zur Befreiung der Gesellschaft von der Pandemie beiträgt, der sabotiert also seine persönliche Freiheit selbst.
      5. Es ist ethisch in keiner Weise zu begründen, dass die Verantwortung für die Gesundung der Gesellschaft auf die Impfwilligen abgewälzt wird, dass aber gleichzeitig die Impfgegner die selben Rechte für sich einfordern.
      6. Es ist ja auch schon heute so, dass man ohne bestimmte Impfungen (z.B. gegen Malaria) in einige Länder nicht einreisen darf.
      7. Der internationale Impfpass (und damit in gewisser Weise die Impfpflicht durch die Hintertür) wird also kommen, und das ist gut so.
      8. Das verlogene und dumme Gejaule der Impfgegner und Impfskeptiker ist unerträglich. Sie sind weiter nichts als Feiglinge und soziale Schmarotzer.
      Der Sieg der Zeit über das Material erfordert Opfer!

      Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von Patzer ()

    • Sorry an alle
      Hatte mich hier schon verabschiedet,
      @Patzer, ich denke mal , das der Whisky bei Dir wieder zugeschlagen hat 8) , aber wenn Du für Punkt 8.
      Deines Beitrages hier nicht gesperrt werden solltest, ist für mich klar, das hier mit zweierlei Maß gemessen wird.
      Beleidigungen dieser Art gehen unter die Gürtellinie, stimmt @Schmiddi? :)
    • DIe Infektionszahlen in Deutschland steigen langsam wieder an. Droht uns jetzt der Beginn einer neuen großen Welle?

      Dr. Thorsten Lehr, Professor für Klinische Pharmazie an der Universität des Saarlandes in Saarbrücken, hat jetzt mit seinem Covid-19-Simulator ein Verfahren entwickelt, die Infektionsausbreitung in den verschiedenen deutschen Bundesländern und Landkreisen zu prognostizieren:

      Corona-Pandemie in Deutschland: Thorsten Lehr warnt vor 200-Inzidenz Anfang April - DER SPIEGEL
      :) Schachspieler sind glückliche Menschen. :)
    • Punkt 8. ist die simple und logische Schlussfolgerung aus den Punkten 1. bis 7.

      Es ist übrigens keine Beleidigung, wenn man einem Dummkopf sagt, dass er ein Dummkopf ist, sondern eine Tatsachenfeststellung.
      Die Wahrheit hat nun mal oftmals eine beleidigende Wirkung auf die, die sie nicht ertragen.
      Das gilt insbesondere in unserer Gesellschaft, die längst zu einer verweichlichten Gesellschaft von permanenten Bedenkenträgern mutiert ist.
      Deswegen bekommt man ja bei uns praktisch nichts mehr auf die Reihe.

      Der Whisky ist ausnahmsweise unschuldig. Was gesagt wurde, musste mal in aller Deutlichkeit gesagt werden.
      Es ist mir völlig wurscht, ob ich für diesen Beitrag gesperrt werde.
      Der Sieg der Zeit über das Material erfordert Opfer!
    • Freiheit
      Leute natürlich haben wir die Handlungsfreiheit - aber eben für alle, auch den Arbeitgeber und die Handlungen sind eben NICHT ohne Konsequenzen, die aus unseren freien Handlungen unfrei dann folgen.
      Ich kann frei vom Dach springen - was dann folgt ist sehr unfrei, von der Schwerkraft bestimmt.

      Jeder ist z.B. frei einen Führerschein zu machen oder auch nicht - nur OHNE darf man eben nicht am Straßenverkehr mitmachen, weil man als Risiko für alle gilt.
      Freie Entscheidung führt zu unfreier Realität.
      Und das muss nicht faktisch bewiesen werden - ohne Lappen kein Rumfahren = Fakt - egal wie gut und sicher du es kannst.
      Und wenn ein LKWfahrer sich weigert, nach 30 Jahren Berufspraxis, seinen Führerschein zu behalten (ab 50 muss man da alle 5 Jahre einen Heckmeck qubik für machen), dann darf er genau darum gekündigt werden.
      Jeder darf entscheiden ob er saufen will - aber Alkoholiker dürfen z.B. als LKWfahrer gekündigt werden (unter sozialen Regelungen, wenne s sich um Krankheit und nicht freie Lebensentscheidung handelt).

      Jeder darf entscheiden, ob er fett werden will, aber ab ca. 200Kg+ werden für viele Menschen viele körperliche Arbeiten unmöglich und dann darf dein Arbeitgeber dich kündigen, weil du nicht mehr für ihn die Arbeit erledigen kannst, für die du eingestellt wurdest.

      Und das sind nun mal die schlichten Realitäten und keine Freiheitsrechte, sondern nur faktische Möglichkeiten, die die Realität beschneidet.
      Und wer sich nicht impfen lassen will, schafft damit eine Realität, mit entsprechenden Konsequenzen.
      Und das Virus kümmert sich so wie so nicht um Freiheitswünsche. Bist du infiziert, gescvhieht das was geschieht und nur die Ärzte könne da eingreifen, wenn dein Körper versagt.

      Wer das nicht begreift, ist in der Tat dumm, wie Patzer das ober überdeutlich aussagte.

      Aber all das ist ja den Stöppseln im Kindergarten schon klar und wird wohl irgendwann dann später gerne wieder vergessen.
      Haltet einfach durch - und es wird besser.
      Maruski
    • Tuchti schrieb:

      Gambitspieler schrieb:

      Edit.
      Und nur zur Info.
      Aktuell kann kein Arbeitgeber seinen Arbeitnehmer dazu verpflichten sich impfen zu lassen.
      Stimmt, kann er nicht.Aber er arbeitet fleißig an einem (fast) rechtssicheren Sozialplan der die nächsten Entlassungen rechtfertig. Dreimal darfst Du raten wer da auf der Liste steht.

      Eine Entlassung in der Art hat allerdings einen großen Nachteil für den AG.
      Er darf 6 Monate lang keine neuen Arbeitnehmer einstellen.
    • Gambitspieler schrieb:

      Tuchti schrieb:

      Gambitspieler schrieb:

      Edit.
      Und nur zur Info.
      Aktuell kann kein Arbeitgeber seinen Arbeitnehmer dazu verpflichten sich impfen zu lassen.
      Stimmt, kann er nicht.Aber er arbeitet fleißig an einem (fast) rechtssicheren Sozialplan der die nächsten Entlassungen rechtfertig. Dreimal darfst Du raten wer da auf der Liste steht.
      Eine Entlassung in der Art hat allerdings einen großen Nachteil für den AG.
      Er darf 6 Monate lang keine neuen Arbeitnehmer einstellen.
      Das ist kein großer Nachteil für die meisten Arbeitgeber, weil sie sowieso Arbeitsplätze abbauen werden.
    • Patzer schrieb:

      1. Die Freiheit des Einzelnen ist nur in einer freien Gesellschaft realisierbar.
      2. Unsere Gesellschaft ist nicht frei von der Pandemie.
      3. Klar ist inzwischen, dass Lockdowns nicht genügen, um die Gesellschaft von der Pandemie zu befreien, die Impfung eines Großteils der Bevölkerung ist offensichtlich notwendig.
      4. Wer sich ohne medizinische Kontraindikation nicht impfen lässt, und somit nicht zur Befreiung der Gesellschaft von der Pandemie beiträgt, der sabotiert also seine persönliche Freiheit selbst.
      5. Es ist ethisch in keiner Weise zu begründen, dass die Verantwortung für die Gesundung der Gesellschaft auf die Impfwilligen abgewälzt wird, dass aber gleichzeitig die Impfgegner die selben Rechte für sich einfordern.
      6. Es ist ja auch schon heute so, dass man ohne bestimmte Impfungen (z.B. gegen Malaria) in einige Länder nicht einreisen darf.
      7. Der internationale Impfpass (und damit in gewisser Weise die Impfpflicht durch die Hintertür) wird also kommen, und das ist gut so.
      8. Das verlogene und dumme Gejaule der Impfgegner und Impfskeptiker ist unerträglich. Sie sind weiter nichts als Feiglinge und soziale Schmarotzer.


      Punkt1.)
      Könnte sein, wenn nicht mit dem Virus Spuk erzeugt wird.

      Nachbarn sind dazu aufgerufen, illegale Machenschaften ihrer Nachbarn anzuzeigen.
      Aus Solidarität, sagen sie in den Medien.
      Es handle sich dabei nicht um denunzieren, sondern um motivieren.
      “Es wird keine neuen Freiheiten geben”
      Bundeskanzlerin Angela Merkel, Februar 2021
      Sie sagte es in einem ARD-Interview Anfang 2021 auf die Frage, wann man in Deutschland wieder mit der Rückerhalt seiner gewohnten und lieb gewonnenen Freiheitsrechte rechnen könne.
      Die Kanzlerin lehnte ab.
      Solche Freiheitsvorstellungen sind laut ihrer Aussage bereits „neue Freiheiten“ – und die wird es nicht geben.
      Damals irritierte diese Aussage einer Staatschefin einer rechtsstaatlichen Demokratie kaum jemanden.
      “Polizei löst illegalen Kindergeburtstag in Mittelbiberbach auf”
      Redaktionsnetzwerk Deutschland, 04.02.2021
      Grundrechte sind nichts für Schönwetter-Zeiten, sondern sie bewähren sich vor allem in Krisenzeiten.
      Die Gewährung von Grundrechten hängt von einer schlichtweg völlig fiktiven, geradezu willkürlichen Zahl ab, die sich ausschließlich an messbaren Infektionen orientiert.
      Sie orientiert sich nicht einmal an Todesfällen, sondern nur an Infektionsfällen.
      Punkt 8.)
      Ist es sozial sich den Impfstoff von den Pflichtversicherten bezahlen zu lassen?
      Kann es sein daß Impfskeptiker vorsichtig, nicht feige sind?
      Und:
      Warum wird der Staat nicht an den Gewinnen beteiligt, wenn er schon die Forschung dafür bezahlt?
      Laß Dir einen "Weitschuß" geben, Patzer!
      Screenshot_2021-02-28 Karl Lauterbach auf Twitter.png
    • Na super.

      Ist wie immer im Leben. Treffen sich die extremen Randmeinungen eines Themas bleibt das Thema selbst auf der Strecke.
      Beide Seiten graben sich mit zum Teil *Pseudoargumenten* in ihrer Position ein und machen es auch für den Rest schwer miteinander vernünftig zu reden.

      Die Meinungen werden immer größer, bunter und schriller dargestellt - inhaltlich sind sie sehr oft falsch. - Gewonnen hat der, der am lautesten schreit. - Warum sollte das bei Covid anders sein.
    • @Bademeister:

      Was ich meinte: eigentlich würde es reichen, wenn man seinen Standpunkt darlegt. - Es muß nicht sein, daß man diese mit fadenscheinigen Argumenten, die sehr oft mit der Realität nichts zu tun haben, untermauert.

      Daß die Impfung ein Reizthema sein wird war ziemlich klar. - Daß sie möglicherweise (ziemlich sicher sogar) auf das soziale und berufliche Leben Auswirkungen haben wird liegt auch auf der Hand.
      An dieser Stelle zu überborden - egal auf welche Seite bringt rein gar nichts.
    • @Rohb: eben nicht. - Meine Präferenz FÜR eine Impfung ist klar. Trotzdem habe ich immer wieder betont, daß es keinen Zwang zur Impfung geben soll.

      Wenn Du das bisher noch nicht bemerkt hast, schreibe ich es eben noch einmal.

      Falls Du Dir auf den Schlips getreten fühlst, weil ich fallweise Deine sehr oft inhaltlichen falschen Darstellungen versuche durch einfachen Fakten-check zu berichtigen ist das Deine Sache.
      Wenn man seine Meinung derart plakativ mit falschen Fakten präsentiert, dann darf man schon auch mit einer Reaktion rechnen.

      Darstellungen werden nicht richtiger, je größer sie geschrieben sind.

      Die Lösung ist einfach: nicht sein Wunschdenken als Leitmotiv nehmen, sondern Dinge sehen, wie sie sind. - Sorry.