Wir coronieren

Es wird an Kindern getestet und denke mal es steht damit im Zusammenhang.

Ich auch nicht.
Dein Link geht zur BPK und Du erwähnst ausdrücklich die Stelle mit Zeitangabe, wo ein Herr Spahn "uns" angeblich irgendwas "erklärt".


Du hast ihn direkt nach Deiner Aussage gestellt (siehe mein Zitat bzw. Dein Post)...

Warum meinst Du, kommt es zu dieser Missinterpretation und warum hast Du, wenn Du vorher schon davon weisst, das nicht von Dir aus klargestellt? Wolltest Du missinterpretiert werden?
Könnte man so vielleicht bestimmte Missverständnisse (wenn es denn welche gewesen sind) vermeiden?

Was sind bitte "echte" Informationsquellen (und was dann "unechte")?
Wieso verlinkst Du nicht gleich zu diesen, wenn die so wichtig/"expert" sein sollen und gehst dann den Umweg (bei unzähligen Deiner Posts) über den Herrn von Leitner? Mich stört dabei vorallem die unreflektierte Weitergabe seiner Einschätzungen/Kommentare. Du postest ja nicht nur seine Links. Also bitte verstehe, warum ich ihn "nur" (ich wähle das Wort "vorallem) "sehe" .
Und bitte, Tagesschau? Ist das Dein Ernst?

Wie kommst Du darauf?



Sorry für die vielen (unbequemen) Fragen schon wieder.

Kein Problem, triebie. Gerne versuche ich all deine Fragen zu beantworten. Das macht mir nur wieder klar, wie schwierig es ist, sich klar auszudrücken.

Auch auf deine anderen Aussagen gehe ich gern ein.

Dass du behauptet hättest, Jens Spahn sei ein Experte, habe ich auch nie behauptet.

Mein link, auf den sich mein Satz mit den Experten bezog, geht auf Herrn Wieler. Das siehst du, indem du draufklickst. YouTube bietet ja die Möglichkeit mit Zeitstempel zu verlinken. Das geht auch aus der Satz davor heraus, in dem ich Gambitspieler auf Herrn Wielers Statement hinweise.

Deswegen schrieb ich auch an ostseepower, der eine konkrete Frage gestellt hatte, dass diese in dem Link beantwortet würde und der Zeitstempel schon enthalten sei. Erst danach wies ich ihn - auch auf Grund seiner konkreten Frage - noch auf einen weiteren Zeitstempel mit Jens Spahn hin. Da ich der Meinung war, er könne die Ansicht der Regierung, hier vertreten durch den Minister, dann abgleichen mit der von ihm rezipierten Bild-"Zeitung"smeldung.

Und deswegen war ich der Meinung, dass mein Hinweis auf den zweiten Zeitstempel schon nicht mehr zu dem Satz mit den Experten zugehörig gelesen werden wird,

da besagter Satz ja nach dem Post mit dem Link auf Wieler und dem zweiten Post mit dem Hinweis auf den Link zu Wieler kam und ich den zusätzlichen Zeitstempel mit Spahn unten "anhing". Aber ich sehe es ein, ich hätte vielleicht noch einen Trennstrich einfügen sollen um das besser zu verdeutlichen.

Das führt mich letztlich zu deinen Fragen. Nein, ich wollte nicht absichtlich für Missverständnisse sorgen, da ich an einem konstruktiven Diskurs mit Informationsaustausch interessiert bin. Ich hatte lediglich eine Ahnung als ich später nochmal ins Forum schaute, war dann aber zu faul alles nochmal umzueditieren, zumal ja auch schon Antworten vorhanden waren. Dafür entschuldige ich mich.

Ich nehme deine Kritik gerne an und versuche (noch mehr als sonst) künftig eindeutiger zu schreiben um Missinterpretationen gar nicht erst aufkommen zu lassen. Leider lässt sich das nie vollständig ausschließen, denke ich.

Für mich sind echte Informationsquellen, Quellen die auf Fakten verweisen. Unechte Informationsquellen sind für mich soetwas wie Fake News. Das heißt in diesem Fall, dass ich die von Fefe verlinkten Quellen als seriös einstufe. (Bei aller Kritik, die bei der Tagesschau angebracht ist. )
Denn in diesem speziellen Fall konnte auch die Tagesschau keine Falschinformation verbreiten, da sie ja nur das in den anderen Quellen enthaltene Faktum der Wortmeldung der EU-Kommissionschefin wiedergab.

Es tut mir Leid, dass dich stört, wenn ich meine persönliche Meinung nicht poste. Aber genauso wie hier Leserbriefe ohne persönliche Meinung gepostet werden können, können auch Zeitungsartikel oder Blogeinträge mit weiterführenden Quellenlinks ohne persönlichen Kommentar gepostet werden. Du kannst aber versichert sein, das ich immer versuche alles zu reflektieren. Auch wenn ich meine Reflektionen nicht immer allen, und vorallem nicht immer öffentlich, mitteile.

Deswegen kam ich auch auf meinen letzten Satz mit dem Boten. Da ich damit ausdrücken wollte, das Fefe nur der Überbringer von Botschaften (links) ist und sich die Foristen auf den Inhalt und nicht auf die Person konzentrieren sollten. Natürlich haben auch Boten eine Meinung. Die muss nicht geteilt werden, aber das kann ja jeder für sich selbst entscheiden, denke ich.

So, ich hoffe, ich habe nicht zu weiteren Missverständnissen beigetragen.

Ansonsten, sollten wir wieder zum Threadthema zurückkehren, finde ich.

Das ist interessant, und ich habe eine Frage.

Es geht um Verdachtsfälle von Nebenwirkungen bei Covid-Impfungen bei Kindern.
Der erste Artikel verlinkt auf einen Bericht eines Journalisten, der Auszüge aus der EMA-Datenbank angibt.
Der correctiv-Artikel beschreibt, wie sich jeder die Einträge der EMA-Datenbank ansehen kann.
Hab' ich gemacht: stimmt.

Bei der Substanz Covid-19-...AstraZeneca erscheint dabei der im Bericht angegebene Auszug.
Insbesondere: bei 3-11-Jährigen die Zahl von 277 berichteten Verdachtsfällen auf Nebenwirkungen der Impfung.

Meine Frage: Weiß jemand, wie diese Zahl zustande kommt?

Die beiden Artikel konzentrieren sich auf Todesfälle bei Kindern.
Dass die Zahl der Toten durch einen fehlerhaften Eintrag entstand, finde ich glaubhaft: jemand ging von Monaten statt von Jahren aus. Das lässt sich überprüfen und wurde offenbar überprüft.

Aber wie erklärt sich die, wie ich finde, hohe, Zahl 277 von berichteten Verdachtsfällen von Nebenwirkungen?

Dem correctiv-Artikel zufolge kann der Impfstoff von Ärzten (vermutlich in besonderen Fällen) auch an Kinder verimpft werden. Wurde dies gemacht? Sind es Nebenwirkungen, die im Rahmen von Studien gemeldet wurden?
Oder sind es Fehleinträge -- bei der hohen Anzahl von 200.000 Einträgen könnte es ja bei 1000 Einträgen im Schnitt zu 1 Fehler kommen. Das wäre verständlich, aber ärgerlich. Weiß jemand etwas dazu?

@ostseepower

Ja, ich persönlich sehe die Entwicklung auch sehr positiv.

Mit einer Impfquote von 80% und den in Deutschland knapp 4% Genesenen können wir den R-Wert der vorherrschenden B117-Variante von ca. 4 auf ca. 1 drücken, denke ich. (Nebenrechnung s.u.)

Mit etwas Vorsicht hätten wir dann ein fast normales Leben, vielleicht sogar ohne Masken.

Zur Vorsicht: Die Voraussetzung ist, dass die Infektionen auf eine niedrige Rate gedrückt sind, unter 30. Das geht:
Z.B. UK hat zur Zeit 22, Portugal 24. Dann sind Nachverfolgung und Zeit für Reaktionen möglich.

Die Übersicht über das Infektionsgeschehen kann erfolgen durch die dann zuverlässigeren und besseren Tests von ausgewählten Gruppen (z.B. Schüler, Betriebe) und/oder durch Abwasserkontrolle (das soll ja möglich und effektiv sein).
Falls dann Infektionsherde entstehen, kann man schnell reagieren und z.B. Masken wieder vorschreiben.

Es würde nicht zum Ausmerzen von Covid-19 führen, aber zu erheblicher Kontrolle auf niedrigem Niveau.

*******************************

Zur Nebenrechnung (wen es interessiert), in etwa wie von Wieler in der von @din angegebenen Pressekonferenz:
16% der Bevölkerung ohne Antikörper sorgen für den R-Wert 16% x 4 = 0,64.
84% vollständig Geimpfte/Genesene haben laut den kürzlichen Publikationen zu realen Infektionen in Wir coronieren Punkt 1 einen Schutz gegen Infektionen von ca. 70%. Die verbleibenden 84% x 30% = 25% sind nach der großen Studie in Punkt 2 des Links aber nach der 1. Impfung nur zu 50% ansteckend, nach der vollen Impfung vielleicht nur zu 30%. Das ergibt zusätzlichen R-Wert von 25% x 4 x 30% = 0,3.
Macht zusammen fast 1.

*********************************

Diese Überschlagsrechnung zeigt aber auch, wie sehr es von den einzelnen Werten und einer hohen Impfquote abhängig ist. Daher sagte Wieler, wir brauchen für vollständig Geimpfte + Genesene eine Gesamtquote von deutlich über 80%.

Zu deiner Frage oben, Manni5:

Soweit ich das ersehen konnte, hast du oben in der Kopfzeile die Gesamtzahl der gemeldeten Impfungen bis zu einem bestimmten Datum und darunter dann diese Zahl aufgeschlüsselt.

Ganz oben sind noch mehrere Reiter.

Hier ist die Originalquelle, auf die sich der Blogger für Wissenschaft und Technik bezieht, auf den sich die von dir genannte Quelle bezieht (er hatte sie verlinkt):

dap.ema.europa.eu/analytics/sa…l%20Code%22&P3=1+40995439


Hier sind die einzelnen Reiter erklärt (aus den FAQs der Behörde):

adrreports.eu/de/viewing_reports.html


Dort steht auch, wer alles meldet:

adrreports.eu/de/faqs.html


Und auf der Homepage kannst du unten links AstraZeneca (oder etwas anderes) eingeben und bekommst Dokumente aufgelistet:

ema.europa.eu/en


Ich hoffe, das hilft weiter.

Danke, @din, so weit war ich auch. Dein 1. Link ist genau die Tabelle, die ich meine. Siehe dort die Zeile 3-11 Jahre:
277 Fälle. Letzte Zeile: Insgesamt 200.581 Fälle. Wie erklären sich die 277 Fälle? Sind die real (wie?) oder Eingabefehler?

Da habe ich versucht mit meinem dritten Link zu helfen.:

"[...] Meldung von Verdachtsfällen von Nebenwirkungen

Wer meldet Verdachtsfälle von Nebenwirkungen?Patienten, Verbraucher und Angehörige der Gesundheitsberufe melden Verdachtsfälle von Nebenwirkungen entweder an die nationalen Arzneimittelbehörden oder das pharmazeutische Unternehmen, das die Zulassung für das Inverkehrbringen des Arzneimittels besitzt. Diese Meldungen werden dann elektronisch an EudraVigilance übermittelt. [...]"


Die correctiv-Quelle von RonnyT schreibt das so:

"[...] Wie kommt es zu Einträgen in der EMA-Datenbank, die sich auf Kinder beziehen?

Trotzdem finden sich, wie auch Report24 schreibt, Einträge zu Nebenwirkungen der Covid-19-Impfungen in der EMA-Datenbank, die sich auf Kinder beziehen. Wie kommt das?

Die Datenbank der EMA heißt EudraVigilance und ist ein System, um Verdachtsfallmeldungen über Nebenwirkungen in zeitlichem Zusammenhang mit Impfungen zentral zu sammeln. Sie umfasst Meldungen von nationalen Arzneimittelbehörden (wie dem Paul-Ehrlich-Institut) und pharmazeutischen Unternehmen. Die Meldungen können aber auch von Privatpersonen stammen. Bei den Meldungen in der Datenbank handelt es sich um gemeldete Verdachtsfälle und keine nachgewiesenen Nebenwirkungen.

Auch Personen von außerhalb des europäischen Wirtschaftsraums (EWR) können in der Datenbank Einträge verfassen. Beim EWR handelt es sich um einen Zusammenschluss der 28 EU-Staaten sowie Norwegen, Liechtenstein und Island. Die Fälle können sich zudem auf einen Einsatz der Impfstoffe beziehen, der nicht den Zulassungsbedingungen entspricht, erklärt uns eine Pressesprecherin der EMA per E-Mail: „Die mutmaßlichen Arzneimittelnebenwirkungen beziehen sich auf jedwede Anwendung der medizinischen Produkte, nicht nur auf eine Anwendung, die den Zulassungsbedingungen in Europa entspricht.“ [...]"


Keine Ahnung ob das deine Frage beantwortet. ^ ^

wann war diese Aussage ungefähr? ich hatte jetzt nur nach dem Zeitstempel geschaut den du erwähnt hattest und da wurde astra zeneca nicht extra erwähnt.
Mal davon abgesehen wäre diese Aussage wie du sie schreibst auch eine glatte Lüge, denn laut Studien bietet Astra Zeneca nur eine Schutzwirkung von 10% und hätte damit keine ausreichend Schutzwirkung (um zugelassen zu werden waren 50% Schutzwirkung Voraussetzung)

Bei 53:07. Du hättest also nur eine Minute zuschauen müssen. ^ ^

Aber es wird dir nicht gefallen, was er sagt, nehme ich an.
AstraZeneca wurde ja auch nicht für die Südafrikavariante gemacht, deshalb wird's dafür auch nicht zugelassen werden. Für die momentane Variante ist es aber zugelassen.

Dann höre dir die Pressekonferenz nochmal an.
Es wird Astra Zeneca nicht einmal erwähnt bei dem Zeitstempel
Es wird vom der Impfung allgemein gesprochen.

Daher auch die negative, weil es nachweislich eine Falschaussage von dir ist.

Oh, dann hab' ich das verwechselt, sorry. Aber er hat's auch nicht exkludiert, deswegen ging ich davon aus, dass er AstraZeneca mit meint.

Das wäre schön, wenn sich etablierte, dass nur die nachweislich falschen Aussagen eine negative Bewertung bekämen. Dann hätte diese Anzeige endlich mal einen informativen Gehalt.

mich würde nur eine Sache wirklich interessieren.

Kann man die Politiker und die Wissenschaftler die Astra Zeneca in der Öffentlichkeit so verteidigen und allen raten diesen zu nutzen nachher wegen gefährlicher Körperverletzung bzw. wegen Körperverletzung mit Todesfolge anzeigen, falls sich im Sommer die Südafrikavariante sich hier ausbreiten sollte?

Nein.

Bzw.: Ja. Du kannst in Deutschland jeden verklagen, den du willst.

Eine kürzliche Studie im New England Journal of Medicine

nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2104974

untersuchte die Wirksamkeit der Biontech-Pfizer-Impfung in Quatar gegen B117 und B1.351.
In Quatar haben über 265.000 Personen die vollständige Impfung erhalten.
Dort sind vor allem die UK-Variante B117 (zu ca. 45%) und die Südafrika-Variante B1.351 (zu ca. 50%) verbreitet.
Es breitete sich zuerst die B117-Variante aus, seit Mitte März verstärkt B1.351.

Zur Bestimmung der Wirksamkeit gegen Infektionen wurden zwei verschiedene Verfahren verwendet.
Dabei ergab sich fast 90% bzw. 87% Wirksamkeit gegen B117, und
75% bzw. 72% Wirksamkeit gegen die Südafrika-Variante B1.351.
Die Wirksamkeit gegen schwere Verläufe (mit Krankenhaus) war gegen beide Varianten höher, bei über 90%.

1. ES wird den Leuten ja gesagt, dass Astra Zeneca ein sehr guter Impfstoff ist und auch hilfreich ist. Das er gegen die Südafrika-Variante nur eine Wirkung von 10% erzielt wird ja verschwiegen- (Im Gegenteil man erhält sogar den Eindruck, dass der Impfstoff nur etwas geringer wirkt - Siehe dazu die Pressekonferenz welche din hier verlinkt hatte.
2. Daraus dürfte dann manzumindest die mittelbare Täterschaft sich herleiten können, wenn nicht sogar die direkte Täterschaft.
3. Bekamen eine Zeitlang etliche Ärzte erst Biontech, wenn diese Astra Zeneca verimpft hatten. Ob diese Praxis noch immer so ist weiß ich nicht
4. Es wurde zumindest zeitweise ein Zwang ausgeübt, weswegen auch hier wieder mittelbare Täterschaft in Frage kommt.
5. Wer sich mit Astra Zeneca impfen lässt, der bekommt jetzt Freiheiten. D.h. falls die Südafrikavariante sich hier ausbreiten sollte, verbreiten die mit astra Zeneca Corona. Auch hier kann man also durchaus mittelbare Täterschaft in Erwägung ziehen.

Eine Moschee wird in Köln zum Impfzentrum

www1.wdr.de/nachrichten/rheinl…-sonderimpfungen-100.html

"Verordnung

der Bundesregierung

[...] Es wird auf Grund von § 28c IfSG eine Rechtsverordnung erlassen, die insbesondere

–bestehende Erleichterungen und Ausnahmen von Geboten und Verboten für getestete Personen auf geimpfte Personen und genesene Personen erstreckt, sodass für geimpfte und genesene Personen etwa ein negatives Testergebnis als Zugangsvoraussetzung entfällt,

–für geimpfte Personen und genesene Personen Erleichterungen und Ausnahmen bei der Beschränkung von Zusammenkünften und des Aufenthalts außerhalb einer Wohnung oder einer Unterkunft vorsieht und

–für geimpfte Personen und genesene Personen Ausnahmen von Quarantänepflichten vorsieht. [...]

Abschnitt 2

Erleichterungen und Ausnahmen von Geboten und Verboten nach § 28b des Infektionsschutzgesetzes [...]

§ 4

Ausnahmen von der Beschränkung privater Zusammenkünfte nach § 28b Absatz 1 Satz1 Nummer 1 des Infektionsschutzgesetzes

(1) Die Beschränkung privater Zusammenkünfte [...] gilt nicht für eine private Zusammenkunft, an der ausschließlich geimpfte Personen oder genesene Personen teilnehmen.

(2) Bei einer privaten Zusammenkunft [...], an der andere als geimpfte oder genesene Personen teilnehmen, gelten geimpfte Personen und genesene Personen nicht als weitere Person. [...]

§ 12

Inkrafttreten

Diese Verordnung tritt am Tag nach der Verkündung in Kraft. [...]"

--- bmjv.de/SharedDocs/Gesetzgebun…_blob=publicationFile&v=7

@Gambitspieler

Da hast Du ja ein Konstrukt aufgebaut.
Juristen sehen "Täterschaft", sagen wir, etwas anders.