Vielen Dank für die Antwort, Spaziergänger.
Na, ist das nicht viel besser als einfach nur einen Dislike zu vergeben? Jetzt haben wir wenigstens eine echte Diskussion.
Zu dem Argument mit dem Alter würde ich es genau andersherum sehen. Die Jüngeren haben fast alle eine Familie, die sie sozial auffangen können sollten. Die Älteren wurden in meiner Wahrnehmung aber schon vor der Pandemie in Altenheimen sozial isoliert. Durch die pandemiebedingten Maßnahmen dann erst Recht.
--------------------
Gambitspieler, ich glaube, in einem gewaltengeteilten Rechtsstaat muss nicht alles in Gesetzen vorher schon geregelt sein und kann es auch nicht. Denn niemand kann in die Zukunft schauen. Es wird also immer Dinge geben, die nicht in Gesetzen geregelt sein werden. Deshalb ist es auch rechtsstaatlich völlig in Ordnung, dass aus juristischer Perspektive alles, was nicht verboten, grundsätzlich erstmal erlaubt ist. Eine Impfpriorisierung ist also nicht verboten nur weil sie im Gesetz nicht geregelt ist. Erst wenn im Gesetz stünde: "Eine Impfpriorisierung ist verboten." bzw. "Es besteht die Pflicht eine Impfpriorisierung zu vermeiden.", dann ist sie auch rechtlich illegitim. Die Legislative kann schwerlich heute schon Gesetze erlassen, die in 100 Jahren auch noch gelten und jetzt schon alle Eventualitäten abdecken. Aus diesem Grund müssen, sollten und werden Gesetze auch regelmäßig überarbeitet (novelliert).
Auf den Punkt mit dem Ethikrat gehe ich nicht ein, da keine Quellenangabe.
Es gibt nämlich Gründe, warum in einer Debatte immer die Quelle angegeben werden sollte, wenn sich denn auf eine bezogen oder gar eine zitiert wird. Es sollten alle argumentierenden Parteien die gleiche Grundlage haben, allein schon um die getätigten Annahmen abzugleichen.
Ansonsten wirkt es so, als seiest du gar nicht an einer Diskussion interessiert und möchtest lediglich deine Meinung kundtun, ohne dass die anderen Diskursteilnehmer darauf eingehen sollten.
Ich möchte also erst einmal lesen, was der Ethikrat sonst noch so geschrieben hat, bevor ich auf die dir selbst genehmen und zitierten Passagen eingehe.
Und nur aus der Ahnung heraus, dass du mir jetzt mit Google kommen könntest:
Wenn ich aus einer Quelle zitiere, dann ist es nicht eure Aufgabe, diese Quelle erst zu suchen, glaube ich. So funktionert eine Diskussion meiner Meinung nach nicht.
Na, ist das nicht viel besser als einfach nur einen Dislike zu vergeben? Jetzt haben wir wenigstens eine echte Diskussion.
Zu dem Argument mit dem Alter würde ich es genau andersherum sehen. Die Jüngeren haben fast alle eine Familie, die sie sozial auffangen können sollten. Die Älteren wurden in meiner Wahrnehmung aber schon vor der Pandemie in Altenheimen sozial isoliert. Durch die pandemiebedingten Maßnahmen dann erst Recht.
--------------------
Gambitspieler, ich glaube, in einem gewaltengeteilten Rechtsstaat muss nicht alles in Gesetzen vorher schon geregelt sein und kann es auch nicht. Denn niemand kann in die Zukunft schauen. Es wird also immer Dinge geben, die nicht in Gesetzen geregelt sein werden. Deshalb ist es auch rechtsstaatlich völlig in Ordnung, dass aus juristischer Perspektive alles, was nicht verboten, grundsätzlich erstmal erlaubt ist. Eine Impfpriorisierung ist also nicht verboten nur weil sie im Gesetz nicht geregelt ist. Erst wenn im Gesetz stünde: "Eine Impfpriorisierung ist verboten." bzw. "Es besteht die Pflicht eine Impfpriorisierung zu vermeiden.", dann ist sie auch rechtlich illegitim. Die Legislative kann schwerlich heute schon Gesetze erlassen, die in 100 Jahren auch noch gelten und jetzt schon alle Eventualitäten abdecken. Aus diesem Grund müssen, sollten und werden Gesetze auch regelmäßig überarbeitet (novelliert).
Auf den Punkt mit dem Ethikrat gehe ich nicht ein, da keine Quellenangabe.
Es gibt nämlich Gründe, warum in einer Debatte immer die Quelle angegeben werden sollte, wenn sich denn auf eine bezogen oder gar eine zitiert wird. Es sollten alle argumentierenden Parteien die gleiche Grundlage haben, allein schon um die getätigten Annahmen abzugleichen.
Ansonsten wirkt es so, als seiest du gar nicht an einer Diskussion interessiert und möchtest lediglich deine Meinung kundtun, ohne dass die anderen Diskursteilnehmer darauf eingehen sollten.
Ich möchte also erst einmal lesen, was der Ethikrat sonst noch so geschrieben hat, bevor ich auf die dir selbst genehmen und zitierten Passagen eingehe.
Und nur aus der Ahnung heraus, dass du mir jetzt mit Google kommen könntest:
Wenn ich aus einer Quelle zitiere, dann ist es nicht eure Aufgabe, diese Quelle erst zu suchen, glaube ich. So funktionert eine Diskussion meiner Meinung nach nicht.
Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von din ()