Wir coronieren

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • In Großbritannien hatten die wissenschaftlichen Berater der Regierung für September oder Oktober einen 2-wöchigen Circuit Breaker Lockdown empfohlen. Johnson hatte sich dagegen und nur für leichtere lokale Maßnahmen entschieden. Die Zahlen der Krankenhaus-, Intensiv- und Sterbefälle stiegen stark an.
    Kommenden Montag wird er nun wahrscheinlich einen härteren 1 monatigen Lockdown mit Schließung aller nicht-lebensnotwendigen Geschäfte und der Restaurants und Pubs für ganz England bekannt geben.

  • @Manni5
    Welche Maßnahmen hat den GB genau unter unternommen?

    Ich verstehe nämlich ehrlich gesagt nicht, warum in manchen Ländern keinerlei Maßnahme hilft.

    Aufgrund der R-Wert-Entwicklung gehe ich inzwischen davon aus, dass der Höhepunkt der Neuinfektionen pro Tag aktuell auf den 23.10. oder 24.10 fällt und wir ab einen dieser beiden Wochentage in der kommenden Woche im Vergleich geringere Neuinfektionen haben.
    .coronazahlen Oktober Tagesfallzahlen Stand 31.10.jpg

    Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Gambitspieler ()

  • Gambitspieler schrieb:

    @Manni5
    Welche Maßnahmen hat den GB genau unter unternommen?
    Das ist unterschiedlich in UK's vier "Nationen" -- England, Wales, Schottland, Nordirland -- und recht kompliziert. Das Dreistufen-Maßnahmen-Paket ist so kompliziert, dass seine Minister und auch er selbst einfache Fragen dazu für England direkt nach ihrem Beschluss falsch beantwortet haben! Siehe am besten wohl

    de.wikipedia.org/wiki/COVID-19…reinigten_K%C3%B6nigreich

  • RKI-Daten Oktober 2020.jpg

    Das sind die unverfälschten Basiszahlen des RKI, dieses mal, speziell für @Gambitspieler, mit den Original-Spaltenüberschriften.
    Wie man sieht, registrieren wir überall neue Negativrekorde.

    Natürlich kann man daraus "rückläufige R-Werte" und "abflachende Kurven" herleiten und damit die Bevölkerung beruhigen.
    Die R-Werte als abgeleitete Werte sind wohl kaum zuverlässiger als die Basiswerte, und die sind schon schlecht genug.
    Man kann sich natürlich auch die ganze Welt schönrechnen.
    Der Sieg der Zeit über das Material erfordert Opfer!

  • Es wird ja diskutiert, inwieweit sich das Schließen oder Öffnen von Restaurants auf die Infektionen auswirkt.

    In Großbritannien war im August eine offizielle Devise der Regierung: "eat out to help out". D.h. die Leute sollten in Restaurants gehen, um den Umsatz anzukurbeln und damit die dort Arbeitenden zu unterstützen.
    Die Restaurants wurden sogar finanziell unterstützt, wenn sie für Mo,Di,Mi ihre Preise senkten.

    Nun gibt es eine Studie, die untersucht, wie sehr dies die Infektionen befördert hat: demzufolge könnte dies für 8-17% der im August und September in Großbritannien neu entdeckten Infektioncluster ursächlich sein, siehe

    warwick.ac.uk/fac/soc/economic…lications/wp.517.2020.pdf

    Originalstudie (Preprint, 52 Seiten!):

    warwick.ac.uk/fac/soc/economic…lications/wp.517.2020.pdf

    Boris Johnson hat diesen möglichen ursächlichen Zusammenhang inzwischen zugegeben.

    Der Autor schreibt, dass der ökonomische oder finanzielle Gewinn für die Restaurants nur sehr kurzfristig war: durch die danach erfolgten Teilschließungen und nun anstehenden Komplettschließungen machen die Restaurants Minus. Diese Politik der Regierung wird in Großbritannien inzwischen weithin als völlig fehlerhaft kritisiert.

    Die Bevölkerung ist mit dem totalen Hin-und-Her der britischen Regierung äußerst unzufrieden und wirft ihr ziemliches Totalversagen vor.

  • @Patzer

    extra für dich das gesamte Zitat vom RKI

    Für die Darstellung der neu übermittelten Fälle pro Tag wird das Meldedatum verwendet – das Datum, an dem das lokale Gesundheitsamt Kenntnis über den Fall erlangt und ihn elektronisch erfasst hat.

    Zwischen der Meldung durch die Ärzte und Labore an das Gesundheitsamt und der Übermittlung der Fälle an die zuständigen Landesbehörden und das RKI können einige Tage vergehen (Melde- und Übermittlungsverzug). Jeden Tag werden dem RKI neue Fälle übermittelt, die am gleichen Tag oder bereits an früheren Tagen an das Gesundheitsamt gemeldet worden sind. Diese Fälle werden in der Grafik Neue COVID-19-Fälle/Tag dann bei dem jeweiligen Datum ergänzt.
    Der genaue Infektionszeitpunkt der gemeldeten Fälle kann in aller Regel nicht ermittelt werden. Das Meldedatum an das Gesundheitsamt spiegelt daher am besten den Zeitpunkt der Feststellung der Infektion (Diagnosedatum) und damit das aktuelle Infektionsgeschehen wider. Durch den Meldeverzug sind die Daten die letzten Tage in der Grafik noch unvollständig und füllen sich mit den in den kommenden Tagen nachfolgend übermittelten Daten auf. Aus dem Verlauf der übermittelten Daten allein lässt sich daher kein Trend zu den aktuell erfolgten Neuinfektionen ablesen.
    Und nochmal extra für dich der wichtigste Satz aus diesen Zitat, welche Zahlen das RKI verwendet


    Aus dem Verlauf der übermittelten Daten allein lässt sich daher kein Trend zu den aktuell erfolgten Neuinfektionen ablesen.

    Der Unterschied zwischen der Anzahl der Neuinfektionen pro Tag und den gemeldete Fälle ans RKI betrug bei der 1. Welle 10 bis 14 Tage!

    Ich mache jetzt mal ein einfaches fiktivem Fallbeispiel

    Nehmen wir folgendes an.

    14 Tage lang infizieren sich Menschen mit einem Virus.

    an die Gesundheitsämter werden Zahlen wie folgt gemeldet
    Tag 1,2 sowie 8 und 9 entsprechend Samstag und Sonntag

    Tag 1= 10
    Tag 2= 20
    Tag 3= 30
    Tag 4 = 40
    Tag 5 = 50
    Tag 6 = 60
    Tag 7 = 70
    Tag 8 = 70
    Tag 9 = 60
    Tag 10 = 50
    Tag 11 = 40
    Tag 12 = 30
    Tag 13 = 20
    Tag 14 = 10

    Die Gesundheitsämter übermitteln jetzt diese Fälle mit einem Zeitverzug ans RKI

    Tag 1 = 0 Fälle -- 10 Fälle weniger als in der Realität -- Gesamtfälle = 10
    Tag 2 = 0 Fälle -- 20 Fälle weniger als in der Realität -- Gesamtfälle = 30
    Tag 3 = 0 Fälle ---- -- 30 Fälle weniger als in der Realität -- Gesamtfälle = 60
    Tag 4 = 10 Fälle ---- 30 Fälle weniger als in der Realität --- Gesamtfälle = 100 / davon 10 gemeldet
    Tag 5 = 20 Fälle ---- 30 Fälle weniger als in der Realität --- Gesamtfälle = 150 / davon 30 gemeldet
    Tag 6 = 30 Fälle --- 30 Fälle weniger als in der Realität --- Gesamtfälle = 210 / davon 60 gemeldet
    Tag 7 = 40 Fälle --- 30 Fälle weniger als in der Realität --- Gesamtfälle = 280 / davon 100 gemeldet
    Tag 8 = 40 Fälle --- 30 Fälle weniger als in der Realität --- Gesamtfälle = 350 / davon 140 gemeldet
    Tag 9 = 40 Fälle --- 20 Fälle weniger als in der Realität -- Gesamtfälle = 410 / davon 180 gemeldet
    Tag 10 = 60 Fälle --- 10 Fälle mehr als in der Realität --- Gesamtfälle = 460 / davon 230 gemeldet
    Tag 11 = 80 Fälle --- 40 Fälle mehr als in der Realität --- Gesamtfälle = 500 / davon 310 gemeldet
    Tag 12 = 80 Fälle --- 50 Fälle mehr als in der Realität --- Gesamtfälle = 530 / davon 390 gemeldet
    Tag 13 = 70 Fälle --- 50 Fälle mehr als in der Realität --- Gesamtfälle = 550 / davon 440 gemeldet
    Tag 14 = 60 Fälle --- 50 Fälle mehr als in der Realität --- Gesamtfälle = 560 / davon 500 gemeldet
    Tag 15 = 30 Fälle --- 30 Fälle mehr als in der Realität --- Gesamtfälle = 560 / Davon 530 gemeldet
    Tag 16 = 20 Fälle ---- 20 Fälle mehr als in der Realität --- Gesamtfälle = 560 / davon 550 gemeldet
    Tag 17 = 10 Fälle - 10 Fälle mehr als in der Realität -- Gesamtfälle = 560 davon 560 gemeldet

    So und jetzt stelle dir dieses Beispiel mal in groß vor mit mehreren 1000 Fällen


    EDIT:

    @Manni5

    in Deutschland zählen die Restaurants laut RKI nicht zu den Treibern. Im Gegenteil es gìbt sogar Beispiele die für die Sicherheit der Restaurants sprechen. Es gab mal ein Fall auf Sylt wo ein Infiziert in einem Restaurant mehr vielen Personen war. Der einzige der sich nachher noch positiv war, war sein Bekannter mit dem er hingegangen ist.

    Gibt es in GB bei den Restaurants ein Hygienekonzept was vorgeschrieben ist?

  • Hier ist eine Beschreibung einer aktuellen Metastudie zur Sterblichkeit von Covid-19:

    augsburger-allgemeine.de/kultu…-Covid-19-id58340316.html

    Originalstudie:

    reader.elsevier.com/reader/sd/…872BB6FC08F6068F934C6A31D

    Demzufolge variiert sie stark, wie bekannt, mit dem Alter. Als Durchschnitt wird 0,8% angegeben, bezogen auf die tatsächlich erfolgten Infektionen, deren Zahl in den Studien z.B. durch Antikörpertests ermittelt wurde.

    Die besprochene Metastudie von John Ioannidis (Stanford) gab 0,27% an, siehe post 2092. Aber:

    Er selber hat bei anderer Gelegenheit gefordert, man solle in Metastudien nur qualitativ hochwertige Studien verwenden. Wenn man das bei seiner Metastudie macht, erhält man einen doppelt so hohen Wert!
    Bei der Bearbeitung der 61 berücksichtigten Studien soll er ca. 35 wesentliche Fehler gemacht haben.
    Einige dieser Merkwürdigkeiten fielen selbst mir auf, als ich mir die Tabellen im Detail ansah (bevor ich von der Kritik las).

    Ioannidis in allen Ehren, aber das ist unglaublich -- die Zeitschrift hat diese Arbeit nicht intensiv geprüft.
    Mit so vielen Fehlern hätte sie nicht publiziert werden dürfen.
    Der Epidemiologe Meyerowitz-Katz äußert diese Kritik pointiert sogar auf Twitter.
    Das ist äußerst ungewöhnlich in der Wissenschaft; er muss sich massiv geärgert haben und sich seiner Kritik sehr sicher sein.

    Ioannidis wurden bereits im Frühjahr dieses Jahres bei einer anderen Studie zu Covid-19 massive Fehler nachgewiesen.
    Und ach nein, beide Studien hatten dieselbe Interpretationsrichtung.

    Natürlich hat Ioannidis damit bei vielen Wissenschaftlern seinen Ruf verspielt.

  • @Gambitspieler

    Ich verstehe Dich wirklich nicht.
    Nachdem mir, u.a. von Dir, meine Interpretationen in den Threads der letzten Tage um die Ohren gehauen wurden,
    habe ich HEUTE bewusst auf jegliche Interpretation verzichtet und nur die nackten Zahlen dargestellt.

    Und diese Zahlen kannst Du hier nachlesen:
    Excel-Tabelle des RKI

    Du könntest wirklich langsam damit aufhören, auf mir herumzuhacken.


    Wo, verdammt noch mal, siehst Du hier eine Interpretation?
    Der Sieg der Zeit über das Material erfordert Opfer!

  • Patzer schrieb:

    Wo, verdammt noch mal, siehst Du hier eine Interpretation?

    Ist die Frage jetzt ernst gemeint?
    Ich zitiere mal deine Interpretation

    Patzer schrieb:

    Das sind die unverfälschten Basiszahlen des RKI, dieses mal, speziell für @Gambitspieler, mit den Original-Spaltenüberschriften.
    Wie man sieht, registrieren wir überall neue Negativrekorde.

    Natürlich kann man daraus "rückläufige R-Werte" und "abflachende Kurven" herleiten und damit die Bevölkerung beruhigen.
    Die R-Werte als abgeleitete Werte sind wohl kaum zuverlässiger als die Basiswerte, und die sind schon schlecht genug.
    Man kann sich natürlich auch die ganze Welt schönrechnen.

  • Die neuen R-Werte sind da: Stand 27.10.

    Die 7-Tage R-Wert ist jetzt im Vergleich zum Tag der Vorwoche den 3. Tag in Folge gesunken. Heute um 0,19 Punkte von 1,38 auf 1,19

    Die 4-Tage -R-Wert ist jetzt 5 Tage in Folge gesunken.
    Dies war das letzte mal vom 17.9 bis 21 9 der Fall gewesen
    Man erkennt eine Wellenbewegung. In der Regel sank seit dem 28.8 der 4-Tage-Wert 4 Tage lang um dann wieder 4 Tage zu steigen.

    Dieser Rhythmus wurde im Zeitraum vom 5.10 bis 7.10 Unterbrochen Da stieg der 4-Tage-Wert statt zu sinken.
    Wenn man jetzt die Inkubationszeit von 5-6 Tage einrechnet deutet es meiner Meinung auf ein Ereignis Ende September/Anfang Oktober hin, was diese 2. Welle anscheinend ausgelöst hat.

    Aufgrund der Entwicklung des 4-Tage-R-Wertes gehe ich davon aus, dass der 7-Tage-Wert der morgen berechnet wird stark sinken wird. (Ich schätze so um 0,25 auf 1,14)

    Im Anhang findet ihr die dazugehörige Graphen
    Quelle: Situationsreporte des RKI
    Dateien

  • @AugustderStarke

    nette Links.
    Der Zeitartikel lässt einige Sachen aber weg:

    1.Es vermerkt die kritische Betrachtungsweise zu den potentiellen Ansteckungsorten, Wenn es aber um die kritische Betrachtungsweise der Fallzahlen geht ignoriert es die Zeit (Also saachen die auf Fakten beruhen werden weggelassen, aber Vermutungen (auch wenn sie richtig sein könnten), werden als Tatsache dargestell
    2. Gerade bei den Restaurant gibt es schöne Fallballbeispiele wo gezeigt wurden, dass es keine Verbreitung kam (ich denke da ans Restaurant auf Sylt - Es kam trotz eines Infizierten Gastes zu keiner Neuansteckung im Restaurant)
    3. Der Lockdown wird als notwendig dargestellt.
    -- Dazu folgende Fakten und Frage welche nicht im Zeitartikel erwähnt werden
    3.1. Die Bundesländer und Länder mit den härtesten Regels (Italien, Spanien, Bayern, Frankreich) haben keinen Erfolg damit bzw. bis dieser Eintritt dauert es wesentlich länger. -- Als Vergleich dient hier Schweden und in Deutschland die anderen Bundesländer
    3.2.Die Zahlen sanken bereits vor dem 1. Lockdown und bevor der Effekt des Lockdown kam, snaken die Zahlen bereits um 30%
    3.3. Der Lockdown selber hat keine Beschleunigung gebracht. -- Ergo warum ein Lockdown
    4. Der R-Wert der den Anstieg der Fälle wiedergibt hatte bereits seit dem 11.10 einen stabilen bis leicht negative Entwicklung, was darauf hindeutet, dass der Anstieg sich bereits verlangsamt (sprich die Kurve flacht ab)
    5. Es gibt genug Länder die OHNE Lockdown sehr gut dar stehen. z.B. Japan -- Diese wird in dem Artikel aber nicht erwähnt.

    Übrigens was der Spiegel berichtet mit der Radikalisierung der Coronaleugner kann man genauso gut in die Gegenrichtung sehen.
    Es werden dort auch immer öfter Fakten ignoriert die von offizieller Seite kommen.
    Bisher dachte ich zwar, dass die Politker damit eher ihre eigenen Fehler vertuschen wollen
    Und das Hauptproblem, dass bereits bei der 1. Welle existierte, existiert noch immer und wird nicht mal in der Zeit erwähnt.
    Wie kann es sein, dass es immer noch zu so einer starken Verzögerung der Meldungen kommt?
    Liegt es vielleicht daran, dass man im Sommer vergessen hat sich auf Corona im Herbst vorzubereiten, was übrigens viele Virologen den Politkern vorbereit.
    Siehe dazu einfach nur Bayern. Die Einstellungsquote in den Ämtern war von ganz Deutschland quasi nicht vorhanden.