Wir coronieren

Gambitspieler, was du nun ansprichst ist ja wieder ein ganz anderes Thema und auch eins, über welches man durchaus sinnvoll diskutieren kann.
Ich persönlich glaube nicht, dass Emotionen als Fundament bzw. Leitmotiv der Entscheidungsträger auszumachen sind, sondern ganz im Gegenteil. Die getroffenen Entscheidungen lösen jede Menge (hauptsächlich negative) Emotionen aus.

Für jede Entscheidung gibt es Argumente. Einige sind für mich nachvollziehbar, andere nicht.
Sämtliche Freizeiteinrichtungen zu schließen - nicht weil diese Superspreader-Orte sind, denn das sind die meisten Bereiche der Freizeitbranche nachgewiesenermaßen nicht, sondern zwecks allgemeiner Disziplinierung der Gesellschaft, kann ich nur bedingt nachvollziehen. Nicht, weil mich dies beruflich unmittelbar betrifft, sondern weil es sich für mich um eine Entscheidung aus der Abteilung "deutliche Diskrepanz zwischen Theorie und Praxis" handelt. Ebenso die davor geltende Schließung der Gastronomien um 23:00 Uhr (wo sich doch bis 22:59 Uhr alle längst angesteckt haben, da es nicht um Uhrzeiten, sondern um Einhaltung bestimmter Aufenthaltsregeln geht).
Die Liste könnte ich sicherlich erweitern, aber warum sollte ich das tun ?

1. habe ich ZUM GLÜCK keinerlei Verantwortung für andere Menschen außerhalb meines engen Umfeldes zu tragen
2. bin ich mir bewusst, dass meine Kritik stets aus subjektiver Perspektive erfolgt; in der Regel kritisiert man das, was EINEM SELBST nicht gefällt.
3. leide ich nicht an Selbstüberschätzung und bin in der Lage zu erkennen, dass es mir an fachlicher, insbesondere an pädagogischer, gesellschaftspolitischer und medizinischer Kompetenz fehlt, um Experten und
Entscheidungsträger grundlegend in Frage zu stellen und
4. bleibe ich grundsätzlich bei der Meinung, dass mit Superlativen inflationär um sich geworfen wird. Und dies hauptsächlich von Menschen, die in eine Demokratie hineingeboren wurden, für die sie selbst keinen Finger krumm
machen mussten und den Begriff "Entbehrung" lediglich aus dem Duden kennen. Was Entbehrung wirklich bedeutet werden sie wahrscheinlich nie kennenlernen...

Und du schreibst von "aufhören zu leben" ?

Weil genau weshalb ? Weil man eine gewisse Zeit lang nicht in den Urlaub fahren kann ? Weil man eine gewisse Zeit lang gewisse Freizeitaktivitäten nicht ausüben kann ? Weil man eine gewisse Zeit lang nur sehr wenige Menschen treffen kann ? Weil man evtl. einmal relativ alleine unter dem Weihnachtsbaum sitzen oder Silvester nur zu zweit und ohne Böller verbringen muss ?
Stell dir vor, viele Menschen außerhalb dieses Kontinents müssen täglich so oder zumindest so ähnlich leben und da muss ich als Beispiel noch nicht einmal mit irgendwelchen Kriegsgebieten kommen.


Ja, ältere Menschen sind besonders betroffen von möglicher Vereinsamung und es trifft auch einige Berufstätige besonders hart.
Seltsamerweise sind es aber gerade diese beiden Gruppen, von denen man hauptsächlich leise Töne hört.

Und hör bitte auf von Würde zu schreiben. Was in diesem thread teilweise abgeht ist eines solchen Themas mehr als unwürdig. Es geht einzelnen Diskutanten nur noch um reine Rechthaberei.

Ich habe mal die Punkte zitiert, die gegen die Würde des Menschen verstoßen.
Ich nehme Weihnachten und Silvester als Beispiel für traditionelle Feiern der jeweiligen Gemeinschaft an
Nenne mir jetzt bitte nur ein Land, wo dies den Menschen verboten wird außer in Diktaturen oder Kriegsgebieten.

@Gambitspieler

"Ich habe mal die Punkte zitiert, die gegen die Würde des Menschen verstoßen."

Bleib mal auf dem Boden.

Was Du angegeben hattest, waren Behauptungen, was Deiner Meinung nach gegen Grundrechte verstoße. In welchen Fällen haben das Bundesverfassungsgericht oder andere Gerichte dem tatsächlich so zugestimmt? Ich glaube, weit überwiegend wurden die entsprechenden Anträge gegen die Schutzmaßnahmen im Frühjahr von Gerichten alle abgelehnt.

Ich verweise mal auf das aktuelle Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 12. Nov.,
siehe post 2220 von @hajoja.
Demzufolge sehen die jetzigen Maßnahmen gerechtfertigt aus. Der Staat ist verpflichtet, das Grundrecht auf Leben und körperliche Unversehrtheit zu schützen.

Was würdelos ist, nicht im Verfassungssinne, aber im Inhaltlichen und Menschlichen (und vielleicht auch strafrechtlich), ist in der Tat der Anne Frank-Vergleich, auf den @hirni noch mal hinwies (post 2320).

@Manni5

Weil die Forderung der Bundesregierung von den Landesministern aktuell (noch) nicht mitgetragen worden ist.

Falls du es noch nicht mitbekommen hast, wenn es nach der Bundesregierung geht, darf man aktuell nur noch eine Person aus einem anderen Haushalt treffen. Und wenn man sich für die Person entschieden hat keine andere mehr.

Kinder sollen sich für einen Freund entscheiden, den sie während der Zeit treffen dürfen.
Ansonsten niemanden mehr.
Das war eine Forderung der Bundesregierung!

www1.wdr.de/nachrichten/kinder…ngen-coronavirus-100.html

Und wenn es schon solche Forderungen gibt, dann habe ich ernsthafte Probleme damit

Mal davon abgesehen wurde erst neulich 3 Leute die gegen das Abstandgebot verstoßen haben frei gesprochen, weil es bisher kein Gesetz dafür gab.
Sprich diese Regel kam bisher noch nie bis nach Karlsruhe.

EDIT:

und nebenbei bemerkt, gehe ich davon aus, dass diese Regeln bis Ende April gelten werden, weil dann die Welle wahrscheinlich erst wieder abebben wird.
Bei der 1. Welle dauerte diese Kontaktbeschränkung nur rund 1 Monat. Das kann man eventuell noch als legitim ansehen, aber 5 Monate ist garantiert nicht legitim

Dazu gibt es eigentlich nichts mehr viel zu sagen, höchstens, dass ich genug von Statistken habe und lieber das menschliche in den Vordergrund schieben möchte.

@franzli

Du gehst aber in deiner Rechnung von folgendem aus.
Du hast aktuell eine Spitze und die wird jetzt die nächsten Monaten normal sein.

Um bei deinem Überschwemmungsvergleich zu kommen. Die Überschwemmung bleibt bei dir mehrere Wochen lang auf diesem Niveau.

@franzli
Der Volksmund würde es bei uns so sagen: Der Bach war im Schnitt nur einen halben Meter tief, trotzdem ist die Kuh ersoffen.

Aber mal ernsthaft, ich habe mich inzwischen von den allermeisten Statistiken zu Corona verabschiedet.

Die zugrundeliegenden Basis-Zahlen sind fast ausnahmslos extrem ungenau (Stichwort Dunkelziffern) und/oder veraltet (Stichwort Übermittlungsverzüge).
Die statistischen Methoden, die zu den abgeleiteten Werten führen (Inzidenzen, R-Werte, 7-Tagemittel oder 4-Tagemittel etc.) bessern die Zahlen möglicherweise etwas auf.
Es ist aber auch mit statistischen Methoden schlicht unmöglich aus extrem ungenauen Basis-Werten exakte Aussagen oder gar exakte Vorhersagen abzuleiten.
Du wirst das besser wissen als ich, kläre mich bitte auf, wenn ich diesbezüglich falsch liege.

Wirklich zuverlässig sind nur die harten Fakten.
Die Anzahl der Todesfälle wird sicher exakt erfaßt, gehört aber dennoch nicht dazu, denn wer kann schon signifikant erfassen, welche Anteile neben Corona andere Vorerkrankungen an den Todesfällen haben (Stichwort Tod mit oder durch Covid-19).

Was wirklich exakt bekannt ist (oder zumindest bekannt sein sollte) ist die Anzahl der Intensivbetten, deren Auslastung (egal ob mit oder ohne Covid-Patienten) und die Stärke des zur Verfügung stehenden medizinischen Personals.

Die aktuelle Auslastung der Intensivkapazitäten ist vermutlich der sicherste und genaueste Indikator für die Beurteilung der Lage.

Die hierzu kursierenden Zahlen aus verschiedenen Ländern machen mir tatsächlich Angst.

Die angesprochene Diskussion "Tod mit oder durch Covid-19" ist *jetzt* meiner Meinung nach Augenwischerei.
Sie dient der Ablenkung und der Verharmlosung von Covid-19 durch Relativierung.
Es ist ein banaler rhetorischer Trick.

Jemand führt ein normales Leben, trifft Familie und Freunde, geht evtl. arbeiten. Dann infiziert er/sie sich plötzlich mit irgendetwas (muss nicht Covid-19 sein!). Bald danach muss er ins Krankenhaus, es verschlimmert sich, durch Alter, Vorerkrankungen usw. kommt es zur Lungenentzündung, Herzstillstand, Überreaktion des eigenen Immunsystems oder sonstwas. Woran ist er/sie gestorben? Letztliche Todesursache war die Lungenentzündung, bzw. s.o.
Was war der Auslöser, die Ursache? Die Infektion.

Nichts anderes ist gemeint bei der Zahl der Covid-19-Todesfälle. Es ist allgemein bekannt, dass Alter, Vorerkrankungen usw eine erhebliche Rolle spielen, wie stets. Gemeint ist nur: in so vielen Fällen war Covid-19 der Auslöser. Der konkrete KH-Aufenthalt wurde ausgelöst nicht durch die Vorerkrankung, sondern durch die Infektion.

Nachsatz: eingefügt: *jetzt* (s.o.)
Obduktionen haben geklärt, dass bei diesen Todesfällen häufig (nicht immer) Vorerkrankungen vorliegen.
Aber nun ist das allgemein bekannt, denke ich.

Ich möchte hiermit niemandem zu nahe treten. Der Post gefällt mir insofern selber nicht.
Es gibt aber von einigen Leuten immer noch diese Augenwischerei, und die Zahlen werden international erhoben und berichtet,
weil man sie generell für wichtig hält (insofern möchte ich @Patzer zu der Äußerung in post 2333 nicht zustimmen).

Bei Ende einer Epidemie werden immer die Toten gezählt in einer Statistik um zu vergleichen nach Tabelle welche Epidemie in der Geschichte die schlimmste war.
Auf Platz 1 steht die schwarze Pest als Epidemie.
Statistik besagt von 20-50Millionen tote. Eine Spanne von 30 Millionen Menschen.

de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Epidemien_und_Pandemien

@Manni5

Dein Beispiel wie du es genannt hast, wäre generell später als Tod an Covid-19 genannt worden.
die Kritik Tod an covid-19 und mit covid-19 war eher so:

Ein Mensch mit Krebs im Endstadium bekommt covid-19 und wird dann als Toter für Covid-19 gezählt, obwohl in dem Fall eventuell doch der Krebs der Schuldige war.

Dies tritt jedoch sehr selten auf, so dass der Unterschied zwischen Tod "mit" und Tod "an" man eher vernachlässigen kann.
Das Problem war, dass man dies bei der 1.Welle noch nicht wissen konnte.
Sprich damals war diese Unterscheidung sehr wichtig um mehr Infos über den Virus zu bekommen.
Jetzt macht aber diese Diskussion darüber keinen Sinn mehr, weil die Differenz einfach zu gering ist.



EDIT:
aufgrund des Edits von manni meine Hauptkritik gelöscht

Hier wird aus den Verstorbenen ein sportlicher Wettkampf gemacht.
Herzinfarkt liegt noch in Führung,dicht gefolgt von Krebs und Corona.
Corona hat Krebs in wenigen Tagen eingeholt und macht sich auf die Verfolgung von Herzinfarkt,welchen sie nach Statistiken und Berechnungen
auch noch einholen wird.
Habt Ihr nix anderes zu tun,als solche geschmacklosen Beiträge,welche Krankheit liegt in Führung bei den Todesfällen,hier Seitenlang zu diskutieren?
Ich hab die Beiträge nur überflogen und mir wurde ganz schlecht.

Ich denke, treffender hätte man es nicht formulieren können!

schon mal überlegt, dass es für manche vielleicht das letzte jahr ist, in dem sie ihre freizeitaktivitäten noch genießen können? oder an dem sie überhaupt noch mit jemandem unterm weihnachtsbaum sitzen können? sttell dir vor, diese viele menschen außerhalb dieses kontinents wurde diese einsamkeit aber nicht behördlich verordnet, sondern die konnten auch vor corona nicht anders. das ist schon ein gewaltiger unterschied. für jemanden, der vielleicht 30 ist, ist es erheblich einfacher, mal auf ein jahr lebenszeit zu verzichten, als vielleicht für jemanden mit 70 oder 75. obwohl es für beide gestohlene lebenszeit ist. nur, der eine hat noch (normalerweise) einige jahrzehnte zeit, um alles nachzuholen, wobei dem anderen die zeit davonläuft. ich z. b. habe noch einiges vor, was mir zur zeit einfach genommen wird.
hast du schon mal daran gedacht, dass die meisten älteren deshalb so "leise" sind, weil sie in den sozialen medien ganz einfach prozentual viel weniger vertreten sind? ich kenne genug ältere, in meinem alter, die genug von dieser gängelung haben, und den rest ihres lebens nach ihren vorstellungen verbringen wollen. ich würde mal gerne eine umfrage in den altenheimen sehen, was diese menschen von den besuchsbeschränkungen ihrer verwandschaft halten.

Was versuchst du hier gerade künstlich zu kreieren ? Dass es ältere Menschen gibt, die kurz vor dem Tode stehen und nun in Einsamkeit sterben müssen, weil es behördlich verboten wurde, diese unter dem Weihnachtsbaum zu besuchen ? Davon kann überhaupt keine Rede sein.
Deinen weiteren Ausführungen kann ich entnehmen, dass es in der Hauptsache mal wieder um die eigene Lebenszeit geht, die man nach den "eigenen Vorstellungen " verbringen möchte und weil ja aufgrund des eigenen Alters eine gewisse Zeitknappheit herrscht, man diese doch bevorzugt zu behandeln hätte.
Selbstbestimmung und Freiheit um jeden Preis kann und wird es in einer Solidaritätsgemeinschaft aber nicht geben.

Ausdrücke wie "auf ein Jahr Lebenszeit zu verzichten" gehören schlicht in die Kategorie "völlig inhaltsleere/sinnbefreite Superlative, die nichts mit der vorliegenden Realität zu tun haben".
Aber solche Worthülsen klingen so schön fetzig & reißerisch, gelle ? Da haut man schon gerne mal so etwas raus...

Du tust ja gerade so, als ob dir sämtliche Lebensqualität geraubt wird. Dem ist aber in keiner Weise so. Und eine gewisse "Gängelung" wird man ertragen können.

Gravierende Besuchsbeschränkungen in Pflege- und Altenheimeinrichtungen im Rahmen eines Pandemiefalles sind das einzige Problem, das sich nicht für alle Beteiligten zufriedenstellend lösen lässt.
Allerdings wird auch hier von der üblichen Demo-Fraktion nicht selten so getan, als ob Familie und Verwandschaft bis zum Zeitpunkt der Einschränkungen täglich 24 Stunden lang die Einrichtungen belagerten, um das betreffende Familienmitglied zu betreuen und nun gähnende Leere in den Pflegeeinrichtungen herrscht. Die Bedürftigen sind mitnichten sich selbst überlassen, aber natürlich fehlen zumindest eine Zeit lang vertraute Personen.


Aber wer auch nur einen Funken Verantwortungsgefühl besitzt, macht sich die Gefahren bewusst, die das Einschleppen des Corona-Virus in eine Pflegeeinrichtung mit sich bringen.
Denn diese sind sprichwörtlich tödlich - für alle dort ansässigen Personen. Unfassbar, dass man darüber noch diskutieren will...

@hirni
täusche ich mich oder sind die Menschen egal die unter den Maßnahmen leiden nur solange man Schutz vor corona ?
So wirken deine letzten Ausführungen.
Deine aufruf zur Menschlichkeit ist anscheinend nur Fassade, denn du siehst keinerlei Nachteile von den Maßnahmen und Menschen die darunter leiden scheinen dir vollkommen egal zu sein.

Das nenne ich nicht menschlich, dass ist unmenschlich.

Der erste Lockdown dauerte einen Monat. Beim zweiten redet die Regierung von einer Verlängerung von bis zu fünf Monaten. Die alte Dame von Berlin, welche selber keine Kinder hat, will den Kindern befehlen sich auf einen Freund, eine Freundin, zu beschränken. Wie weltfremd und beschränkt ist das den??

Kleines Beispiel gefällig?
Einer meiner Söhne, welcher mit seiner Familie und zwei Kindern beruflich seit vielen Jahren in Thailand lebt, hat mich etwa jedes Jahr einmal besucht. Besuch zur Zeit nicht möglich.
Ein anderer welcher mit seiner Familie und den fünf Kindern in der Schweiz lebt, habe ich nun auch schon längere Zeit nicht mehr gesehen. Der Staat entfremdet die Enkelkinder von Oma und Opa, weil ja akute Ansteckungsgefahr der Risikogruppe der älteren besteht...
Meine 87 jährige Tante empfängt aus Angst seit letztem Frühjahr keine Besuche mehr.
Vor ziemlich genau 6 Wochen habe ich meinen Schatz zum letzten mal in den Armen gehalten, weil Sie im Moment noch im europäischen Ausland lebt. Auch dieses Treffen war nur möglich... Mag sich jeder seine eigenen Gedanken dazu machen. Wir leiden beide sehr darunter.

So genug gejammert. Nicht alle leben eben in einfachen Familienverhältnissen...

Der erste Lockdown war zwar hart, aber man konnte ein Konzept erkennen. Der zweite Lockdown light, ist aber alles andere als light und lässt überhaupt kein Konzept erkennen, weder in Wirkung noch Dauer. Das Verständnis für die zum Teil nicht nachvollziehbaren Massnahmen ist meiner Meinung nach im Sinkflug. Die Konfikte und die Staatsverdrossenheit werden sich weiter verstärken. Davon werden die Extremisten profitieren.
Vielleicht könnte man sich ja das bisher erfolgreiche Vorgehen der Slowakei zum Vorbild nehmen. Da steckt wenigstens ein Konzept dahinter.

Gambitspieler, zunächst einmal begrüßenswert, dass du dich nun - wenn auch für viele überraschend - der Thematik Menschlichkeit widmest.
Nicht gerade ein Themengebiet, in dem du bisher mit eindrucksvollen Wortbeiträgen auf dich aufmerksam gemacht hast.
Deshalb sei es mir verziehen, dass ich es für nicht besonders authentisch halte, wenn du nun von Null auf Eins vom empathiefreien Statistik-"Experten" zum Verfechter der Menschlichkeit mutierst.
Deinen Ausführungen und Schlussfolgerungen kann ich zudem entnehmen, dass du meine Ausführungen einmal mehr nicht verstehst und Sätze zwecks Diskreditierung zweckentfremdest.
Auf dieses Niveau möchte ich mich aber nicht weiter begeben.
Derartige Polemik (Fassade, leidende Menschen die mir egal sind, usw.) bin ich von den Vertretern einer ganz bestimmten Partei gewohnt und ermüden mich höchstens.

Der neutrale Leser wird den Inhalt meiner Beiträge schon richtig zu interpretieren wissen.