Wir coronieren

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • Schmiddi schrieb:

    Sorry @diver100,
    aber unsachlicher, als in deinem Beitrag, geht es wohl kaum!
    Zumal dich hirni in seinem (von dir zitierten) Beitrag gar nicht gemeint hat.

    Darüber hinaus betrachte ich mich nicht als "paranoid", bloß weil ich vorsichtig bin!

    Meine Mutter(wird 80) und meine Schwiegermutter(ist im Oktober 85 geworden)
    möchte ich ungern anstecken, bloß weil ich irgendwo über die Stränge schlagen mußte/wollte!
    Einfach ein bisschen Vernunft walten lassen!
    Was spricht denn dagegen, wenn man sich nach Jahren/Jahrzehnten der Ausschweifungen
    mal ein bisschen zurück nehmen muß?
    Ich erinnere mich grade an die Zeit, als HIV im Fokus stand. Die Meisten haben daraus gelernt.
    Wer bei einem OneNightStand heute noch kein Kondom benutzt ist schlichtweg lebensmüde.
    Und Diejenigen, die es benutzen sind nicht paranoid, sondern einfach nur vorsichtig!
    Vorsichtig sich und dem Partner/der Partnerin gegenüber!
    Hat die Mahnung zur Benutzung eines Kondoms hinsichtlich HIV jetzt auch was mit
    "geraubter Lebensqalität" zu tun?
    Im Verkaufsraum eines Supermarkts tragen wir jetzt MNS!
    Im Bett tragen wir bei einem OneNightStand jetzt ein Kondom!

    Was ist daran so schwer zu verstehen?

    Man hat nicht immer nur an sein Eigenwohl zu denken, sondern oft auch an das Wohl Derer, die man liebt!
    nun, du nennst es unsachlich, ich nenne es realität. ich denke, der beitrag war sehr wohl auf mich abgetzielt. wenn dem nicht so war, dann sorry für das missverständniss. aber nichtsdestotrotz bleibt das meine meinung. wie du selbst mit der ganzen geschichte umgehst, spricht dir doch gar niemand ab. du darfst dich einschränken, kannst die maske 24 stunden am tag tragen, kannst alles tun, was du gerne möchtest. aber weshalb sollen dann alle anderen dir folgen? ich rede hier nicht von ausschweifungen, sondern von ganz normalen dingen, wie z.b. reisen, sich mit freunden treffen, etc.

    sicher passe ich auf meine familie auf. aber desshalb verlange ich nicht, dass die halbe welt sich um uns sorgt. wie ich schon sagte, soll sich doch bitte jeder um seinen bereich kümmern, dann klappt das auch. für diejenigen, die das nicht können, bzw. nicht dazu in der lage sind, darf gerne der staat in die bresche springen. aber mündige bürger soll man gefälligst selbst darüber entscheiden lassen, was gut für sie ist. ich hasse diese zwangsbeglückung.
    zum thema HIV schreibe ich jetzt mal nichts, das wäre ein neues thema. nur so viel, auch da kämen wir vermutlich nicht auf einen nenner.

  • Was sind schon ein paar tausend Tote mehr oder weniger, wenn es um Restaurantbesuche und Stammtischrunden geht.
    Das hat nichts mit Verstehen zu tun... derart egomanisches Gedankengut bedarf keiner größeren Aufmerksamkeit.

    Zum Glück hat der Großteil der Bevölkerung verstanden, um was es eigentlich geht und befürwortet die getroffenen Maßnahmen der Bundesregierung.

  • Schweden

    nachdenkseiten.de/?p=66941

    Dr. Sebastian Rushworth aus Stockholm, siehe unser Interview aus der vergangenen Woche, hat in seinem Internetblog zuletzt eine neue Übersichtsstudie besprochen, die in „The Lancet“, einer der ältesten und renommiertesten medizinischen Fachzeitschriften der Welt, veröffentlicht wurde: „Kommen wir gleich zur wichtigsten Erkenntnis, man könnte fast zur Einschätzung kommen, dass die Autoren dies verbergen wollten, da sie es kaum besprechen: Sie fanden keinerlei Korrelation zwischen der Dauer und Härte von Lockdowns und der Zahl der Corona-Todesfälle.“ Es gäbe auch keinen Zusammenhang zwischen Massentests und der Zahl der Toten: „Im Grunde scheint nichts von dem, was verschiedene Regierungen zur Bekämpfung von Corona unternommen haben, irgendeinen Einfluss auf die Zahl der Todesfälle gehabt zu haben.“
    Bild: © Henning Rosenbusch
    Henning Rosenbusch ist auch via Facebook und Twitter zu erreichen und veröffentlich dort interessante Meldungen zu Schweden, Corona und Co.
    Quelle: nachdenkseiten.de

  • hirni schrieb:

    Was sind schon ein paar tausend Tote mehr oder weniger, wenn es um Restaurantbesuche und Stammtischrunden geht.
    Das hat nichts mit Verstehen zu tun... derart egomanisches Gedankengut bedarf keiner größeren Aufmerksamkeit.

    Zum Glück hat der Großteil der Bevölkerung verstanden, um was es eigentlich geht und befürwortet die getroffenen Maßnahmen der Bundesregierung.
    von der ganzen bevölkerung verlangen, dass sie sich einschränken soll, nur weil man es selbst nicht hinbekommt, aber dann von egomanischem gedankengut reden. auf die idee muss man auch erstmal kommen.

    aber zum glück werden es immer mehr, die den irrsinn hinterfragen

  • Zu post 2370 von @Bademeister

    vielen Dank für den Hinweis! Hier ist die angesprochene Studie:

    thelancet.com/action/showPdf?pii=S2589-5370(20)30208-X

    Habe sie mir nur ganz kurz angesehen. Das verlangt Arbeit und Zeit, denn die Materie ist schwierig. Jedoch:

    De angegebene Erkenntnis wird von den Autoren deutlich direkt im Abstract (= Kurzzusammenfassung) zu Anfang ihrer Arbeit angegeben.
    Auch am Ende, in der Diskussion, taucht Covid-19 mehrfach auf, u.a. direkt im 1. Satz.

    Nur als Anmerkung: die Arbeit wurde publiziert in der Zeitschrift EClinicalMedicine (Elsevier), offenbar als Teil von "The Lancet" -- aber nicht in der Zeitschrift "The Lancet" -- nicht Dein Fehler, Bademeister, denn das hat Rushworth missverständlich beschrieben. Die Ansprüche von EClinicalMedicine und The Lancet können unterschiedlich sein. The Lancet hat einen Zitationsindex von 73, EClininicalMedicine nur von 1,7.
    Elsevier ist aber ein sehr angesehener Verlag, daher EClinicalMedicine bestimmt eine gute Zeitschrift.
    Davon abgesehen, kommt es auf den Inhalt an. Hoffe ich komme später dazu.

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Manni5 () aus folgendem Grund: Tippfehler

  • diver100 schrieb:

    da sitzt du dann mit zig anderen im wartezimmer, und wenn du noch nichts gravierendes hast, hast du da die besten chancen, dir was mitzunehmen. nein danke. das war früher so, ist heute so, und wird auch immer so sein. wegen sowas war ich noch nie beim arzt.

    diver100 schrieb:

    ja, es wird mir lebensqualität geraubt. ich kann keine restaurants besuchen, der stammtisch fällt aus, und noch ein paar dinge.
    Wenn es dir nicht möglich ist,dich beim Stammtisch,im Restaurant oder bei anderen Dingen einen Virus ein zu fangen,dann geh doch zum Arzt,dort sind ja deiner Meinung nach die Cancen am Besten.

    Ich bin auch der Meinung,daß Kneipen alle 3 Tage mal geöffnet haben müssen.Denn nach 3 Tagen ohne Flüssigkeit können Menschen,die nicht wissen,wie man außerhalb von Kneipen was trinken kann,ernsthaften Schaden nehmen.
    Da es Leute gibt ,die zu dumm,zu faul,oder zu bequem sind,sich selber was zu Essen zubereiten,müssen auch alle Restaurants wenigstens ein mal die Woche geöffnet haben.Sonst leidet dieser Personenkreis an Mangelerscheinungen und das will ja wohl keiner.

  • @Bademeister post 2370

    Habe mir die Originalarbeit angesehen und den dazugehörigen Blog von Rushworth inkl. der Leserkommentare ganz gelesen.

    Zur Originalarbeit: Ist schwierig. Eher etwas für Experten.
    Die Autoren haben sich die 50 Länder mit den höchsten Infektionszahlen angesehen und diverse ("alle möglichen", wie Rushworth zu Recht beschreibt) Wechselwirkungen zu Corona-Auswirkungen analysiert.
    Wie Rushworth betont: dies ergibt statistische Korrelationen, stellt aber keine Ursächlichkeiten fest.
    Dabei erfolgte eine Mittelung über alle 50 Länder, was Anlass zu Kritik bietet (s.u.). Eine Auswahl der Resultate:
    Höheres Durchschnittsalter, Adipositas (Fettleibigkeit), längere Dauer bis zu Grenzschließungen korreliert mit höheren Fallzahlen.
    Starke Lockdown-Maßnahmen korrelieren nicht mit geringeren Mortalitätsraten, führen aber zu besseren Genesungszahlen. (?? versteh ich ehrlich gesagt nicht!)
    Höhere Zahlen von Krankenschwestern führen zu wesentlich geringeren Mortalitätsraten. (!!)
    Und vieles mehr.

    Zu Rushworths Blog: Dass er direkt im 1. Satz sagt, die Arbeit sei in Lancet erschienen, was zu Missverständnissen führen kann (siehe post 2372), kann "Marketing" sein - schade. Das hätte nicht sein müssen. Es hat offensichtlich zu einer völlig falschen Angabe von "The Lancet" im Artikel von Henning Rosenbusch geführt. Den darauffolgenden Inhalt des Blogs fand ich ziemlich gut. Er erläutert vieles verständlich und mit Fachwissen, ist auch kritisch.

    Man merkt jedoch, er hat eine klare Zielrichtung ("lockdowns sind sinnlos und Schweden brauchte sie nicht"),
    bei der er nicht mehr selbstkritisch ist. Z.B. bespricht er obige Nicht-Korrelation von Lockdowns und Todeszahlen, aber er erwähnt nicht die genauso deutlich in der Arbeit angegebene Korrelation zu besseren Genesungszahlen. (Wie auch immer das zusammen passt). Diese hält er für statistisch nicht relevant, aber was ist dann mit dem 1. Ergebnis?
    Ein Leser weist ihn auf folgende plausible Erklärung hin: wenn die Mortalitätszahlen steigen, führen Länder striktere Lockdowns ein. Daher sind diese eher nicht mit geringeren Mortalitätszahlen korreliert. Genau das sehen wir auch jetzt in Deutschland.
    Hinzu kommt, dass nur die Daten bis 1. Mai berücksichtigt wurden - da waren viele Länder noch im "Abschwung". Die Mittelung über diese Länder kann, wie ein Leser schreibt, zu völlig falschen Ergebnissen führen, das sog. Simpson-Paradoxon (siehe Wikipedia). Dies könnte in der Tat hier genau zutreffen. Die Länder sollten einzeln betrachtet werden. Rushworth gibt das im Prinzip zu (er hatte vorher auch selber Kritik in dieser Richtung an der Arbeit geäußert), möchte aber bei seiner Konklusion bleiben (da merkt man seine Wunschresultate).
    Seine Behauptung, die Autoren würden etwas unterdrücken oder nicht klar herausstellen, seh' ich überhaupt nicht - sie erwähnen die Resultate mehrmals deutlich und sind wissenschaftlich sachlich, genau wie es sein soll.

    Daher: die Arbeit hat verschiedene Angriffspunkte und Unklarheiten, die auch Rushworth selber angibt. Er belegt damit trotzdem seine gewünschten Zielresultate, ohne seine Methodenkritik auch dort anzuwenden - tja, sorry, so geht's nicht.

    Zu Rushworth: Ich hab' was gelernt. Gut zu lesen, aber man sollte sich bewusst sein, das er voreingenommen ist.
    Was er zu Adipositas sagt, ist hervorragend: Bemühungen dagegen würden nicht nur gegen Covid-19, sondern gegen viele Krankheiten helfen.

    Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von Manni5 ()

  • diver100 ...
    (Zitat: Ich sehe es auch def. nicht ein, dass wegen menschen wie dir, und ihrem übersteigerten sicherheitbedürfniss, die allgemeinheit in sippenhaft genommen wird.)
    .....ist ein Querdenker U-Boot. Begriffe aus der Nazizeit werden benutzt, um sie umdeuten zu können und ihres ursprünglichen Zusammenhanges beraubt. Wer sich dieser Technik bedient, siehe Anne Frank Diskussion, dem geht es nicht um Corona.

  • #ostseepower
    Sie haben denn Sinn meines Beitrages völlig richtig interpretiert. Darin ging es nicht um Corona, sondern die demagogischen Bemühungen mancher unserer Mitbürger.
    Achten Sie einmal darauf, wie Begriffe aus dem dritten Reich verwendet werden. Ermächtigungsgesetz, Sippenhaft, Judensterne mit absurden Neubotschaften.
    Schlüpft in die Opferrolle, das ist eine Strategie dieser Leute, die verhindern wollen, dass alle sogleich den Wolf im Schafspelz entdecken.

  • e4e5f4exf4 schrieb:

    diver100 ...
    (Zitat: Ich sehe es auch def. nicht ein, dass wegen menschen wie dir, und ihrem übersteigerten sicherheitbedürfniss, die allgemeinheit in sippenhaft genommen wird.)
    .....ist ein Querdenker U-Boot. Begriffe aus der Nazizeit werden benutzt, um sie umdeuten zu können und ihres ursprünglichen Zusammenhanges beraubt. Wer sich dieser Technik bedient, siehe Anne Frank Diskussion, dem geht es nicht um Corona.
    eigentlich ist es überflüssig, auf so einen blödsinn einzugehen. aber vielleicht könntest du mir ja in deiner weisheit mal erklären, weshalb man dinge, die es ja nunmal def. gibt, nicht benennen darf, nur weil vor bald einem jahrhundert mal ein paar idioten so ähnliches von sich gegeben haben? wenn man hinter jedem busch und jedem strauch gleich die bösen rechten vermutet, hat man meiner meinung nach ein weit größeres problem als corona.

  • Gegensätzliche Meinung zu haben ist völlig ok, wenn man noch die Möglichkeit hat gegenseitig Argumente auszutauschen.

    Wenns aber nur mehr rückenmarkgesteuert abläuft, fängts an schwierig zu werden.

    Ich hab da überhaupt nicht die Absicht auf fahrende Züge aufzuspringen, weil das nicht mein Ding ist (bin nicht einmal im Vogelzüchterverein), aber wenns nur mehr blöd runterläuft und man sich in eine Opferrolle begibt, die eigentlich nur mehr Übelkeit hervorruft, fängts an ungut zu werden.

    Vielleicht wirklich mal einen Tag Pause einlegen, dass wir uns alle ein wenig abkühlen, sonst ist das nur mehr Schmarrn.

  • Eine heute bekannt gegebene Studie (noch nicht begutachtet) kam zu dem Schluss, dass Schulen keinen großen Einfluss auf das Infektionsgeschehen haben. Weder kam es in den Sommerferien zu einer Verringerung der Infektionen noch danach zu einer deutlichen Erhöhung bei Schülern oder älteren Leuten; dasselbe gilt für die Herbstferien, bei denen bereits höhere Infektionsraten vorlagen.

    n-tv.de/wissen/Effekt-von-Schu…null-article22190508.html

    rwi-essen.de/presse/mitteilung/418/

    Originalarbeit:

    cream-migration.org/publ_uploads/CDP_22_20.pdf

    Vorteil der Zeitpunkte Sommer-/Herbstferien (gegenüber dem Frühjahr) ist, das keine bzw. kaum andere staatliche Maßnahmen vorlagen. Die Resultate für die Herbstferien sind wegen der Kürze der Ferien unsicherer.

    Die vorläufigen Resultate der Dresden-Studie unterstützen dies.

    Aber: Wie die Autoren schreiben, haben zwei Studien auf Frankreich bzw. Italien genau entgegengesetzte Resultate: demzufolge waren die Schüler sehr infektiös und ansteckend.

    Also: anscheinend alles offen.

    Damit ist auch offen, ob die vorgezogenen Weihnachtsferien, die ja geplant sind bzw. beschlossen werden sollen, einen Nutzen haben: nach obiger Studie vermutlich nein, nach den anderen Studien ja.
    -- Jedoch dürften die zusätzlichen Ferien nach obiger Studie auch keinen Schaden bzgl. der Infektionen haben. Im Sinne der Risikovermeidung spricht das dann wohl für die vorgezogenen Ferien.