hirni schrieb:
Ich kann hajoja und dem Kolumnisten nur beipflichten statt über Selbstverständlichkeiten zu diskutieren.
Warum der Autor auf "diese medizinisch-naturwissenschaftliche Frage" nicht eingeht ?
Vielleicht, weil er sich schlicht vom logischen Menschenverstand leiten lässt und sein ganzer Artikel zwingend auf der Prämisse basiert, dass dem Impfstoff eine ausreichende Schutzwirkung innewohnt ?
Genau das ist aber das Problem: es ist offen. Also ist die "zwingende Prämisse" evtl. falsch.
Es gibt führende Forscher, die für die neue(n) Impfung(en) eine sterile Immunität bezweifeln, und andere, die sie für möglich halten. Und es gibt die Zwischenversion. Siehe
zeit.de/wissen/gesundheit/2020…auch-vor-einer-ansteckung
Abschnitt "Schützt der Impfstoff auch vor einer Ansteckung?"
Ich bin für Genauigkeit. Viele Leute wissen nicht, dass dies offen und Gegenstand der Forschung ist und vielleicht schon in 2 Monaten geklärt ist.
Wenn der Autor die beiden genannten Voraussetzungen kurz angegeben hätte -- wirklich: für jede reicht ein halber Satz! -, dann hätte ich den Artikel für gut gefunden.