Wir coronieren

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Sonfelte schrieb:

      Dieser Drehtür-Mechanismus zwischen Politik und Wirtschaft mit dem damit verbundenen Lobbyismus ist seit vielen Jahren ein offenkundiges (potentielles) Problem.

      Umso wichtiger, dass es Gänse gibt, die das Kapitol bewachen und dies für die Öffentlichkeit transparent machen.

      Was ich mich nun frage, ist, wie man hier vorgehen sollte. Eine verpflichtende Karenzzeit für ausscheidende Politiker / Funktionäre? Oder lieber Vierjahrespläne wieder einführen - da sollten wir in Teilen der Republik noch genügend Sach- und Fachkompetenz abschöpfen können (Vorsicht: Ironie!)...
      Es gibt ein altes Sprichwort , das da lautet : Macht , nützt nur dem der sie hat ;)
      Wenn man in der Verhältnismäßigkeit der Vergehen bestrafen würde.............
      Auf jeden Fall leben sie im Machtzentrum in einer eigenen Welt 8)

      Transparent wurden in der Corona Zeit ( Vergehen viele Politiker aus fast allen Partein) viele Ereignisse gemacht,
      Konsequenzen leider Fehlanzeige.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von ostseepower ()

    • @Sonfelte

      In England hat zum obigen Thema kürzlich einer der führenden Wissenschaftler und Regierungsberater Gedanken geäußert, ob vor diesem Hintergrund die Jugendlichen in UK geimpft werden sollen - denn ihr Risiko ist sehr gering - oder ob es nicht aus moralischen und medizinischen Gründen besser wäre, mit diesem Impfstoff, den UK dafür zur Verfügung hat, viel bedürftigere Ältere in Entwicklungsländern zu impfen.

      Bisher stand er der Impfung von Jugendlichen eher kritisch gegenüber. Er kam zum Schluss, dass es vertretbar und in der derzeitigen Lage ratsam sei, die Jugendlichen in UK zu impfen.

    • ostseepower schrieb:

      Es gibt ein altes Sprichwort , das da lautet : Macht , nützt nur dem der sie hat
      Ich kannte das Sprichwort bislang nicht, glaube aber, dass es auch anders geht, wenn diejenigen, die "Macht" besitzen, diese im Sinne von solidarischem Handeln gebrauchen.

      ostseepower schrieb:

      Transparent wurden in der Corona Zeit ( Vergehen viele Politiker aus fast allen Partein) viele Ereignisse gemacht,
      Konsequenzen leider Fehlanzeige.
      Naja - das kann man sicher auch anders sehen - siehe z.B. Maskenaffäre bei der Union. Falls Du auf Jens Spahn anspielst, ok - aber die -wie Du es nennst- "Verhältnismäßigkeit der Vergehen" liegt hier auch im Auge des Betrachters. Ohne irgendetwas relativieren zu wollen - wir treten langsam in die heiße Wahlkampfphase ein und da wird halt viel Remmidemmi gemacht.
      Gott meint die Welt keineswegs wörtlich

    • Nach einem heute veröffentlichten Bericht der nationalen Gesundheitsbehörde von England (Public Health England) sind die vollständigen Impfungen mit Biotech-Pfizer bzw. mit AstraZeneca bzgl. Verläufen mit KH-Einweisung genauso wirksam gegen die Delta-Variante B1617.2 wie gegen die bisherige Alpha-Variante B117.

      gov.uk/government/news/vaccine…sation-from-delta-variant

      Das beruht auf einer Beobachtung von ca. 14.000 Delta-Infektionen.

      Bzgl. Verhinderung von Todesfällen liegen noch nicht genügend Daten vor. Es wird aber auch auf Grund dieser Daten mit hoher Wirksamkeit gerechnet.

      In einem vorherigen Bericht war festgestellt worden, dass nur 1 Impfung weniger wirksam ist, aber 2 Impfungen gegen symptomatische Erkrankung mit B1617.2 fast genauso wirksam sind wie bei B117.

    • Hier ist die aktuelle Empfehlung der STIKO zu Impfungen gegen Covid-19:

      rki.de/DE/Content/Infekt/EpidB…df?__blob=publicationFile

      Insbesondere:

      Für Personen unter 60 Jahren wird nach einer ersten Impfung mit AstraZeneca eine Zweitimpfung mit einem mRNA-Impfstoff empfohlen.

      Für Kinder und Jugendliche im Alter 12-17 Jahre wird die Impfung nicht allgemein, sondern beim Vorliegen bestimmter Vorerkrankungen empfohlen.

      Genaueres siehe Bericht.

    • Die Delta Variante kenne ich , hatte sie vor kurzem, nach dem Hansa Aufstieg.
      Vermutlich vom feiern nächsten Tag Kopfschmerzen, leichter Schnupfen war auch dabei und ne raue Kehle vom anfeuern ;)
      In der 2. Liga wird MV sicherlich zum Delta Hochrisikogebiet 8) , ich hoffe das meine 2. Impfung auch gegen Delta , Gamma und Beta hilft. :)

    • Der neue RKI-Bericht zu den Virusvarianten ist erschienen:

      rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neua…df?__blob=publicationFile

      Anstieg des Anteils der "Delta-Variante" B1617.2 in den zufälligen Proben, siehe Tabelle 3:

      KW 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22:
      0,1%, 0,7%, 1,4%, 1,8%, 2,5%, 3,2%, 3,7%, 6,2%.

      Das RKI schreibt:

      "Das entspricht nahezu einer Verdopplung des Anteils seit KW 20/2021." (also in 2 Wochen)

      Darf ich mir selber und meiner "Milchmädchenrechnung" von Wir coronieren vertrauen?
      (Mag sich jemand die Arbeit machen, das zu überprüfen?)

      Dann steigt der *Anteil* von B1617.2 zwar an, aber die *Gesamtzahl* der Infektionen nahm weiter pro Woche um knapp 30%, etwa mit dem Faktor 0,72, ab.
      6,2 : 3,7 x 0,72 = 1,2,
      also hätte die Gesamtzahl von B1617.2 im Vergleich zur letzten Woche grob um 20% zugelegt.

      Das klingt etwas besser als obige Zahlen.

      Die Zahlen der letzten KW haben sich in den früheren RKI-Berichten durch Nachmeldungen fast stets erhöht.
      Das RKI verwendet auch noch eine andere Methode, um den Anstieg von Virusvarianten zu ermitteln, die für B1617.2 auch eine Erhöhung ergibt. (Die anderen Varianten B1351, P1 bleiben niedrig.)

      Die Experten hatten mit einem Anstieg erst im Herbst, evtl. im Sommer, auf jeden Fall erst später gerechnet.

      Nach 1 Woche finde ich es zu früh, um definitive Aussagen zu machen.
      Aber obige Zahlen sind, gelinde gesagt, überraschend.
      Und auch wenn man meiner "Milchmädchenrechnung" traut, wäre das ein Anstieg. Er bedeutet:

      Die bisherigen Umstände (Kontakte viel mehr draußen als drinnen, Impfung, Maßnahmen) sorgen für einen erheblichen Rückgang der bisherigen Variante B117 um knapp 30% pro Woche, mehrere Wochen lang,
      aber die neue Variante B1617.2 stieg (bei geringen Ausgangszahlen) die letzte Woche trotzdem absolut um mindestens 20% an.
      Hoffen wir, dass das einmalig bleibt (benötigt viel Optimismus ...).

    • Manni5 schrieb:

      Die bisherigen Umstände (Kontakte viel mehr draußen als drinnen, Impfung, Maßnahmen) sorgen für einen erheblichen Rückgang der bisherigen Variante B117 um knapp 30% pro Woche, mehrere Wochen lang,
      aber die neue Variante B1617.2 stieg (bei geringen Ausgangszahlen) die letzte Woche trotzdem absolut um mindestens 20% an.
      Hoffen wir, dass das einmalig bleibt (benötigt viel Optimismus ...).
      Corona und Zepter hat jetzt erst einmal König Fussek fest übernommen. Danach sind Ferien - dann geht die heiße Phase im Wahlkampf los.

      Nur ein paar Miesmacher (allen voran natürlich KL) warnen vor dunklen Wolken am Horizont und einem Gemisch, dass sich als idealer Nährboden für eine vierte Welle erweisen könnte. Ich hoffe Vorsicht und Vernunft bleiben nicht auf der Strecke bis zum Herbst - es würde mich allerdings nicht wundern, wenn es anders kommt ...
      Sich hier über Delta lustig zu machen bzw. das Ganze zu verharmlosen ist jedenfalls schon mal -nun ja, sagen wir mal, nicht besonders clever.
      Gott meint die Welt keineswegs wörtlich

    • "Fußballfans wehren sich gegen personalisierte Eintrittskarten

      Zur Bekämpfung der Pandemie nahmen Fußballfans die Erfassung ihrer Namen für den Stadioeintritt in Kauf. Jetzt will der sächsische Innenminister personalisierte Tickets auch über die Pandemie hinaus einführen. [...]"

      --- netzpolitik.org/2021/innenmini…lisierte-eintrittskarten/


      "Vermessung auf dem Weg ins Fußballstadion

      Unter dem Vorwand der Pandemie-Bekämpfung schleichen sich derzeit Überwachungssysteme in die Stadien der Bundesliga ein. Mehrere Vereine experimentieren mit Temperaturmessungen und Maskenerkennung am Einlass. Datenschutzbehörden melden Zweifel an. [...}"

      --- netzpolitik.org/2020/automatis…-weg-ins-fussballstadion/


      "Die elektronische Tanzfessel

      Wie weit darf Pandemiebekämpfung gehen und wo beginnt die Dystopie? In Stuttgart sollen im Namen der Wissenschaft Club-Besucher:innen überwacht werden. Dabei gäbe es bessere Alternativen.

      Schöne neue Welt: Junge Menschen tanzen in einem Stuttgarter Club und ihre Position wird die ganze Zeit überwacht. Ob beim Tanzen, an der Bar, im Flur und vielleicht sogar beim Gang auf die Toilette. Die gesammelten Daten sollen sowohl der Wissenschaft wie auch den Clubbetreibern zur Verfügung stehen. Helfen soll das angeblich gegen Corona, um Öffnungen „smart“ zu gestalten. [...]"

      --- netzpolitik.org/2021/corona-un…elektronische-tanzfessel/

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von din ()

    • Manni5 schrieb:

      Nach 1 Woche finde ich es zu früh, um definitive Aussagen zu machen.
      Aber obige Zahlen sind, gelinde gesagt, überraschend.
      Und auch wenn man meiner "Milchmädchenrechnung" traut, wäre das ein Anstieg. Er bedeutet:

      Die bisherigen Umstände (Kontakte viel mehr draußen als drinnen, Impfung, Maßnahmen) sorgen für einen erheblichen Rückgang der bisherigen Variante B117 um knapp 30% pro Woche, mehrere Wochen lang,
      aber die neue Variante B1617.2 stieg (bei geringen Ausgangszahlen) die letzte Woche trotzdem absolut um mindestens 20% an.
      Hoffen wir, dass das einmalig bleibt (benötigt viel Optimismus ...).

      Ich verstehe dich jetzt richtig, dass du die KW 22 erstmal außen vorlassen willst oder?

      Dann vergleichen wir mal die Berichte der letzten 3 Wochen

      Bericht vom 2.6. rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neua…df?__blob=publicationFile

      Absolute Zahlen der damaligen Ergebnisse von Woche 17-19

      55 / 86 / 78 => Anstieg von KW zu KW = +25 oder +88% / +31 oder +56% / --8 oder -9% --- Gesamtanstieg von KW 17 zu KW 19 = +23 oder +42%

      Bericht vom 9.6.https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/DESH/Bericht_VOC_2021-06-09.pdf?__blob=publicationFile

      Absolute Zahlen der damaligen Ergebnisse von Woche 18-20

      86 / 93 / 108 => Anstieg von KW zu KW = +31 oder +56% / +7 oder +8% / +15 oder +16%---- Gesamtanstieg von KW 18 zu KW 20 = +22 oder +26%

      Bericht vom 16.6.https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/DESH/Bericht_VOC_2021-06-16.pdf?__blob=publicationFile

      Absolute Zahlen der damaligen Ergebnisse von Woche 19-21

      92 / 114 / 89 => Anstieg von KW zu KW = +6 oder +7% / +22 oder +24% / -25 oder -22% ---- Gesamtanstieg von KW 19 zu KW 21 = -3 oder -3%


      Interessant an dem aktuellen Bericht ist lediglich die aktuelle Woche KW 22. Wurde da jetzt schneller gearbeitet oder kommt da noch was zu?
      Beides wäre plausibel. Dies werden wir allerdings erst nächste Woche sehen.

      Insgesamt sieht es aber eher an einer Abflachung des Anstieges aus.

    • @Gambitspieler

      Vielen Dank, dass Du Dir das gleich angesehen hast.

      Die absoluten Zahlen von Tabelle 2 bzw. 3 sind zwar richtig, aber ich glaube von Woche zu Woche kaum vergleichbar. Grund: Es werden in den Laboren bis zu 10% der positiven PCR-Proben darauf untersucht, welche Variante vorliegt. Ob die Labore alle 10% untersuchen, wissen wir nicht. Dazu kommt: Die Gesamtgröße der vorliegenden PCR-Proben der jeweiligen Woche ist offenbar nicht angegeben. Die B117-Zahlen schwanken; sie machen den Hauptanteil aus. Daher dürften die Gesamtgrößen pro Woche auch schwanken.

      Deswegen habe ich in meinen Post Wir coronieren die vom RKI angegebenen Anteile verwendet. Wenn die Gesamtgrößen der je Woche verwendeten PCR-Proben schwanken, sollte das auf die jeweiligen Anteile keinen Einfluss haben, so lange die Zahlen nicht zu klein sind (sie sind nicht sehr hoch - zum Glück - daher ist das alles ungenau und mit Vorsicht zu genießen).

      Für die Berechnung, dass unsere Infektionszahlen pro Woche um ca. 27-28% zurückgehen, habe ich die Zahlen vom 26.4. (20.840 Fälle) und 7.6. (2.898 Fälle) und das geometrische Mittel genommen (ca. 0,73 oder 0,72).

      Die letzte Woche im RKI-Bericht, Tabelle 2 bzw. 3, sollte man weglassen. Da sich diese Zahl aber noch erhöhen wird, erhält man damit eine Untergrenze. Der tatsächliche Anstieg dürfte höher sein.

      Das Erstaunliche (auch für mich) war, das mit meiner Milchmädchen-Berechnung am Ende eine höhere Infektiosität von B1617.2 von ca. 40% herauskam -- was zumindest nicht völlig daneben liegt.

      In England gibt es seit kurzem ein neues Verfahren, das doppelt so schnell, also in 2-3 Tagen die Analyse liefert. (Das stand in einem der Artikel, die ich verlinkt hatte.) Ob unsere Labore das auch haben, weiß ich nicht.

    • @Manni5

      ich stelle einfach nur eine Frage:

      Was ist eigentlich wirklich wichtig bei den Varianten?

      A= zu wissen welcher Anteil die Variante an allen Infizierten hat
      B = zu wissen ob die Variante zu steigenden Zahlen führt.

      Ich sehe B als viel wichtiger an.

      Wenn die Absoluten Zahlen einer Variante weniger stark fällt als die anderer Varianten, ist es mir zum Beispiel egal, solange sie fällt.
      Wenn man anhand der Absoluten Zahlen erkennt, dass der Anstieg der Zahlen stoppt, finde ich das gut
      Der Anteil ist vielleicht wissenschaftlich interessant, aber für die Risikobewertung ob Corona sich wieder stärker ausbreitet doch eher zweitrangig.

      Ich denke dies gilt auch für dich. Wenn du wüsstest dass nur noch 100 Leute an Corona leiden und diese Zahlen stabil bleibt, ist es dir sicher auch vollkommen egal ob alle nur mit einer Variante infiziert ist oder ein Teil eine andere Variante hat.

      Deswegen gefällt mir auch nicht deine Fixierung auf den Anteil, weil man dadurch interpretieren könnte, dass die Fälle sich stärker ausbreiten, obwohl dies vielleicht gar nicht stimmt und der Anteil halt nur deswegen steigt, weil die anderen Variante aufgrund des Wetter zurück gehen.

    • @Gambitspieler

      Ich stimme voll zu, bis auf Deiner Interpretation am Ende Deines Posts.
      Mir ist B, die Entwicklung der Gesamtzahlen, viel wichtiger als der Anteil.

      Deswegen habe ich auch versucht, im Gegensatz und zusätzlich zum RKI-Bericht, diese Entwicklung der Gesamtzahlen zu berechnen.
      Der RKI-Bericht gibt die Anteile an (welche steigen).
      Meine Berechnung letzte Woche hatte ergeben, dass die Gesamtzahl von B1617.2 die letzten 3 Wochen konstant blieb.
      In dieser letzten Woche sprach das RKI von einer starken Erhöhung des Anteils (fast Verdoppelung in 2 Wochen) - was ich nicht bezweifle -, aber meine Berechnung ergab eine Zunahme der Gesamtzahl in der letzten Woche von 20%.

      Die Anteile habe ich nur für die Berechnung verwendet. Die vom RKI angegebenen absoluten Zahlen erscheinen mir aus den angegebenen Gründen nicht vergleichbar bzw. hierfür nicht geeignet.
      Sie stellen nur eine Auswahl von Stichproben dar, dessen Größen variieren.

      Insofern geht Dein Vorwurf gegen den RKI-Bericht, nicht gegen mich.

    • RonnyT schrieb:

      berliner-zeitung.de/kultur-ver…druck-ausgeuebt-li.165669



      Hier noch mal was aktuelles zum Thema Eva Herzig.
      Scheint in der Öffentlichkeit noch nicht so richtig zu "zünden" der "Fall" Herzig, aber Springer bleibt offenbar dran. . Vielleicht sollte man mal den Wagner beauftragen, kann ja mal Post schreiben zu dem Thema (sofern es wichtig genug ist).

      Abgesehen davon: Mich würde hierzu mal eine Darstellung aus Sicht der Produktionsfirma interessieren, die scheint sich aber absolut bedeckt zu halten.
      Gott meint die Welt keineswegs wörtlich

    • Na Sonfelte, scheinst ja den Artikel von RonnyT nicht gelesen zu haben.

      RonnyT schrieb:

      Hier noch mal was aktuelles zum Thema Eva Herzig.

      Danke @RonnyT für deinen Beitrag. Er zeigt deutlich welcher Druck von der Wirtschaft und seinen Vertretern in der Politik gemacht wird und wie man hierzulande mit kritischen Stimmen umgeht. Diese werden sofort in den rechten Topf und/oder in denjenigen der Impfgegner geworfen. Das kommt in diesem Bericht ganz gut zur Geltung.

      Aber es ist ja hier im Forum dasselbe. Forschungsberichte werden zu hauf veröffentlicht und ausgiebig darüber diskutiert. Kaum kommt ein Bericht der versucht etwas kritisches anzumerken wird dieser in den Dreck gezogen, oder der Verfasser wird persönlich angegriffen.

      Warum wohl sowenig über Impfkomplikation kommt? Sicher nicht, weil es diese nicht gibt, jeder Arzt kann davon berichten, sondern weil die Wirtschaft und ihre Lobbyisten das unterdrücken.

      Jetzt, wo die dritte Welle am abebben ist, muss man wohl die Deltavariante, und da jeden einzelnen Fall gross aufmachen. Viel Spass beim weiter darüber philosophieren. Ich wende mich jetzt wichtigerem zu.

    • Rohb schrieb:

      Na Sonfelte, scheinst ja den Artikel von RonnyT nicht gelesen zu haben.
      Ähm, bei dem "Artikel" handelt es sich um ein Interview - und es liegt in der Natur der Textsorte, dass hier die perspektivische Sicht des Interviewten wiedergegeben wird. Dazu muss man weder Journalismus noch Narratologie studiert haben.

      Alle Deine weiteren "Ausführungen" sind Interpretationen und Wadenbeißerei :


      Rohb schrieb:

      Danke @RonnyT für deinen Beitrag. Er zeigt deutlich welcher Druck von der Wirtschaft und seinen Vertretern in der Politik gemacht wird und wie man hierzulande mit kritischen Stimmen umgeht. Diese werden sofort in den rechten Topf und/oder in denjenigen der Impfgegner geworfen. Das kommt in diesem Bericht ganz gut zur Geltung.
      Ich würde hier etwas mehr Präzision vorschlagen: Was zunächst zum Ausdruck kommt, ist die Meinung von Frau Herzig und Ihre Sicht der Dinge.

      "Wirtschaft" und deren "Vertreter in der Politik" - schönes stilistisches Mittel übrigens!



      Rohb schrieb:

      Aber es ist ja hier im Forum dasselbe. Forschungsberichte werden zu hauf veröffentlicht und ausgiebig darüber diskutiert. Kaum kommt ein Bericht der versucht etwas kritisches anzumerken wird dieser in den Dreck gezogen, oder der Verfasser wird persönlich angegriffen.
      Niemand hier hat Frau Herzig in den Dreck gezogen oder persönlich beleidigt. Ansonsten: Bitte ein Beleg! Falls Du mit "Verfasser" den Poster meinst - über gegenseitige Anfeindungen sollten wir ja nun hinaus sein, oder? Lass uns doch mal versuchen, Argumente auszutauschen ...

      Rohb schrieb:

      Warum wohl sowenig über Impfkomplikation kommt? Sicher nicht, weil es diese nicht gibt, jeder Arzt kann davon berichten, sondern weil die Wirtschaft und ihre Lobbyisten das unterdrücken.
      Allaussagen - "jeder" Arzt, "die" Wirtschaft und "ihre" Lobbyisten - als ob es nicht genügend Medien gebe, die wirtschafts- oder kapitalismuskritisch eingestellt sind. Sorry, aber so zu argumentieren ist reichlich dünn.

      Übrigens: Über Impfkomplikationen gibt es doch -gerade hier!- regelmäßig Neues - eben die von Dir zitierten "Forschungsberichte" und Studien.

      Rohb schrieb:

      Viel Spass beim weiter darüber philosophieren. Ich wende mich jetzt wichtigerem zu.
      Danke - ich wünsche Dir ebenso einen sonnigen Tag !
      Gott meint die Welt keineswegs wörtlich

      Dieser Beitrag wurde bereits 6 mal editiert, zuletzt von Sonfelte ()

    • Rohb schrieb:

      Warum wohl sowenig über Impfkomplikation kommt? Sicher nicht, weil es diese nicht gibt, jeder Arzt kann davon berichten, sondern weil die Wirtschaft und ihre Lobbyisten das unterdrücken.
      Ich würde darüber gerne mehr erfahren, @Rohb.
      Hast Du dazu genauere Infos / Belege, oder ist es etwas, was Du "glaubst"?

      PS Übrigens, nur ein Beispiel: Über mögliche Impfkomplikationen habe ich in Wir coronieren recht umfangreich berichtet.
      Ich weiß nicht, ob das "angekommen" ist -- es ist keiner darauf eingegangen.
      Meinst Du z.B. das?