Wir coronieren

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • franzli schrieb:

    Gambit: Nachdem ich in Österreich lebe kann ich ziemlich genau beurteilen, welche Lockerungen durchgeführt wurden. - Ich werde sicherlich nicht schon wieder in eine sinnlose Diskussion eintreten.

    Was hat diese Antwort mit meiner Frage zu tun?

    ok frage ich halt anders.
    Kann aktuell der Bundespräsident in Österreich aktuell noch vorläufige gesetzändernde Verordnungen treffen?

    Wenn er es kann, dann herrscht in Österreich noch Notstand.

    ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abf…nArtikel=18&BisArtikel=18

    In Deutschland herrscht ja auch noch Notstand trotz diverser Lockerungen

  • Leute, seid ihr denn von allen guten Geistern verlassen? Tichys Einblick - seriöse Quelle - euer Ernst?

    Schaut mal was diese rechte Hetzplattform (die laut Gerichtsbeschluss auch so genannt werden darf) so zum Thema Migration, "Oköfaschismus" der Grünen und speziell Baerbock und Neubauer oder zur jüngsten Emcke-Rede auf dem Grünen Parteitag vom Stapel lässt. Lest mal den Wiki-Artikel über Tichy - lest mal, wie da Maaßens Äußerungen in Schutz genommen werden, lest mal, wie die Berichterstattung über Querdenker Proteste seitens der öffentlich-rechtlichen Medien mit derjenigen der SED-Presse über die Bürgerrechtler in der ehemaligen DDR im Herbst 89 gleichgesetzt werden

    - soll das hier Diskussionsgrundlage sein?

    Ich respektiere jeden, der gegen Impfen ist, der gegen Maßnahmen in der Pandemie argumentiert, der anprangert, dass sich Einzelne und Verbände in der Pandemie bereichern, usw.

    Aber bitte macht Euch doch nicht mit solchen Leuten gemein, die Euern Protest nur für Ihre eigenen Interessen instrumentalisieren! Mit dem ist nicht einmal Friedrich Merz bereit, sich auf eine Bühne zu stellen.

    Der vom Bademeister zitierte Ex-Philosoph ist übrigens auch ein lausiger Lyriker der "Glaubensbekenntnisse" verfasst - ich verlinke das jetzt mal nicht, aus Gründen ...

    Auch wenn jetzt auf mich eingeprügelt wird - sowas muss Widerspruch kriegen !
    Gott meint die Welt keineswegs wörtlich

  • Und ja, Gambitspieler, Bademeister postet immer nur Medienkompetenzübungen. Mal abgesehen davon, dass der Autor selbst schon unseriös arbeitet:


    Bademeister schrieb:

    Die Beendigung des "Notstands" wäre gleichbedeutend mit einem sofortigen Impfstopp.
    Ist gelogen.


    Bademeister schrieb:

    Denn sollte der Notstand "Pandemie" beendet werden, verlieren die Covid-Impfstoffe ihre bedingte Zulassung.
    Ist gelogen, da wird nix verloren.


    Bademeister schrieb:

    Trotzdem wird die Rückkehr zur Normalität von unserer Regierung verweigert.
    Ist gelogen.


    Bademeister schrieb:

    Wir müssen weiterhin lockdown-Regeln befolgen, obwohl kein Zusammenhang zwischen möglichst harten “Maßnahmen” gegen Covid19 und dem Verlauf der “Pandemie” nachweisbar ist.
    Ist gelogen.


    Bademeister schrieb:

    Bundestag verlängert Corona-Notlage – ohne Argumente
    Ist gelogen.


    Bademeister schrieb:

    Wir sollen mittels 3G-Regeln und Grünem Pass “überredet” werden, uns impfen zu lassen, obwohl selbst die Pharmafirmen sagen, die Impfentscheidung soll eine individuelle und mit dem Arzt abgesprochene Entscheidung sein.
    Ach jetzt ziehen wir auf einmal die "Pharmamafia" für unsere Argumentation heran? Sonst kann ihr nicht getraut werden, aber wenn sie was meint, was wir gebrauchen können .. soso ...


    Bademeister schrieb:

    Dafür hat Israel den Grünen Pass inzwischen abgeschafft, in vielen US-Bundesstaaten ist er verboten.
    Warum gibt er nicht die Gründe dafür an? Passen sie etwa nicht zu seiner "Argumentation"?


    Bademeister schrieb:

    Laut Pfizer-Zulassungsstudie besteht mit Impfung ein individuelles Risiko für einen schweren Verlauf von 0,0046%.
    Ohne Impfung: 0,041%.
    Ist gelogen.


    Bademeister schrieb:

    Geld als Motivation darf niemals unterschätzt werden.
    Sagte der freie "Journalist" und Unternehmer ...


    Bademeister schrieb:

    Zweitens traut sich unsere Regierung nicht mehr, einen Fehler zuzugeben.
    Ist gelogen. Regierungen haben noch nie Fehler zugegeben. Denn das kostet Wählerstimmen.


    Bademeister schrieb:

    Das Narrativ, Covid19 sei eine absolut tödliche Seuche aber dank lockdowns und Impfung konnte unsere Regierung uns retten, muss unbedingt aufrecht erhalten werden.
    Ist gelogen. Niemand hat das je behauptet.


    Bademeister schrieb:

    Drittens wäre die Beendigung des „Notstandes“ gleichbedeutend mit einem sofortigen Impfstopp.
    Die gleiche Lüge nochmal.


    Bademeister schrieb:

    Eine reguläre Zulassung dürften sie kaum oder nicht so bald erhalten.
    Warum nicht? Wo ist die Erklärung?


    Bademeister schrieb:

    Also wird im Herbst die 4.Welle ausgerufen werden
    Corona existiert nämlich gar nicht, müsst ihr wissen ...


    Bademeister schrieb:

    Hygienediktatur.
    Kann nur jemand schreiben, der keine Ahnung von der Wirklichkeit hat und wie es sonst noch so auf unserem Planeten genannt Erde ausschaut. Und sowas nennt sich Journalist ...

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von din ()

  • "Widersprüche zur Wirkung der Corona-Warn-App [...]

    Diese Daten hat das RKI ebenfalls ausgewertet. Es macht sie allerdings nicht öffentlich. netzpolitik.org hat sie als Ergebnis einer Anfrage auf dem Portal FragDenStaat nach dem Informationsfreiheitsgesetz erhalten. [...]"

    --- netzpolitik.org/2021/robert-ko…kung-der-corona-warn-app/


    Denn so, meine Damen und Herren, funktioniert echter Journalismus.

  • @din

    mir ging es wirklich nur darum ob @franzli
    mit seiner Aussage, dass in Österreich kein Notstand herrscht recht hat. *geändert - bitte keine Lügen unterstellen

    und zum grünen Pass:

    zdf.de/nachrichten/panorama/co…flicht-touristen-100.html


    Derzeit haben nur vollständig Geimpfte oder Genesene mit einem "grünen Pass" Zugang zu Restaurants, Bars und Sporthallen. Ab Juni sollen auch Menschen, die nicht geimpft sind, überall Zutritt bekommen.


    Also die Argumentation von Bademeister passt schon. Und ich kritisiere diesen indirekten Impfzwang in Deutschland auch, weil es alles andere als klar ist, ob er legal ist
    (Es ist ja noch nicht einmal klar ob die Masernimpfflicht in Deutschland legal ist)
    Ich kenne etliche, welche aufgrund des Impfzwanges Impfstoffe nehmen, die nicht so eine gute Wirkung haben wie Pfizer oder Moderna.
    Ohne diesen Zwang ,würde ich jetzt noch auf Pfizer warten. ich entschied mich aber für Johnson und Johnson.

    Zum Thema:

    Ende der Notlage in Österreich, welches gleichbedeutend mit einem Impfstoff käme.

    Hast du dafür Quellen, dass dies nicht stimmt?
    Wenn zum Beispiel in Österreich wie in Deutschland über Zentren geimpft wird. Diese aber nur aufgrund der Verordnung des Präsidenten errichtet wurden, würde dies nach Ende der Notlage zumindest zwischenzeitlich zu einem Impfstoffe oder einer sehr eingeschränkten Impfung kommen.

    *entfernt - bitte keine Lügen unterstellen


    Zum Thema Zulassung der Impfstoffe:

    mehrere Fragen:
    Seit wann hat Pfizer in der EU eine komplette Zulassung? pei.de/DE/newsroom/hp-meldunge…f-biontech-pfizer-eu.html

    Seit wann hat Moderna in der EU eine komplette Zulassung?
    pei.de/DE/newsroom/hp-meldunge…043.intranet221?nn=169730

    Seit wann hat Astrea Zeneca in der EU eine komplette Zulassung?
    pei.de/DE/newsroom/hp-meldunge…043.intranet221?nn=169730

    Seit wann hat Johnson und Johnson in der EU eine komplette Zulassung?
    pei.de/DE/newsroom/hp-meldunge…043.intranet221?nn=169730


    Aktuell haben alle Impfstoffe nur bedingte Zulassungen
    pei.de/DE/newsroom/dossier/cor….html?nn=169730&cms_pos=2

    Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von hirni ()

  • din schrieb:

    Und ja, Gambitspieler, Bademeister postet immer nur Medienkompetenzübungen. Mal abgesehen davon, dass der Autor selbst schon unseriös arbeitet:

    Bademeister schrieb:

    Denn sollte der Notstand "Pandemie" beendet werden, verlieren die Covid-Impfstoffe ihre bedingte Zulassung.
    Ist gelogen, denn da is' nix "bedingt" zugelassen.
    Ich weiß nicht, ob das, was hier am laufenden Band abgesondert wird, etwas mit Medienkompetenz zu tun hat oder schlicht mit Textverständnis. Dieses spreche ich, von einigen wenigen Ausnahmen abgesehen, so ziemlich allen hier ab. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen: Da wird seit über einem Jahr täglich über ein Thema berichtet; dabei gibt es nur ab und zu wirklich mal etwas Neues zu berichten, sodass es sich sehr oft nur um Wiederholungen bereits bekannter Dinge handelt. Trotzdem sind viele nicht in der Lage, diese überschaubare Menge an Informationen zu erfassen und richtig wiederzugeben. Bauen hier wirklich so viele so rapide ab, wenn sie mal über eine Sache mal länger nachdenken müssen, als die Zeit zwischen zwei Werbepausen bei RTL II dauert?

    Zu den obigen Aussagen, ein paar Links:
    ema.europa.eu/en/human-regulat…covid-19-vaccines-section
    ema.europa.eu/en/human-regulat…l-marketing-authorisation
    bfarm.de/SharedDocs/Glossarein…Bedingte%20Zulassung.html
    Selber Lesen macht klug, aber da so viele hier schon gezeigt haben, dass sie bei allem, das komplizierter als eine Fußballtabelle ist, an ihre Grenzen stoßen, eine Übersetzung dessen, was man aus den Links herauslesen könnte - in der Hoffnung, dass es diesmal über die nächste Werbepause hinaus hängen bleibt:
    Alle in der EU zugelassenen Impfstoffe haben eine bedingte Zulassung. Bedingte Zulassungen haber per se erst einmal nichts mit einer Pandemie zu tun. Für alle Arzneimittel, ob nun bedingte oder Vollzulassung, gibt es eine einfache Formel, mit der über Zulassung oder Nichtzulassung entschieden wird: "positives Nutzen-Risiko-Verhältnis", die Risiken müssen also gegenüber dem Nutzen medizinisch und ethisch vertretbar sein. Die vier Impfstoffe werden ihren Zulassungsstatus nicht verlieren, nur weil die "Feststellung der epidemischen Lage von nationaler Tragweite" wieder aufgehoben wird. Da müssten schon irgendwelche bislang unbekannten Sicherheitsrisiken entdeckt werden, wobei es nach Millionen von Impfungen wenig wahrscheinlich sein dürfte, dass jetzt noch etwas entdeckt wird, das gravierend genug wäre, um an dem positiven Nutzen-Risiko-Verhätnis ernsthaft rütteln zu können, oder es müssten neue Virusvarianten auftauchen, gegen die die Impfstoffe nicht gut genug wirken. Letzteres kann natürlich immer mal passieren, wenn eine neue Variante sich gerade an der Stelle geändert hat, die im Impfstoff verarbeitet wurde. Ein einzelner Impfstoff könnte durchaus mal unwirksam werden; dass alle vier Impfstoffe mit vier verschiedenen Antigenen unwirksam werden, dürfte wiederum wohl kaum geschehen.

    Nachtrag:
    Bedingte Zulassungen sind im Übrigen nicht ungewöhnlich - bei seltenen Erkrankungen und bei lebensbedrohlichen Erkrankungen (z. B. Tumoren) sind sie die Regel. Wer an einer solchen Erkrankung leidet, der lässt einen darauf, ob alle regulatorischen Voraussetzungen für eine Vollzulassung erfüllt sind - der will das Zeug haben.

    Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von Köhler ()

  • Danke, Gamibtspieler und Köhler für die Berichtigung. Hatte mich in diesem Punkt geirrt. Hab's im Post korrigiert.


    Gambitspieler schrieb:

    Zum Thema:

    Ende der Notlage in Österreich, welches gleichbedeutend mit einem Impfstoff käme.

    Hast du dafür Quellen, dass dies nicht stimmt?
    Hat derjenige, der diese Behauptung aufgestellt hat, Quellen dafür, dass dies stimmt?
    Ich kann mich dir gegenüber nur nochmal wiederholen, Gambitspieler. Ich glaube nicht, das Diskurs so funktioniert. Ich meine, die Person, die etwas behauptet, muss liefern; nicht andersherum.


    Gambitspieler schrieb:

    Also die Argumentation von Bademeister passt schon.
    Erstens hat Bademeister gar nix dazu gesagt, denn der gesamte Post ist ein Zitat.
    Zweitens: Welche Argumentation?

  • @din

    Sorry, nur weil einer eine Behauptung ohne Argumente bringt, kann man nicht einfach mit einer eigenen Behauptung ohne Argumente dagegen sprechen und sagen, ich darf dass und meine These ist richtig
    Was dann passiert hast du an den Impfstoffen ja bemerkt, als du einfach so behauptest hattest, dass sie nicht bedingt zugelassen sind.

    Aktuell steht Aussage vs. Aussage.
    Dabei halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass in Österreich genau wie in jedem anderen EU-Land noch immer ein Covid-19 Notstand in der Regierung herrscht (in Deutschland ist es definitiv bis Ende September so)

    Wenn man Zweifel an einer aussage hat, dann muss man sie hinterfragen.
    Meinst du ich frage zum Spaß, ob der österreichische Präsident mehr Rechte gerade hat? - Wenn dies nämlich stimmt herrscht in Österreich auf jedenfall noch ein Notstand)

    Oder ich frage zum Spaß wie in Österreich der Impfstoff an die Person gebracht wird?
    Wenn es über Impfzentren passiert, wäre es zumindest theoretisch denkbar, dass die Impfung quasi zum Erliegen kommt

    Zum Beispiel zur deutschen Covidnotlage ist die Aussage, dass sie ohne Begründung verlängert wurde, schon mit logischen Überlegungen zu widerlegen. Wenn dies so wäre, bräuchte man nur zum Bundesverfassungsgericht gehen und dagegen klagen.
    Wenn es wirklich keine Begründung gebe, würde die Verlängerung sofort aufgehoben.
    Daher ist hier die Aussage auf jeden Fall falsch.


    din schrieb:

    Erstens hat Bademeister gar nix dazu gesagt, denn der gesamte Post ist ein Zitat.
    Zweitens: Welche Argumentation?

    1. Da er keine Quelle angab, hat Bademeister es gesagt. Die aussage zur Lage in Deutschland ist definitiv seine Meinung
    2. Das hast du sogar direkt zitiert???
    Durch die 3-G- Regel wird man quasi genötigt zum Impfen, weil man ansonsten starke Einschränkungen hat.
    Diese Regel gilt auch in ähnlicher Form auch in Deutschland.

  • @'Köhler

    Wer so mit Sachkompetenz und ( seiner Meinung nach als einer der ganz wenigen hier) Textverständnis aufwarten kann, der kann sich doch eigentlich solch überhebliche Ausschweifungen wie Verweise auf RTL-Werbungen und Fussektabellen sparen ...

    Übrigens ändern all die Ausführungen nichts daran, dass das ursprünglich zitierte Argument schwach ist, da die Konklusion auf sachlich falschen Prämissen beruht.
    Gott meint die Welt keineswegs wörtlich

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Sonfelte ()

  • @Gambitspieler

    Es ist selbstverständlich, dass derjenige, der eine Aussage macht, diese auch begründen muss.
    Nicht in jedem Detail, aber halt begründen.

    Wenn dann die gegenteilige Aussage kommt und der erste sagt: "Begründe das mal" (natürlich evtl. mit dem Hintergedanken: toll, dann kann man das ja prima angreifen) -- wie bitte? So'n Quark, so geht's nicht.
    Einen derartigen simplen Argumentations"trick" sieht man bei Corona sehr oft, auch anderswo (Klima usw.), generell in der Politik, sobald es um Emotionen geht.

    Da steht nicht "Aussage gegen Aussage". Das würde genau dem häufigen Ziel des Erstaussagenden entsprechen, nämlich einfach nur: Zweifel sähen. Zurücknehmen kann man's immer. Irgendwas bleibt hängen.
    Derjenige, der die erste Aussage macht, muss sie begründen.

    Es wäre ideal gewesen, wenn @din seine Aussagen begründet hätte.
    Aber es waren so viele, die im Zitat in @Bademeisters Post einfach falsch waren, dass das nicht mehr zumutbar war. Das wäre ein Unmaß an Arbeit gewesen.

    Für eine dieser Aussagen hast Du für Deutschland eine begründete Widerlegung gegeben: stimme zu.
    Einen anderen Komplex hat @Köhler richtig gestellt, mit ausführlicher Begründung und Erläuterung.

    PS Noch etwas: Ich möchte Dich bitten, derartige Aussagen wie
    "mir ging es wirklich nur darum ob @franzli mit seiner Aussage, dass ..., gelogen hat."

    zu unterlassen.
    Die Behauptung einer Lüge ist eine erhebliche Unterstellung und erzeugt nur Streit und Unfrieden.
    Letzteres und diese Unterstellung geht an der Sache völlig vorbei. Das ist einfach unnötig und, sorry, fällt auf Dich selbst zurück.

    Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Manni5 ()

  • Köhler schrieb:

    Nachtrag:
    Bedingte Zulassungen sind im Übrigen nicht ungewöhnlich - bei seltenen Erkrankungen und bei lebensbedrohlichen Erkrankungen (z. B. Tumoren) sind sie die Regel. Wer an einer solchen Erkrankung leidet, der lässt einen darauf, ob alle regulatorischen Voraussetzungen für eine Vollzulassung erfüllt sind - der will das Zeug haben.
    Und wenn Dir der Arzt das Zeug verweigert?
    Was würdest Du ihm sagen?

  • Bademeister schrieb:

    Köhler schrieb:

    Nachtrag:
    Bedingte Zulassungen sind im Übrigen nicht ungewöhnlich - bei seltenen Erkrankungen und bei lebensbedrohlichen Erkrankungen (z. B. Tumoren) sind sie die Regel. Wer an einer solchen Erkrankung leidet, der lässt einen darauf, ob alle regulatorischen Voraussetzungen für eine Vollzulassung erfüllt sind - der will das Zeug haben.
    Und wenn Dir der Arzt das Zeug verweigert?Was würdest Du ihm sagen?
    Bitte stellen Sie nur intelligente Fragen, wenn Sie von mir eine Antwort haben möchten.

  • Köhler schrieb:

    Bademeister schrieb:

    Köhler schrieb:

    Nachtrag:
    Bedingte Zulassungen sind im Übrigen nicht ungewöhnlich - bei seltenen Erkrankungen und bei lebensbedrohlichen Erkrankungen (z. B. Tumoren) sind sie die Regel. Wer an einer solchen Erkrankung leidet, der lässt einen darauf, ob alle regulatorischen Voraussetzungen für eine Vollzulassung erfüllt sind - der will das Zeug haben.
    Und wenn Dir der Arzt das Zeug verweigert?Was würdest Du ihm sagen?
    Bitte stellen Sie nur intelligente Fragen, wenn Sie von mir eine Antwort haben möchten.
    So kann man sich auch vor eine Antwort drücken.

  • Bademeister schrieb:

    Köhler schrieb:

    Nachtrag:
    Bedingte Zulassungen sind im Übrigen nicht ungewöhnlich - bei seltenen Erkrankungen und bei lebensbedrohlichen Erkrankungen (z. B. Tumoren) sind sie die Regel. Wer an einer solchen Erkrankung leidet, der lässt einen darauf, ob alle regulatorischen Voraussetzungen für eine Vollzulassung erfüllt sind - der will das Zeug haben.
    Und wenn Dir der Arzt das Zeug verweigert?Was würdest Du ihm sagen?
    Als erstes würde ich ihm nichts sagen, sondern ihn etwas fragen.

    Nämlich: warum?
    Alles Weitere hängt von der Antwort und der Situation ab.
    Wenn mir die Antwort nicht gefällt und es ein Hausarzt ist: 2. Meinung einholen.
    Wenn es in einem Krankenhaus ist: versuchen, eine 2. Meinung einzuholen bei anderen Ärzten über Freunde, Bekannte.
    Häufig stellt man dabei fest, dass Profis doch andere Gesichtspunkte sehen als man selbst als Laie.

  • Hier ist ein Punkt, mit dem man, denke ich, die öffentlichen Medien wegen etwas Oberflächlichkeit kritisieren kann.

    Praktisch alle Artikel, die ich dazu gesehen habe, schreiben, dass der Anteil der Delta-Variante an den Infektionen in der letzten Woche laut RKI-Bericht von 3,7% auf 6,2% angestiegen ist. So weit korrekt.

    1. Kein Artikel gibt die absoluten Gesamtzahlen oder ihre Entwicklung an. Diese stehen nicht im RKI-Bericht. Also wäre das Herausfinden mit Arbeit verbunden. Es wird nicht einmal geschrieben, dass man versucht hätte, an diese Zahlen zu kommen.- Für einen Versuch, das ungefähr zu berechnen, siehe Wir coronieren

    2. Wenn ich richtig gesehen habe, sind die Zahlen der vorherigen letzten Woche im nachfolgenden RKI-Bericht meist angestiegen. Das ist kein Fehler des RKI, sondern liegt an den eingehenden Nachmeldungen (die Sequenzierungen brauchen Zeit). Das RKI weist auch darauf hin, dass sich die Zahlen noch ändern können.

    Kein Artikel bemerkt, dass sich die Zahl 6,2% noch ändern und dann wahrscheinlich erhöhen kann.

    Falls es doch Artikel dazu gibt, die Obiges machen, danke ich für einen Hinweis und Link.

    -- Bin gespannt, ob sich diese 6,2% noch erhöhen. Mit dem nächsten RKI-Bericht dazu kann man eine mögliche Entwicklung etwas genauer sehen. Allerdings ist die dann für die letzte Woche angegebene Zahl voraussichtlich auch wieder nur eine Untergrenze.

  • "30% der Delta-Covid-Toten in England waren doppelt geimpft. Allerdings: Insgesamt sterben nur sehr wenige Engländer an Covid gerade, daher sind solche Prozentangaben mit Vorsicht zu genießen.

    Update: Das ist eine tolle Statistik-Übung. In England sind im Moment 80% einmal und 60% zweimal geimpft. Der volle Impfschutz ist 2 Wochen nach der 2. Impfung. Wenn die Impfung nichts bringen würde, sollten wir also entsprechend 60% und 80% sehen. Aber wartet, bei der Impfung wurden ja die Risikogruppen vorgezogen. Bei denen ist die Impfabdeckung höher, und das werden jetzt auch die Covid-Toten sein. Wir sollten also sowas wie 95% Geimpfte unter den Delta-Covid-Toten sehen, wenn die Impfung nichts bringt. So und dazu kommt, dass wir hier von drei Dutzend Toten insgesamt reden. Dass das in absoluten Zahlen so wenig sind ist meiner Ansicht nach ein gutes Zeichen. Auf der anderen Seite ist nicht klar, wie verbreitet die Delta-Variante schon ist, denn wenn die Impfung wirkt, dann geht ja keiner der Infizierten damit ins Krankenhaus, weil die Symptome weg oder schwach sind."

    --- blog.fefe.de/?ts=9e325b17