Wir coronieren

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • Manni5 schrieb:

    Ich denke, die Bundesregierung hat [...] einen [...] Fehler gemacht.

    Manni5 schrieb:

    Laut Infektionsschutzgesetz, §22a Absatz 4, wäre die Aktualisierung dieser Impfpflicht möglich, wenn erforderlich.
    "Die Bundesregierung wird ermächtigt, durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates [...]

    In der Rechtsverordnung sind angemessene Übergangsfristen [...] vorzusehen."

    --- gesetze-im-internet.de/ifsg/__22a.html


    Das hast du wohl überlesen.

  • Ja, meines Erachtens schon, denn deine einseitige Schuldzuweisung scheint mir etwas unterkomplex zu sein. Wenn du es also nicht überlesen hast, dass der Bundesrat (und damit nicht die Bundesregierung sondern 16 einzelne jeweils in einem komplizierten Prozess von Mehrheitsbeschaffungsverhandlungen zu überzeugende Machtmenschen) zu 50'% an dieser von dir geforderten Entscheidung beteiligt sein muss, dann hast du es wohl einfach ignoriert.

  • Ok, dann eben Bundesregierung + Bundesrat (wobei laut Gesetz die Aktivität von der Bundesregierung ausgeht).-
    Denke, mein Post war nicht zu einseitig, denn zum Schluss habe ich geschrieben, dass STIKO, RKI, Bundes-/Landesgesundheitsminister die Diskussion hätten anstoßen sollen.

    Aber das geht am wesentlichen Punkt vorbei - nochmals: Enthält meine Argumentation einen inhaltlichen Fehler?

    Ich denke, die politischen Zusammenhänge sind anders. Das Infektionsschutzgesetz mit §22a wurde nach Vorlage durch die Fraktionen der Koalition am 18. März im Bundestag beschlossen. Es war bestimmt etlichen Experten in den Ministerien und im Bundestag die Problematik bewusst, dass die Impfpflicht nur eine doppelte Impfung vorsieht, diese womöglich bei vielen kaum noch wirksam ist; denn bereits Monate vorher wurde der Booster sehr empfohlen, Mitte März stiegen die Infektionsfälle und Todesfallzahlen an. Aber es gab (und gibt) einen Partner der Koalition - die FDP -, der (wahrscheinlich) eine Verschärfung dieser Impfpflicht ablehnte. Da ist dann wohl nichts zu machen.

    Die Corona-Expertenkommission soll auch zur Impfpflicht, §20a Infektionsschutzgesetz, Stellung nehmen. Bin gespannt, ob/was sie zu diesem angesprochenen Mangel / Unlogik sagen.

  • Manni5 schrieb:

    Enthält meine Argumentation einen inhaltlichen Fehler?
    Was weiß ich ...
    ... mir ging's ja um was anderes. ^^

    Bzw.: Was war denn der wesentliche Punkt? Mir kam es nämlich so vor als sei die Schuldzuweisung der wesentliche Punkt deines Postes gewesen. Worauf mich das Fettgedruckte gebracht hatte.

    Manni5 schrieb:

    Die Corona-Expertenkommission soll auch [...] Stellung nehmen. Bin gespannt, ob/was sie zu diesem angesprochenen Mangel / Unlogik sagen.
    Ich sehe dort sehr viel Logik in den Handlungen der von dir angesprochenen Akteure und Akteurinnen. Sehr viel dieses Kalküls finde ich widerlich ... aber bestimmt nicht unlogisch.

  • @Johnrobert und die "Liker" @Rohb, @RonnyT

    Offenbar hast Du meinen Post Wir coronieren, auf den sich Obiges bezog, nicht richtig gelesen oder nicht wahrgenommen.

    Es ging darum, dass im März die Zahl der Ausbrüche und der Todesfälle, insbesondere der Älteren, in Alten-/Pflegeheimen mit der BA.2-Infektionswelle wieder deutlich angestiegen ist.

    Meine Hoffnung wäre, dass das in Zukunft in diesem Ausmaß nicht mehr stattfindet.
    Die Impfpflicht ist im Vergleich dazu sekundär.

    Falls Du / Ihr das so meint, habt Ihr natürlich meine volle Zustimmung.

  • Bademeister schrieb:

    Dänemark genießt den Sommer und Deutschland plant bereits die nächsten Coronamaßnahmen
    "Sorge vor steigenden Zahlen: Dänemark warnt vor Corona-Herbst

    [...] Dänemarks Ministerpräsidentin Mette Frederiksen hat am Montag vor einer möglicherweise steigenden Zahl an Corona-Infektionen im Herbst gewarnt. „Mehrere Länder weltweit kämpfen gerade damit, die Infektionen unter Kontrolle zu halten“, sagte die Regierungschefin vor der Abschlussdebatte im dänischen Parlament am Montag.

    „Auch hier müssen wir uns darauf vorbereiten, dass die Zahl der Infektionen zum Herbst wieder steigen kann.“ Deshalb wolle die Regierung noch vor dem Sommer eine Strategie für den Umgang mit Covid-19 präsentieren. [...]"

    --- nordschleswiger.dk/de/daenemar…k-warnt-vor-corona-herbst

    Zerberus schrieb:

    Karl Lauterbach freut sich auf den nächsten Lockdown
    Warum sollte er das tun? Wie kommst du zu dieser Unterstellung?

  • Ist ja auch korrekt, Bademeister. Es darf ja auch gefeiert werden, denn es gibt keine Verbote, soweit ich weiß.

    Allerdings hat die von dir zitierte Überschrift einen Widerspruch konstruiert, den es so nicht gibt, meine ich.

    ALLE Länder bereiten Maßnahmen vor, nicht nur Deutschland, nehme ich an. Wäre wohl auch ziemlich dumm von Regierungen nicht auf "alles" vorbereitet zu sein, denke ich.

    Die Nachdenkseiten waren mal richtig gut, in meinen Augen. Mit solchen BLÖD-Überschriften sind sie leider nicht mehr ernst zu nehmen, finde ich. Denn erstens genießt "Deutschland" (als könne ein Land irgendwas genießen) den Sommer genauso und zweitens plant auch "Dänemark" (als könne ein Land irgendwas planen) die nächsten Coronamaßnahmen, glaube ich.

  • "Long Covid dürfte kaum zu vielen IV-Renten führen

    [...] Noch immer leiden Tausende an den Langzeitfolgen einer Covid-19-Infektion. Über zwei Jahre nach der ersten Welle steht für viele von ihnen ein wegweisender Entscheid bevor: Werden sie auch langfristig vom Staat unterstützt, da sie keine Erwerbsarbeit mehr leisten können?

    In der ersten Zeit wird der Erwerbsausfall in der Regel durch Taggelder der Krankenkasse gedeckt. Gleichzeitig wird, in Zusammenarbeit mit den IV-Stellen, eine schrittweise Rückkehr ins Erwerbsleben angestrebt.

    Es gibt aber Menschen, die auch nach zwei Jahren nicht gesund sind, sondern im Gegenteil auf durchgehende Pflege und Betreuung angewiesen sind. [...]"

    --- infosperber.ch/gesellschaft/so…vielen-iv-renten-fuehren/

  • Wie sieht es mit der Gefährlichkeit von BA.4/BA.5 im Vergleich zu vorherigen Wellen, insbesondere BA.1/2, aus?
    Es ist bekannt, dass BA.4/5 eine durch Impfungen oder durch BA.1/2-Infektion erworbene Immunität umgehen kann (was zu den jetzigen Wellen in verschiedenen Ländern führt).

    - Aus verschiedenen Ländern gab es Äußerungen, dass es keine Hinweise auf eine höhere Gefährlichkeit von BA.5 gebe.

    - In der in Wir coronieren besprochenen Arbeit aus Japan wurde gezeigt, dass BA.5 in der Lunge von Hamstern gefährlicher wirkt. Offen blieb, ob das bei Menschen ebenso ist.

    - Nun gibt es eine erste ganz aktuelle Studie aus Südafrika hierzu bzgl. schwerer Verläufe.
    Resultat: Nach Berücksichtigung von Impfungen und vorherigen Infektionen hat BA.4/5 in Südafrika dieselbe Gefährlichkeit für schwere Verläufe wie BA.1.

    Dafür wurden 3.800 BA.4/5-Infizierte mit 27.600 BA.1-Infizierten verglichen (und mit Infizierten der vorherigen Wellen durch Delta, Beta, Ursprungsvariante).

    Die Impfungen und vorherige Infektion sorgten für Schutz gegen schwere Verläufe im KH oder Tod.
    Der Booster schützt dabei auch bei BA.4/5 stärker als die doppelte Impfung.
    Wenn diese Schutzwirkung berücksichtigt wird, ergibt sich für BA.4/5 dieselbe Gefährlichkeit wie für BA.1.

    Eine Besprechung:

    news-medical.net/news/20220630…-BA4-BA5-all-similar.aspx

    Der Preprint vom 28. Juni:

    medrxiv.org/content/10.1101/2022.06.28.22276983v1.full.pdf

  • Ich denke, zur Zeit sind wir auf neue Wellen im kommenden Herbst oder Winter schlechter vorbereitet als im letzten Herbst und als zu Anfang dieses Jahres. Es wird essentiell sein, dass die dann angebotenen neuen Impfstoffe angenommen werden.

    Grund: Die Impfungen liegen im kommenden Herbst noch länger zurück als im letzten Herbst oder zu Anfang dieses Jahres. Die Effektivität gegen Infektion liegt nach 6 Monaten aber nur noch bei ca. 15 %, siehe den in Wir coronieren beschriebenen Impfeffektivitätsbericht von UKHSA, der nationalen Gesundheitsbehörde von UK.
    Die Effektivität gegen schwere Verläufe geht ebenfalls zurück, ist aber nach 4 Monaten erfreulicherweise noch recht gut bzw. sehr gut gegen sehr schwere Verläufe.

    Daher dürfte es sehr viele Infektionen mit Erkrankung und auch KH-Aufenthalten geben.

    Man sieht dies auch in den USA: Die Subvariante BA.2.12.1 ist wohl ansteckender als BA.4/5 und hat sich in den USA sehr weit verbreitet, trotzdem gewinnen diese Varianten die Oberhand, da sie den Immunschutz umgehen können und daher *alle* Personen infizieren können, auch die geimpften und die genesenen (wie man auch hierzulande an der jetzigen BA.5-Welle sieht).

    Die neuen bivalenten Impfungen von Moderna und Biontech wurden für Schutz gegen BA.1 entwickelt.
    Erste Resultate Wir coronieren ergeben verstärkten Schutz gegen Infektion durch bisherige Varianten und auch gegen BA.4/5, aber sowohl bei Moderna als auch bei Biontech bei BA.4/5 weniger (was völlig konsistent ist mit der jetzigen BA.5-Welle, die die Immunität umgeht).

    Daher dürften die neuen Impfungen die ersten Monate auch Schutz gegen Infektion bieten, aber ab Januar könnte er nachgelassen haben, so dass es dann zu einem neuen Anstieg von Infektionen und KH-Aufenthalten kommt.
    Aber: gegen schwere Verläufe sollten die neuen Impfstoffe sehr gut schützen.

  • Weiß jemand den kompletten Bericht des Expertenrates, denn wenn ich der Tageschau sehe steht für mich folgendes Fest

    tagesschau.de/inland/corona-sachverstaendigenrat-101.html

    FFP 2-Masken Pflicht ist abzulehnen.
    2G-Beschränkungen werden dort abgelehnt. lieber 3G-Regeln (oder man impft sich monatlich-)
    zukünftige Lockdowns und Kontaktverfolgung sind definitiv rechtlich nicht mehr haltbar


    oder kurz gesagt, wenn die Tagesschau den Expertenrat richtig zusammengefasst hat, dann ist nur noch 3G-Regel (oder monatliches impfen) + Maskenpflicht rechtlich durchsetzbar

    EDIT:

    kleine Korrektur nach lesen des Berichtes::
    Man kann wirklich nur noch 3G-Regeln durchsetzen außer die Person hatte sich innerhalb der letzten 3 Monate geimpft
    Maskenpflicht kann man höchsten in Innenräumen einsetzen. Aber eine FFP2 Maskenpflicht ist rechtlich nicht mehr haltbar.

    bundesgesundheitsministerium.d…CWqwWJ74vDjwW8y2LmTNvv3i0

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Gambitspieler ()