Manni5 schrieb:
Beleg für Deine letzte Behauptung?
Wie oft soll ich denn denn noch auf die Quelle verweisen
Aber damit bestätigst du mal wieder meine Aussage, dass du Fakten ignorierst, weil du nur Studien raussuchst, die sich auf den Covidvirus berufen, aber nicht auf die Gesundheit und die Folgen insgesamt:
bundesgesundheitsministerium.d…usschuss/BER_lfSG-BMG.pdf
Ich zitiere
Seite 47
1 Während der Pandemie wurden bzw. konnten häufig keine kontrollierten Studien zur Abschätzung von ausgesprochenen Maßnahmen durchgeführt werden.
Seite 71:
"Wendepunkte (peaks) der Infektionskurven in Abhängigkeit von der Einführung bestimmterMaßnahmen(-pakete). Es zeigt sich, dass die Wendepunkte (peaks) oft nicht mit der Einführungbestimmter Maßnahmen(-pakete) zusammen fallen und teilweise bereits vor den Maßnahmenerfolgten30–33. Vergleichbare Ergebnisse liegen auch für die erste Infektionswelle in Deutschlandvor34–37. Dies mag damit zusammenhängen, dass bereits die Ankündigung oder Antizipation bestimmterMaßnahmen zu Verhaltensänderungen in der Bevölkerung führen, so etwa zu Einschränkungen desFreizeitverhaltens, von Restaurant- und Konzertbesuchen oder Einkäufen. Für die frühe Phase derPandemie zeigen dies etwa die Studien von Goolsbee und Syverson (2021) oder Jacobsen und Jacobsen(2020)38,39. Die Größe und Zeitstabilität dieser Effekte lassen sich allerdings kaum abschätzen undwerden in den bisherigen Studien zur NPI-Effektivität auch nicht berücksichtigt. "
Die Fettmarkierung kommt von mir und genau dieser Punkt macht eigentlich jede Studie zum Thema Lockdown als unzuverlässig, da dieser erwiesene Effekt ignoriert wird, kann man schlecht abschätzen ob der Lockdown überhaupt geholfen hat oder nicht.
Seite 71
"Insgesamt ist festzuhalten, dass alle bislang vorliegenden Studien eine eingeschränkte Aussagekrafthaben, die von den jeweiligen Autorinnen und Autoren auch klar benannt werden. Viele Analysenberuhen auf Daten zur ersten Infektionswelle und berücksichtigen dabei beispielsweise nicht den saisonalen Effekt, der sich in späteren Studien als sehr bedeutend herausgestellt hat"
Auf der gleichen Seite wird eine Studie sogar regelrecht als Wertlos erachtet obwohl sie für die pol. Entscheidung wichtig war siehe folgende Zitat: das fettgedruckte ist der größte Schwachpunkt dieser wichtigen Studie.:
Seite 71
Eine im politischenund medialen Diskurs sehr relevante Studie zur zweiten Infektionswelle, die mit einem aufwendigen undgut durchdachten Modellansatz Regionen mehrerer Länder einschließt42, berücksichtigt beispielsweisenur Infektionsdaten bis zum 9. Januar 2021 und somit nur einen Teil dieser Winterwelle. Auch werdentendenziell eher Länder mit sehr strikten Maßnahmen berücksichtigt, während etwa skandinavischeLänder nicht einfließen. Dadurch geht viel Varianz in der unabhängigen Variablen (Maßnahmenintensität)verloren. Eine zusätzliche Einschränkung ist, dass die Art des Modells inklusive der verwendeten Parameter einen großen Effekt auf die Bewertung von NPI hat43. So können mit gleichen Daten aber unterschiedlichen Modellen auch verschiedene Effekte der Maßnahmenbündel gezeigt werden.
[...]
Die vorliegenden Studien lassen somit kein abschließendes Urteil darüber zu, ob und welche Maßnahmen(-pakete) wie stark und zuverlässig wirken.
Die s