wohl eher bewusst.

" Vom 7. Juni 2011 bis 1. Juli 2014 war de Graaff Senator im Auftrag der Partij voor de Vrijheid in der Ersten Kammer der Generalstaaten. Für diese Position wurde er von Parteimitglied Geert Wilders persönlich aufgestellt. Von September 2012 bis Juli 2014 war er Fraktionschef der PVV-Fraktion im Senat.^[1] Sein Nachfolger wurde Alexander Kops.
Bei der Europawahl in den Niederlanden 2014 gelang Marcel de Graaff der Einzug als Abgeordneter in das Europäische Parlament. Als Spitzenkandidat der PVV übernahm van de Graaff auch die Führung der aus fünf Mitgliedern bestehenden PVV-Fraktion im EU-Parlament. In der 2015 neugegründeten und vom Front National dominierten Fraktion Europa der Nationen und der Freiheit (ENF) übernahm van de Graaff den Ko-Vorsitz gemeinsam mit Marine Le Pen. Weiterhin war er Mitglied im Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten, in der Delegation für die Beziehungen zu Israel und in der Delegation in der Parlamentarischen Versammlung der Union für den Mittelmeerraum.^[2] Nach der Europawahl 2019 konnte er sein Mandat nicht direkt antreten, sondern musste bis zum Ausscheiden der britischen Abgeordneten im Februar 2020 durch den Brexit warten. Seit Januar 2022 ist er Mitglied der Partei Forum voor Democratie.^[3] Im Oktober 2022 verließ er die Fraktion Identität und Demokratie.^{[4] "
(zit. aus: wikipedia)}

In England gibt es neue Studien zur Behandlung von Krebs durch mRNA-Impfungen.

In Oxford durch Biontech zu Kopf- und Nackenkrebs:

cancer.ox.ac.uk/news/oxford-un…ith-head-and-neck-cancers

Am Imperial College, London durch Moderna zu schwarzem Hautkrebs, Lungenkrebs und anderem:

imperial.ac.uk/news/251213/fir…eceive-experimental-mrna/

Wenn ich es richtig verstehe, fallen diese mRNA-Behandlungen von Krebspatienten in zwei Kategorien:

1. eine individualisierte Behandlung: der Krebs wird entnommen, in einem Forschungsinstitut (meist von Biontech oder Moderna) analysiert und darauf aufbauend wird für diese Person eine mRNA-Impfung entwickelt, die ggf. zusammen mit anderen Mitteln gegen eine Wiederkehr des Krebses wirken soll.
Dazu gibt es Phase 2 / 3 - Studien mit recht guten Ergebnissen.

2. eine Behandlung von Krebspatienten mit einem generellen mRNA-Impfstoff gegen diese bestimmte Krebsart. Das wäre vermutlich erheblich einfacher und preisgünstiger. Dazu gibt es nun die oben angegebene Phase 1 / 2 - Studie am Imperial College. Ziel ist zu sehen, vor allem, ob es Nebenwirkungen gibt, aber auch, ob es hilft.

Es ist nicht explizit angegeben (so weit ich gesehen habe), ob die neue Oxford-Studie in Kategorie 1 oder 2 fällt.

Möglicherweise können bereits 2025 für bestimmte Krebsarten (z.B. schwarzen Hautkrebs) mRNA-Impfungen zur Behandlung für einen größeren Personenkreis zur Verfügung stehen.

curetoday.com/view/cancer-vacc…025-availability-possible

Schwarzer Hautkrebs stellt nur ca. 1 % der Hautkrebs-Fälle dar, bewirkt aber durch das Streuen die Mehrzahl der Todesfälle. In den USA rechnet man für 2023 mit ca. 100.000 neuen Fällen, die zu fast 8.000 Todesfällen führen.

edition.cnn.com/2023/12/14/hea…-immunotherapy/index.html

In UK wurde nun mit großem Zahlenmaterial überprüft, ob die Impfungen tatsächlich zu einer Reduktion von schweren Covid-Verläufen geführt haben oder umgekehrt, ob weniger Impfungen als empfohlen zu erhöhtem Risiko von schweren Verläufen (Krankenhausaufenthalt und Schlimmeres) geführt haben.

Resultat, bezogen auf die Zeit 1. Juni - 30. Sept. 2022:

In allen Altersgruppen und in allen UK-Nationen (England, Wales, Schottland, Nordirland) führten weniger Impfungen als empfohlen zu erhöhtem Risiko von schweren Verläufen. Details sind im Einzelnen aufgelistet.

Publiziert in der führenden internat. medizin. Zeitschrift "The Lancet", 15. Jan. 2024:

thelancet.com/journals/lancet/…6(23)02467-4/fulltext#%20

"Ein 62-Jähriger aus Deutschland hat sich 217 Mal gegen Covid impfen lassen

Völlig überraschend (für Impfgegner) hat er es überlebt. Er lebt noch und zeigt keine negativen Auswirkungen. [...]"

--- blog.fefe.de/?ts=9b17537c

Das ist ja wohl der beste Beweis wie stark das Hirn von der IMpfung geschädigt wurde.

berliner-zeitung.de/gesundheit…in-skandal-ist-li.2198448

• Tetanus
  
• Diphtherie
  
• Poliomyelitis oder Polio
  
• Pertussis
  
• Mums
  
• Masern
  
• Influenza
  
• Röteln
  
• Hepatites A
  
• Hepatites B
  
• Covid-19
  

zdf.de/nachrichten/politik/deu…le-corona-klagen-100.html

Es sind mehr als 1.000 Seiten, die nach einer langwierigen Klage des Online-Magazins "Multipolar" jetzt öffentlich sind.

nordkurier.de/politik/rki-file…lgen-ermoeglichen-2374135

Besonders brisant ist zudem der explizite Verweis darauf, dass das Impfzertifikat der „Erfassung von Spätfolgen“ dienen sollte - denn diese Gefahr gab es offiziell nicht.

Das verstehe ich nicht. Wie kann denn ein Zertifikat für eine Erfassung verwendet werden?

Kannst du das bitte erklären?

Das ist interessant. U.a. findet man dort:

"Bedenken gegen Privilegien für Geimpfte und Genesene

Am 5. März 2021 wird in einer Sitzung des Krisenstabs über die Frage diskutiert, ob das RKI bei seiner bisherigen Haltung bleibe, keine Ausnahmen von den Corona-Regeln für Geimpfte und Genesene zu machen. Die Erkenntnis: Ausnahmen seien "fachlich nicht begründbar". "

*Genau dies* hatte ich Anfang April 2021 hier geschrieben, dass eine fachliche Begründung bisher nicht bekannt ist:

Wir coronieren

und hatte auch das Bundesgesundheitsministerium und das RKI angeschrieben, aber keine Antwort gekriegt (von Wissenschaftlern bekam ich stets sofort Antworten).

Die wissenschaftlichen Ergebnisse kamen wenig später. Auch das RKI stellte danach in seinen öffentlichen Berichten detaillierte Überlegungen hierzu vor. Der wesentliche Grund war, dass die Impfung gegen die damaligen Varianten (etwas mutierte Ursprungsvariante, Alpha-Variante) auch relativ hohen Schutz gegen Infektion gab (dass dieser nach einiger Zeit abnimmt, wurde erst im Herbst bekannt); wenn sich Geimpfte also überwiegend nicht infizieren, können sie es auch nicht weiter verbreiten. Plus, im Fall der Infektion, ein teilweiser Schutz gegen Übertragung an Andere. Aber diese Daten bzw. die entsprechenden Studien kamen erst etwas später 'raus.

Diese Details werden allerdings im ZDF-Bericht nicht erwähnt. Naja, dann wär's "weniger aufregend" und vielleicht zu detailliert.

@Manni5

Eigentlich reichen schon 2 Passagen um das RKI und die STIKO in Verruf zu bringen

ich zitiere mal etwas:
spiegel.de/politik/deutschland…5a-4535-95fe-eeb4ff5f451b


"Aus den jetzt veröffentlichten Unterlagen geht hervor, wie es am 17. März 2020 zur Entscheidung kam, die Risikobewertung bezüglich des neuartigen Coronavirus von »mäßig« auf »hoch« zu ändern. Einen Tag zuvor ist in den Dokumenten vermerkt, die neue Risikobewertung sei vorbereitet worden und solle nun »hochskaliert« werden. »Die Risikobewertung wird veröffentlicht, sobald (Personenname geschwärzt) ein Signal dafür gibt.« "

=>Falls die geschwärzte Person ein Politiker sein sollte oder eine Person außerhalb vom RKI sein sollte, kann man das RKI nicht als unabhängig in der Sache Corona ansehen


nächstes Zitat:

"Den Impfstoff AstraZeneca sah der Krisenstab offenbar sehr kritisch. Am 8. Januar 2021 heißt es dazu: »Kein Selbstläufer wie bei den anderen, da der Impfstoff weniger perfekt ist.« Nur zwei Monate später, Anfang März, empfahl die Ständige Impfkommission (Stiko) den Impfstoff für alle Altersklassen und verwies auf neue Erkenntnisse aus Studien."

----------------
Es gab schon einmal bei einem bestimmten 6-fach Impfstoff, welcher erst vom Markt genommen wurde, als klar wurde, dass dieser später überprüft werden sollte.
Da Astra Zeneca gefährlich war brauchen wir wohl nicht diskutieren oder?

Wollte mich aus dem Thema raushalten, weil es doch recht häufig in Wiederholungen von zuvor Gesagtem endet, wobei es bei diesem umfangreichen thread erklärlich ist, dass man Manches überlesen oder vergessen hat.

Gab viele fundierte und unfundierte Nachweise, wobei die von den tatsächlichen Experten bis heute standhalten (da meine ich Wissenschaftler, die auch die entsprechende Ausbildung hatten). - Sollte ich Ausnahmen übersehen haben - sorry. - Im Gegensatz dazu die Meinung von Nichtprofis - fast immer falsch.

In der Nachbetrachtung glaube ich auch, dass manche Maßnahmen überschießend waren, aber zu bedenken ist, dass sie getroffen wurden, als die Intensivstationen überliefen - das kann man doch nicht vergessen haben. - Bin Impfbefürworter - möglichst objektiv betrachtet zählt die Impfung nicht zu den überschießenden Maßnahmen.

Oft genug geschrieben: hat das jemand nicht gemacht - sein gutes Recht.

Habe mir die - zum Glück nur hypothetische - Frage gestellt:

Wie wäre Corona ohne Maßnahmen ausgegangen? - Damit meine ich sämtliche Maßnahmen und auch ohne die Impfung. - Einfach so tun, als ob nichts wäre - business as usual.

@Gambitspieler

Wieso adressierst Du das an mich?

Übrigens: Ich habe häufig die Empfehlungen des RKI mit den wissenschaftlichen Publikationen verglichen, die ich gefunden habe.

Und es gibt nicht nur das RKI. Das entsprechende dänische Institut SSI (Statens Serum Institut) veröffentlichte m.E. sehr gute Berichte. Außerdem zwei große Institute bzw. Institutionen in UK, die CDC in den USA, usw. Diese Berichte wurden hier auch häufig besprochen und verglichen.

wegen dem Zitat:


Es gibt wissenschaftliche Publikationen zu Astra Szeneca, die dem Impfstoff uneingeschränkt empfehlen?

Und falls du es nicht mitbekommen hast. Gerade dass das RKI anscheinend erst ein GO von einer dritten außenstehenden Person holen muss um ihre Erkenntnisse zu präsentieren kannst du nicht mit wissenschaftlichen Publikationen erklären. Wohl gemerkt in beiden Richtungen gesehen.

@Gambitspieler

Du meine Zeit. Lies' noch mal nach:

Zu AstraZeneca habe ich gar nichts geschrieben!

Mein Post ging um die Einführung der "Ausnahmen für Geimpfte und Genesene".

"Und falls Du es nicht mitbekommen hast" -- Deine Formulierung! :
Lauterbach hat ausgesagt, die "dritte Person" sei im RKI:

„Das RKI hat unabhängig von politischer Weisung gearbeitet, auch der sogenannte geschwärzte Mitarbeiter ist ein Mitarbeiter des RKIs. Es gab also keine politische Weisung, auf die es hier reagiert hätte.“

Die Zeitung "Der Westen" kommentiert:

"Die Risikobewertung wurde vom RKI demnach bereits beschlossen und benötigte lediglich die Zustimmung des RKI-Mitarbeiters. Der Name wurde nur geschwärzt, um die Person bei der Veröffentlichung der Papiere zu schützen."

Der letzte Satz klingt für mich sehr plausibel, wenn man bedenkt, wie manche Leute reagieren.

Da zur Bekanntgabe der Personalien ein Gerichtsprozess im Gang ist, besteht die Möglichkeit, dass diese Personalie bekannt wird. Falls Lauterbachs Aussage dann nicht stimmt, hätte er bewusst gelogen. Dann gibt's Rücktrittforderungen.

Aber "Theorien" wie "alles nur auf Anweisung" sind ja sooo schön .... viel schöner, nicht wahr?

ich zitiere dich gerne nochmal


Ich markiere besonders den Abschnitt der mich stört.
Selbst wenn deine Details im ZDF-Bericht erwähnt worden wären, wäre der ZDF-Bericht so aufregend, weil es genau 2 Punkte gibt welche es aufregend machen.

1. Die geschwärzte Person. Woher weißt du bitte, dass es die Person wirklich aus dem RKI kam? Nur weil Lauterbach es sagt? Warum wurde dann bitte die Person geschwärzt.
Sorry Hier ist das Entschwärzen extrem wichtig-

2.Die Geschichte um Astra Szeneca und dem uneingeschrnkte Impfempfehlung für jeden obwohl zu dem Zeitpunkt bereits Zweifel am Impfstoff bestehen, ist definitiv ein Skandal.

Du kannst noch so viele Kleinigkeiten auflisten, Die entscheidenden Punkte sind Astra Szeneca und die dritte Person.