Wir coronieren

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • Hier der nachfolgende ZDF-Bericht vom 25.3. zu dieser geschwärzten Stelle:

    zdf.de/nachrichten/politik/deu…olle-ministerium-100.html

    Demzufolge sagt auch das RKI, dass es sich bei der geschwärzten Person um einen RKI-Mitarbeiter handelt.

    @Gambitspieler Du fragst nach dem Grund für die Schwärzung.

    Einen Grund hatte ich bereits geschrieben, lies nach.
    Er steht auch in den ZDF-Berichten, lies nach.

  • Manni5 schrieb:

    Einen Grund hatte ich bereits geschrieben, lies nach.
    Er steht auch in den ZDF-Berichten, lies nach

    Sorry die Gründe klingen nicht plausibel. Im Gegenteil. Aufgrund des genannten Grundes wirkt es so, als ob ein kleiner angestellter hier das Ok gibt.
    Den müsste man schützen.
    Allerdings habe ich dann doch meine Zweifel, dass es dann doch eher ein Forscher mit viel Aussagekraft hat.

    Hinzu kommt dann folgende Frage.
    Warum muss man einen Mitarbeiter der viel zu sagen haben muss schützen? Er hatte ja die Gefährlichkeit korrekt wieder gegeben.
    Bedenke bitte. es kommt in einem Bericht vor der jetzt veröffentlicht wurde.

    Auch die "Koordinierung der Außenkommunikation" macht keinen Sinn. Die Person soll es intern ja nur entschieden haben.

    Oder um es mal in einen Vergleich zu bringen. Die Aussage des RKI und die Aussage von Lauterbach könnten auch Aussagen von Angeklagten sein, welche ja nicht stimmen müssen.

    Sorry, aber die genannten Gründe sind nicht plausibel. Im Gegenteil die vorgebrachten Gründe wirken nicht durchdacht und hastig zusammengeschustert.

  • Gambitspieler schrieb:

    1. Die geschwärzte Person. Woher weißt du bitte, dass es die Person wirklich aus dem RKI kam? Nur weil Lauterbach es sagt?
    Woher weißt du, dass sie es nicht kam? Nur weil ein Medium das sagt?

    Gambitspieler schrieb:

    Warum wurde dann bitte die Person geschwärzt.
    Laut Bundesmini9sterium für Gesundheit zum Schutz dieser Person.

    Halte ich zumindest für plausibel. Bestimmte Personen damals hätten bestimmt leicht in 'Gefahr geraten können, denke ich. Der Mob (oder ein "verwirrter" Einzeltäter) braucht immer eine Hexe, die er verbrennen kann; einen König, den er köpfen kann; einen Sündenbock, den er lynchen kann, glaube ich.

    Gambitspieler schrieb:

    Sorry Hier ist das Entschwärzen extrem wichtig-
    Das sehe ich auch so.

    Manni5 schrieb:

    Demzufolge sagt auch das RKI, dass es sich bei der geschwärzten Person um einen RKI-Mitarbeiter handelt.
    Deshalb muss es nicht wahr sein, oder?


    Im Endeffekt stehen wieder nur Behauptung gegen Behauptung, wenn ich das richtig sehe.
    Wer etwas behauptet, sollte auch beweisen, finde ich.

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von din ()

  • din schrieb:

    Halte ich zumindest für plausibel. Bestimmte Personen damals hätten bestimmt leicht in 'Gefahr geraten können, denke ich. Der Mob (oder ein "verwirrter" Einzeltäter) braucht immer eine Hexe, die er verbrennen kann; einen König, den er köpfen kann; einen Sündenbock, den er lynchen kann, glaube ich.
    Wir reden vom April 2023 als das Protokoll geschwärzt veröffentlicht wurde.
    Also vom letzten Jahr wo alles lange vorbei war was Corona angeht

    din schrieb:

    Woher weißt du, dass sie es nicht kam? Nur weil ein Medium das sagt?

    Ich habe im Gegensatz zu Manni nie geschrieben, dass ich es weiß.
    Es gibt nur keinen plausiblen Grund für die Schwärzung außer man möchte etwas verheimlichen

  • Gambitspieler schrieb:

    wie gesagt es gibt keine plausible Erklärung
    Zwischen dem, was es gibt und dem was du glaubst, das es gibt, liegen Welten, meiner Meinung nach.

    Nur weil du persönlich die von der Regierung offiziell verlautbarte Erklärung für nicht plausibel hälst, heißt das nicht, dass diese anderen Menschen ebenso unplausibel erscheinen möge, denke ich.

    Aber es steht dir natürlich frei, soviel zu spekulieren, wie du möchtest, finde ich.

  • Manni5 schrieb:

    Habe nicht geschrieben, dass ich es weiß. Nur, dass der angegebene Grund mir sehr plausibel erscheint.

    Dann habe ich mir es nur eingebildet, dass du diesen Satz geschrieben hast

    Manni5 schrieb:

    Aber "Theorien" wie "alles nur auf Anweisung" sind ja sooo schön .... viel schöner, nicht wahr?

    Mal davon abgesehen, dass ich diese Theorie nie gebracht habe sondern du sie dir ausgedacht hast und da du mich direkt angeschrieben hast so getan hast, als ob diese Theorie von mir kommt, obwohl ich nur eine logische Schlussfolgerung betrieben habe. (Wenn Dann Logik)

    Du hast auch nur eine Theorie aufgebaut ohne Logik sondern einfach nur auf Grund unplausibler Aussagen.
    Sorry Warum sollte man jemand im April 2023 für eine Sache schützen die 2020 stattfand, zumal diese nur auf eine Bestätigung hinaus läuft.

    Aber es ist ja soviel schöner eine Theorie auf unlogik und Unplausibilität aufzubauen oder ;)

    Ich warte übrigens noch immer auf eine Antwort warum die Schutzbehauptung plausibel sein sollte zumal diese nur von einer Zeitung kommt und weder von Lauterbach (er hat einfach nur gesagt die Person ist im RKI. noch vom RKI gekommen.

    EDIT:

    Achso und was mich an deinen Ausführungen gestört hat ist deine Selbstsicherheit wie du die Quelle ZDF diskredit hast weil sie nicht Nebensächlichkeiten aufgeführt hat
    Das ist eine nette Taktik von Verschwörungstheoretikern

    Manni5 schrieb:

    Diese Details werden allerdings im ZDF-Bericht nicht erwähnt. Naja, dann wär's "weniger aufregend" und vielleicht zu detailliert.

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Gambitspieler ()

  • Gambitspieler schrieb:

    Achso und was mich an deinen Ausführungen gestört hat ist deine Selbstsicherheit wie du die Quelle ZDF diskredit hast weil sie nicht Nebensächlichkeiten aufgeführt hat
    Das ist eine nette Taktik von Verschwörungstheoretikern
    omg, wer lesen kann, ist klar im vorteil.

    schau dir die argumentation (behauptung ronny t - antwort manni5) nochmal genau an.

  • Meffi schrieb:

    Gambitspieler schrieb:

    Achso und was mich an deinen Ausführungen gestört hat ist deine Selbstsicherheit wie du die Quelle ZDF diskredit hast weil sie nicht Nebensächlichkeiten aufgeführt hat
    Das ist eine nette Taktik von Verschwörungstheoretikern
    omg, wer lesen kann, ist klar im vorteil.
    schau dir die argumentation (behauptung ronny t - antwort manni5) nochmal genau an.

    Wenn man sieht. was @Manni5 zitiert hat von Ronny, ist es die Klage von Multipolar und den Bericht vom ZDF.

    Da zitierte er ein paar Sachen aus dem Bericht und diskretere anschließend den ZDF-Bericht.
    Der Satz von Manni ist eindeutig. Er greift ganz eindeutig den ZDF-Bericht an und nicht Ronny.

  • Also, klar, ich habe den ZDF-Bericht kritisiert, weil ich einen seiner Hauptabschnitte oberflächlich bzw stark missverständlich finde. Hier noch mal der Link:

    zdf.de/nachrichten/politik/deu…le-corona-klagen-100.html

    Er steht unter dem Leitfaden: Die RKI-Protokolle sind brisant und können politische Sprengkraft haben.

    Gegen Ende ist eine Überschrift (= ein Hauptpunkt):
    "3G-Regel - Bedenken gegen Privilegien für Geimpfte und Genesene"

    1. Absatz zum März 2021: "Am 5. März 2021 wird in einer Sitzung des Krisenstabs über die Frage diskutiert, ob das RKI bei seiner bisherigen Haltung bleibe, keine Ausnahmen von den Corona-Regeln für Geimpfte und Genesene zu machen. Die Erkenntnis: Ausnahmen seien "fachlich nicht begründbar"."

    dann ein Zitat, dann 2. Absatz, zum Sept. 2021:

    "Laut WHO sprächen auch ethische Gründe dagegen. Doch Mitte September 2021 wurde die 3G-Regel (geimpft, genesen, getestet) in den Katalog der besonderen Schutzmaßnahmen gegen die Verbreitung des Coronavirus aufgenommen und ist mittlerweile im Infektionsschutzgesetz geregelt."

    Mehr nicht. Das hinterlässt den Eindruck, eines von beiden sei falsch: entweder hätte das RKI für die Empfehlung der 3G-Regel keine Gründe gehabt, oder die Ursprungsbeurteilung war falsch.

    Daher meine Angabe, dass das RKI im März Recht hatte -- es gab noch keine fachliche Begründung --, die Studien und diese resultierende Begründung kamen aber bald danach. Siehe Wir coronieren

    All dies wird vom ZDF nicht erwähnt.
    Ob diese Gründe "Nebensächlichkeiten" sind, ist Geschmackssache -- sie waren die Gründe für 3G und die entsprechenden Einschränkungen.

    Also: Diskreditierung des ZDF-Berichts an sich ist es nicht, aber Kritik an einem der wichtigen Abschnitte.
    Zu den anderen habe ich in diesem Post nichts gesagt.

  • @Manni5

    Manchmal frage ich mich wirklich ob du nicht verstehst was du schreibst?

    Diese Details werden allerdings im ZDF-Bericht nicht erwähnt. Naja, dann wär's "weniger aufregend" und vielleicht zu detailliert.

    Ich markiere mal was genau die Diskreditierung ist
    Du tust hier so, als ob es dem ZDF-Bericht nur um Aufregung geht und gar nicht um berechtigte Kritik.
    Und nur deswegen habe ich auch überhaupt reagiert.

  • diskreditierung des zdf seitens manni5 liegt hier nicht vor.




    dis·kre·di·tie·ren
    /diskreditiéren/


    schwaches Verb bildungssprachlich
    jemanden, etwas in Verruf bringen; jemandes Ruf, Ansehen schaden, abträglich sein
    "einen Politiker, ein System diskreditieren"

    Als Diskreditierung bezeichnet man das gezielte Untergraben des in eine
    Person oder Sache gesetzten Vertrauens in der Öffentlichkeit. Oftmals
    wird zum Erreichen der persönlichen Ziele das Mittel der Lüge benutzt.
    Mittel der Diskreditierung sind Verleumdung, Indiskretionen oder das
    Verbreiten von Gerüchten.

  • Sieh's mal so, @Gambitspieler:

    Meine Beiträge sind überwiegend recht trocken. Andere sind häufig viel würziger.
    Zum Beispiel Deine Beiträge sind auch viel würziger! :)

    Also erlaube ich mir zum Abschluss meine eigene Meinung (soll ja erlaubt sein).
    Wenn Du außer dieser Abschlussbemerkung nichts einzuwenden hast, dann freut es mich.

    Servus dazu -- denke, das reicht.

  • Zur Entwicklung der Lebenserwartung in verschiedenen Regionen der Welt gibt es nun eine sehr sorgfältige Studie in der führenden medizin. Zeitschrift "The Lancett", 55 Seiten, siehe

    thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736(24)00367-2

    Beschreibung:

    n-tv.de/wissen/Corona-verringe…lich-article24847820.html

    Resultate:

    Von 1990 bis 2019 stieg die Lebenserwartung im weltweiten Durchschnitt um 7,8 Jahre (siehe Seite 12).
    2020 und 2021 ging die Lebenserwartung nach 3 Jahrzehnten mit kontinuierlichem Anstieg durch Covid und damit zusammenhängende Todesfälle erstmals zurück: um 1,6 Jahre.
    Dabei war Covid 2020 die dritthäufigste Todesursache, 2021 die zweithäufigste, nach Herzerkrankungen und vor Schlaganfall.

    Regional gab es Unterschiede: Die höchste Covid-Mortalitätsrate hatten 2021 die Subsahara in Afrika (271 Todesfälle pro 100.000 Einwohner), Lateinamerika und die Karibik; Zentraleuropa, Osteuropa, Zentralasien hatten 169 Todesfälle pro 100.000 Einwohner; die niedrigste Mortalitätsrate hatte Südostasien, Ostasien und Ozeanien (23 Todesfälle pro 100.000 Einwohner; siehe Seite 11).

    Die Autoren schätzen, dass weltweit 2020 ca. 4,8 Millionen Menschen an Corona starben, 2021 7,9 Millionen,
    siehe Seite 11, linke Spalte direkt unter der Tabelle.

    Diese Global Burden of Disease Study gilt als die größte und umfassendste Untersuchung der quantitativen Entwicklung von Lebenserwartung, Todesursachen und Gesundheit.