Manni5 schrieb:
Einen Grund hatte ich bereits geschrieben, lies nach.
Er steht auch in den ZDF-Berichten, lies nach
Sorry die Gründe klingen nicht plausibel. Im Gegenteil. Aufgrund des genannten Grundes wirkt es so, als ob ein kleiner angestellter hier das Ok gibt.
Den müsste man schützen.
Allerdings habe ich dann doch meine Zweifel, dass es dann doch eher ein Forscher mit viel Aussagekraft hat.
Hinzu kommt dann folgende Frage.
Warum muss man einen Mitarbeiter der viel zu sagen haben muss schützen? Er hatte ja die Gefährlichkeit korrekt wieder gegeben.
Bedenke bitte. es kommt in einem Bericht vor der jetzt veröffentlicht wurde.
Auch die "Koordinierung der Außenkommunikation" macht keinen Sinn. Die Person soll es intern ja nur entschieden haben.
Oder um es mal in einen Vergleich zu bringen. Die Aussage des RKI und die Aussage von Lauterbach könnten auch Aussagen von Angeklagten sein, welche ja nicht stimmen müssen.
Sorry, aber die genannten Gründe sind nicht plausibel. Im Gegenteil die vorgebrachten Gründe wirken nicht durchdacht und hastig zusammengeschustert.