Klimawandel

Dass sich Hr.Habeck nun auf angeblich abgebrannte Brennstäbe beruft, ist für mich seltsam. Noch im Oktober 2022, also 8 Monate später, wurde hier über mögliche neue Brennstäbe diskutiert.

wiwo.de/technologie/forschung/…e-herkommen/28750524.html

Man beachte aber:

„Neue Brennstäbe sind die rote Linie“, sagte Parteichefin Ricarda Lang.


Ich kann mich an eine Fernseh-Sendung im Herbst 22 erinnern, in der einer der 3 AKW-Betreiber sich sinngemäß äußerte:

Bei uns hat niemand neue Brennstäbe in Auftrag gegeben.Das müsste dann mal so langsam gemacht werden...
(leider ohne Quelle heute)

Zu den Kosten, "die vermutlich unnötig durch die Bürger gezahlt werden mussten".

Einen Punkt dafür weiß man erst hinterher. Denn wir dürfen nicht die USA, Tschernobyl, Japan vergessen,
wo die AKWs ja wohl auch auf Zuverlässigkeit geprüft wurden; insbes. in Japan mit modernen Standards.

Der Ausstieg aus der Atomkernkraft wurde bereits 2011 unter der Merkel II-Regierung angestoßen, mit Frist Ende 2022 für das letzte AKW.

Der Bundestag stimmte mit 513 von 600 Stimmen für das Gesetz -- klarer geht's wohl kaum.

So weit ich weiß, gibt es weltweit keine Versicherung für AKWs.

Lol, wirklich jetzt? Ein:e Politiker:in der Opposition wettert gegen ein:e Politiker:in der Regierung.

Ist ja ganz was Neues ...

Danke für den Phoenix-Link, werde ich mir anschauen.

Hier geht es 20 Minuten um das Thema (einfach in der Beschreibung auf den Zeitstempel klicken oder nach 10:10 vorspulen):



Warum sollte jemand neue Brennstäbe kaufen, wenn der Ausstieg beschlossen wurde, dangerzone?

Manni, wenn das mit den Kosten so relevant ist, warum haben sich dann über 30 Staaten weltweit, zum verstärkten Ausbau von Atomenergie aus Klimaschutzgründen entschlossen? Können die allesamt nicht rechnen? Schaffen das nur wir Deutsche??

dw.com/de/gruppe-von-staaten-w…-beschleunigen/a-68633599

es gibt einen unterschied zwischen vorurteilen, erfahrungen und faktenbasierten analysen.

wenn ich z.b. nicht die bildzeitung als grundlage für sachinformationen nehme, ist das m.e. keine vorverurteilung.

volksverpetzer.de/faktencheck/…pseudo-skandal-akw-files/



"Habeck hat keine aufgrund der Fakten falsche Entscheidung getroffen, es gibt keine “Fälschungen”, und ein kurzzeitiger Weiterbetrieb wurde letztlich auch umgesetzt. Aufgrund der Faktenlage und auch der in den “AKW-Files” präsentierten Fakten hat Habeck diese nachvollziehbaren Entscheidungen getroffen. Man kann diese Entscheidung nicht gutheißen, und auch der Meinung sein, dass die Risiken, Hürden und Kosten, die ein jahrelanger Weiterbetrieb mit sich gebracht hätte, es wert gewesen seien. Das ist eine legitime, demokratische Position...
Aber ebenso war die Entscheidung von Habeck legitim. Habecks Rücktritt zu fordern, weil der Minister Entscheidungen trifft, die sein Job sind, ist letztendlich zutiefst anti-demokratisch. Dass Habeck nicht die große Verantwortung für diese potentiell gravierende Entscheidung auf sich nehmen wollte, die die Union seit 2011 nicht machen wollte, ist zu akzeptieren. Wenn die Union oder die FDP den Weiterbetrieb gewollt hätte, hätte sie ja den Atomausstieg bis 2021 noch aufhalten können.
Es ist eine Schande für den deutschen Diskurs, dass schon wieder von Rechten, unseriösen Medien mit Desinformation und tendenziösem Framing ein Skandal inszeniert wird – und auch so viele demokratische Politiker aus der FDP oder Union darauf anspringen. Genau das ist das, was das Vertrauen in die Politik zerstört. Genau das, was die AfD und den Rechtsextremismus stärkt. Es passiert pausenlos und auch die seriösen deutschen Medien schaffen es nicht, diese Pseudo-Skandale einzufangen. Vielleicht sollte man jene „Parteisoldaten“ oder rechte Kampagnen-Medien grundsätzlich weniger ernst nehmen."

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

und abschließend noch ein weiterer link zu der darstellung des klimawandels in cicero: klimareporter.de/gesellschaft/cicero-auf-abwegen

Das Prinzip der sauberen Akten

Reitz-Thema des Tages waren gestern Geheimvermerke in Akten, die laut einem Indsider (angeblich ein führender Minister in der Schröderregierung) von Deutschen Beamten gerne zur eigenen Absicherung angelegt werden.Ganz nach dem Motto: Ich habe gewarnt....

Das kann noch für so manche Überraschung sorgen!

ach danger, was soll da groß kommen!
Ob AKW-Ausstieg mit Strompreisen, die durch die Decke gehen, oder Corona-Akten (die Totgespritzten klagen nicht an),
die zuständigen Politiker sitzen nach wie vor fest auf ihren Stühlen.
Wichtig ist einzig, daß wir wählen gehen, also bitte keine Briefwahl!

Aber ich bin ja nur ein alter weißer Mann...

Habe mir wegen der derzeitigen Diskussion in einer Reihe von internationalen Publikationen mal die Kosten von AKWs angesehen, im Vergleich zu erneuerbaren Energien (Sonne, Wind).

Die Studien haben recht unterschiedliche Resultate. Viele davon werden von großen Industriefirmen bestimmter Richtungen finanziert -- dann sind die Ergebnisse vorhersagbar, und diese Studien kann man ausschließen. Das macht es schwierig.

Übereinstimmung besteht in Folgendem:

- Der Bau von AKWs ist sehr teuer und dauert lange. Häufig länger als geplant durch unvorhergesehene Verzögerungen. Dies erhöht die Kosten (leicht auf das Doppelte). Dieses Kapitalrisiko ist auch für große Anleger ein Problem.

- Wenn das AKW fertig ist, liefert es CO2-saubere Energie zu günstigem Preis. Dann setzt die Rentabilität ein.

- Die AKW-Energie steht dann rund um die Uhr zur Verfügung, damit hohe Zuverlässigkeit. Solar- und Windenergie muss gespeichert werden; das ist derzeit ein Problem.

- Die Gefahr von Unfällen und die weltweit ungeklärte Frage der Entsorgung des radioaktiven Abfalls verlangen eine besondere Beurteilung.

Neuere Studien ergeben:

- Solar- und Windenergieanlagen werden immer günstiger. Die Speicherfähigkeit von Batterien wird immer besser.

- Der Preisrückgang bei der Herstellung von Solar- und Windenergieanlagen ist erheblich stärker als früher vorhergesagt.

- Z.B. China baut 22 neue AKWs, baut neue Sonnen- und Windanlagen aber doppelt so stark aus.

- Auf Grund der Kapitalfragen und der schnelleren Rentabilität (siehe oben) wird erheblich mehr Kapital in grüne Energiebereiche gesteckt.

Mein Eindruck:

Es wurde sehr viel Geld in die Forschung zur Kernkraftenergie gesteckt. Die traditionelle Technik (Kohle, Gas, AKWs) dürfte im Wesentlichen "ausgereizt" und nur etwas verbesserungsfähig sein -- sonst hätte man das längst gemacht.

Die Forschung zu Solar- und Windenergie sowie Speicherung hat erst begonnen, läuft viel kürzer. Da ist erheblich mehr Potential.

Ein Reuters-Kommentar von 2023:

reuters.com/breakingviews/gree…clear-revival-2023-01-04/

Wir werden sehen.

Absicherung gegen was?
Und wem muss / soll ich das nun glauben mit dem Insider?

-----------------------
Behauptung ohne Beleg ...

Wieviele waren das?

Warum?