Die gelöschen Progger wurden nur nicht veröffentlicht...

@TidusYuna: Es wurden Progger gelöscht. Wie viele, weiß ich nicht.

Grundsätzlich fände ich es gut, wenn Accounts, die wg Proggings gelöscht wurden, veröffentlicht werden.
Das dient zum einen der Abschreckung, zum anderen etwas der symbolischen Wiedergutmachung für die, die geschädigt wurden.

Ein Gegenargument ist, dass dies dann nahezu "gerichtsfest" sein muss. Wenn man die Accountnamen nicht veröffentlicht, kann man die Grenze herabsetzen und bereits bei weniger Beweisen den Account löschen.
Dann werden mehr Progger gelöscht, aber auch einige Unschuldige -- aber zumindest werden diese nicht an den Pranger gestellt.

Andere Webseiten wie chess.com, Lichess bestrafen Progger in unterschiedlichem Rahmen, halten dies aber gewöhnlich geheim (außer wenn sie, wie im Fall Niemann, es selber publik machen).

Das Nichtveröffentlichen von gelöschten Proggeraccounts sehe ich aus Sicht der TL problematisch.

Nämlich immer dann, wenn das Selbstlöschen eines Accounts andere Folgen als eine Proggerlöschung, im bisherigen und im zukünftigen Turnierverlauf hat.

Stichwort: nachträgliche Nullung von Proggerpartien

Werden Sie denn noch?

Merkt man am Schreibstil und der Gangart ungemein, wie schnuppe dir das ist.
Schlag hier mal eine andere Tonart an, sonst kannst du künftig mit dir selbst schreiben.

Im Übrigen interessiert es kaum jemanden, ob deine persönliche Neugierde mittels eines "Gesindel-Feedbacks" befriedigt wird oder nicht.
Man ist hier und dir keinerlei Rechnenschaft schuldig. Wenn das Moderatorenteam und Turnierleiter unterrichtet werden, würde das vollkommen ausreichen.

Die wilden Spekulationen über neue Grenzsetzungen & Co laden maximal zum Schmunzeln ein.
Da kein User die genauen Prüfungskriterien kennt, sind so Sätze wie "das läuft auf eine nicht nachvollziehbare Festlegung der Grenzen hinaus" einfach nur dummes Geblubber.
Aber wer wegen des Sommerlochs krude Theorien spinnen will, kann das in seiner Freizeit natürlich machen. Aber dann bitte woanders und nicht hier.

@Manni, eine Nichtveröffentlichung bringt keinerlei Vorteile bzgl. der Beweislast.

Moin hirni, ich finde schon, dass man als (wenn auch wenig) zahlender User über den Umgang mit Proggern in einem gewissen Rahmen informiert werden sollte. Zu diesem Rahmen gehören m.E. die schon gestellten Fragen, die ich gerne nochmal wiederhole:

Sollen die Proggerlisten in Zukunft noch veröffentlicht werden?
Wie steht das Team der Arena zu den Argumenten von dangerzone?

VG

Da ich damit direkt angesprochen bin:

Nein, das habe ich nicht gesagt, und es läuft keineswegs darauf hinaus. Das ist nur Deine Meinung, dass es darauf hinausläuft.

Zur Information empfehle ich Dir, mal Artikel über Prof. Ken Regan und seine Verfahren zu lesen oder Interviews von ihm im Rahmen der Niemann-Carlsen-Affäre anzuhören.
Es gibt hier einen Thread dazu; dort findest Du Links.

Bei der Beurteilung, ob in Internetpartien ein Computerprogramm verwende wurde, läuft es auf Wahrscheinlichkeiten hinaus.
Denn alle exzellenten Züge könnten entsprechend der gegebenen Spielstärke evtl. auch per Zufall erreicht worden sein.
Die Frage ist also, ab welcher Wahrscheinlichkeit sieht man Progging als nachgewesen an.
Prof. Regan setzt das, wenn keine anderen Indizien vorliegen, bei 1 : 300.000 an. (Wenn andere Indizien vorliegen, reichen geringere Werte.)
D.h., nur in 300.000 Partien würde der Spieler 1x diese Züge finden.

Wo diese Grenzen gesetzt werden, ist stets eine menschliche Entscheidung. Prof. Regan hat sich an amerikanischen Gerichtsgrundsätzen orientiert.

Damit legt er die Nachweislatte sehr hoch. Bei ihm gilt ein Urteil, dass geproggt wurde, als gerichtsfest Der Nachteil: etliche Progger "entwischen" ihm.
Wenn er diesen Wert niedriger setzen würde, würde er mehr Progger finden, aber auch mehr Unschuldige beschuldigen.

Auch ein niedrigerer Grenzwert und entsprechende Entscheidungen sind keineswegs eine "nicht nachvollziehbare Festlegung der Grenzen".

Das Progging-Team der Schacharena hat mit Sicherheit nicht die Verfahren von Prof. Regan.
Aber ich denke, das Prinzip ist dasselbe -- d.h. sie verwenden Computerprogramme plus individuelle Analyse der Spiele unter verschiedenen Gesichtspunkten zur Beurteilung.

Übrigens hatte ich auch etwas den Eindruck, dass Du durch die Art der Wiedergabe meiner Textstellen versucht hast, Dich etwas lustig zu machen.
Naja, der Versuch zeugte für mich von Unkenntnis und fällt im Übrigen auf Dich selbst zurück.

Wieso kommt es zu diesem Thread?
@TidusYuna hat den Grund ja schon indirekt genannt.
Man hätte zumindest in dem proggerloeschthread schreiben müssen, dass man die Progger nicht mehr veröffentlicht oder den Thread verschwinden lassen mit einer extra Mitteilung.
So allerdings wirkt es wirklich so, dass man die die Progger jetzt gewähren lässt, bzw. Nichts mehr macht.

noch ein kleiner Nachtrag.
Ich kann übrigens nachvollziehen warum es nicht mehr veröffentlich wird.
In der Vergangenheit, gab es immer wieder Fälle wo sich dann die Progger noch profilierten und Stress im Forum machten.

Ich kann mich noch an einen Fall erinnern wo einer angeblich ein Titelträger war, der aber in der Zeit als er ein Open spielt komischerweise zeitgleich auch der der Arena gespielt hatte.

Es bleibt dabei: "müssen" muss man schon einmal gar nicht. Weder im Proggerthread, noch sonst wo.
Egal wie innig der Wunsch bei dem einen oder anderen ist oder wie sehr ein Tidus Yuna seine Vorstellung, wie der Webmaster hier zu performen hat, für massenkompatibel hält.

Es gibt sicher gute Gründe, warum bisher nichts veröffentlicht wurde. Mir fällt bisher nur kein einziger guter Grund ein, warum man dies öffentlich zu diskutieren hat.

Und an der von wenigen Usern geübten Kritik in Dauerschleife, dass generell zu wenig gegen Progger unternommen wird, ändert auch eine aktualisierte Liste nichts.
Von daher ist das kein wirklich ins Schwarze treffendes Argument.

Ob es demnächst wieder eine Aktualisierung geben wird bleibt abzuwarten. Warten wir gemeinsam....

Closed