Natürlich habe ich diese Löschungen mitbekommen, bloß leider ist es nichts weiter als Spott für die ehrlichen Spieler, wenn hier nach Monaten zwei Dutzend Betrüger gelöscht werden und Nachrichten ans Prüfteam nachwievor nicht gelesen werden.
Meckerecke III
Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen
-
-
Schon mal dran gedacht, dass das Prüfteam eventuell das Handtuch geworfen hat ?!
Kann doch theoretisch gut sein, oder etwa nicht ... ?! -
Wow. Webmaster disliked einen Beitrag, der einen Finger in eine - sogar für Aussenstehende offensichtlich bestehende - andauernde und sich verstärkende Wunde der Schacharena legt.
Großes Kino! Prima! Weiter so mit dem Umgang mit Fehlermeldungen und Kritik! Die Konkurrenz freut sich vermutlich nen Ast.
Und nicht vergessen: Wenigstens alle 3 Monate die offensichtlichsten 2 Dutzend Progger belangen.
Wie sieht es eigentlich mit der Kontrolle der Neuanmeldungen auf entsprechende Vorgeschichte aus? ... -
Mit einer substantiellen Stellungnahme ist da auch nicht mehr zu rechnen, deswegen bin ich mit dem Dislike schon mehr als zufrieden, denn das heißt ja, dass es zumindest zur Kenntnis genommen wurde.
-
Köhler, was Du hier machst ist schäbig und Du weist das!!!
mfG Rico -
Die Idee der Gemeinsamen Partie, in welcher der beste Zug gefunden werden muß, finde ich prinzipiell gelungen. Einziger Kritikpunkt ist folgender:
Stellungen, in welchen es 2 oder 3 (klare) gleichwertige Züge gibt sind ok. Doch den besten Zug in einer Stellung zu finden, in der es rein um strategische Erwägungen geht, ist sinnlos, va. wenn die Lösung von der engine kommt.
Das führt ua. zu einem widersprüchlichen Sachverhalt. Der User wird durch diese Aufgaben konditioniert zu denken bzw. zu spielen wie die engine. Wenn dieser das aber tut, wird er gesperrt werden.
Das ist so als würde ich ein Kind dazu erziehen, nach gewissen Prinzipien zu handeln, und wenn es so handelt wird es bestraft.
Dieser Effekt ist hier natürlich rein prinzipiell, doch ein innerer Widerspruch. Auch auf anderen Seiten existiert sowas, dort werden die Aufgaben aber nur nach dem Kriterium Taktik ausgesucht. Zumindest "Finde den besten Zug in einer rein strategischen Situation" sollte gefiltert werden.
Eine Möglichkeit wäre, den User als Filter zu "benutzen". Man könnte eine Option (zum anklicken) einfügen, ob es sich um Taktik oder Strategie handelt. Im Zweifel prüft der Mensch. -
Köhler schrieb:
Mit einer substantiellen Stellungnahme ist da auch nicht mehr zu rechnen,
Ich glaube schon das das team jede Nachricht ließt du dann einfach entscheidet was wichtig ist oder was zeit hat aber rechenschaft ablegen wann warum und wieso glaub ich nicht da sie das müssen.wenn es IHNEN so wichtig ist schreiben SIE doch einfach eine PN also meine die ich geschrieben habe wurden immer beantwortet und dran denken der Ton macht die Musik.
schönes und friedliches we allerseits -
Nur weil es - wieder mal- schön groß und bunt ist wird es weder wichtig, richtig, oder gar interessant. Wenn man hier schon "rumblökt", sollte man sich auch mal mit dem Thema befassen. Wie sagte letzt ein bekannter Rapper (war nicht der hellste): "erst denken, dann überlegen".
Köhler hat mehr als ein mal "eine PN" geschrieben. Und sie werden nicht gelesen, geschweige denn bearbeitet. Das die Abarbeitung der Proggerszene auf einem latent fallenden Niveau ist: dazu braucht man wirklich keine Brille, um das zu erkennen. Den einen stört es mehr, den anderen weniger. Hatte selbst schon Progger im Turnier, lustig ist das nicht, meine Lebensplanung hat es aber auch nicht gestört. Auf dem spielerischen Niveau von Köhler würd es mich wohl ankotzen, wenn ich andauernd gegen Maschinen (genauer: Betrüger) antreten müsste, und Hinweise - die ja nun nicht ohne Aufwand sind - auch noch unnötig sind.
Wie sollte er denn schreiben? Gar nicht? Bitte-bitte-machen?
Das dann der "gerechte Zorn der Pharisäer" auf ihn einprasselt: geschenkt.
Kleiner Tipp: andere Mütter haben auch hübsche Töchter. -
Mit einem Balken im Auge kann man natürlich den Splitter (oder sollte ich sagen die Dachlatte) im Auge des anderen nicht sehen.
Ach ja, Snoopy Dog, verwechsel Niveau nicht mit Überheblichkeit.
mfG Rico -
War mir gar nicht bewusst das du das Wort kennst. Kopiert?
-
Ich meckere hier mal über die Kommunikationsweise einiger User.
Man kann unterschiedlicher Meinung sein, auch Streiten kann konstruktiv sein, setzt aber eine gewisse Streitkultur voraus. Bei einigen Usern scheint diese Kultur jedoch abhandengekommen zu sein. Sobald die Argumente fehlen oder auch nur das Akzeptieren der anderen Meinung, dann begeben diese sich auf einem Terrain, wo sich jede weitere Diskussion erübrigt. Außer ein absichtliches Stänkern und Provozieren kann ich keinen Sinn in diesem Verhalten erkennen. -
SnoopyDog schrieb:
Köhler hat mehr als ein mal "eine PN" geschrieben. Und sie werden nicht gelesen, geschweige denn bearbeitet.
-
HorstSchlaemmmer schrieb:
Woher willst Du denn wissen, ob Köhler eine PN gesendet hat und dann auch noch wie oft
das Geschriebene auch zu lesen hilft bei der Beantwortung Deiner Frage:
Köhler schrieb:
Das Prüfteam wird von mir gut mit Meldungen versorgt
-
volkerk, ich weis nicht ob man einfach so schreiben kann, dass das Prüfteam gut mit Meldungen versorgt wird, es kann ja auch so manche Falschmeldung darunter sein, denn einen Beweis kann Köhler nicht antreten, er könnte es maximal versuchen und würde es misslingen würde sein viel beschworenes von Snoopy Dogs Niveau kaputt gehen.
mfG Rico -
-
Also Leute, das man mal etwas nicht versteht, ist ja normal, aber hier muss einigen Leuten die Kompetenz, sinnerfassend zu lesen, anscheinend grundsätzlich abgesprochen werden. Zwei Kandidaten tun sich in dieser Disziplin leider besonders schwer.
ich weis nicht ob man einfach so schreiben kann, dass das Prüfteam gut mit Meldungen versorgt wird, es kann ja auch so manche Falschmeldung darunter sein
Es geht doch nicht um eine PN ans Prüfteam, sondern um eine PN an den Webbi !
-
So, die Standpunkte wiederholen sich ein wenig....
Einige Anmerkungen:
Das Benutzerprofil des Prüfteams bzw. die dortige Angabe des letztmaligen Aktivitätszeitpunktes besitzt keine Aussagekraft. Dass Aktivität herrscht, kann der Proggerliste entnommen werden.
Die letzte Proggerlöschung vom 15.08. sollte Beleg genug für die Aktivität des Prüfteams sein.
Dass Meldungen grundsätzlich nicht gelesen werden ist lediglich eine Unterstellung.
Wenn das Prüfteam von einem einzigen User "gut mit Meldungen versorgt wird", bedeutet dies noch lange nicht, dass diesem User bzw. dessen Meldung irgendeine Vorrangigkeit einzuräumen ist.
Es mag ja durchaus sein, dass sich bestimmte Spieler aufgrund ihrer Elostärke, Zugehörigkeitsdauer, Trophäenpalette oder ähnlichem etwas näher am Mittelpunkt des Schachuniversums sehen; nur muss diese Ansicht ja nicht unbedingt geteilt werden.
Auch wesentlich schwächere Schachspieler haben das Recht, einen Verdacht auf Programmnutzung zu melden und bei Vorliegen einer plausiblen Erklärung wird dem auch nachgegangen.
Diese Prüfungen kosten Zeit und die Trefferquote ist wesentlich geringer - das ändert aber nichts an der Gewichtung.
Das Thema Proggerprüfung ist so alt wie das Online-Schach als solches und auch der Umgang damit ist nicht wirklich neu: einige nehmen es gelassen, manche echauffieren sich in Intervallen, andere wiederum haben gar "Schaum vor dem Mund". Das Prüfteam lässt sich dadurch nicht aus der notwendigen Ruhe bringen und das ist auch gut so.
Denn selbst wenn sich das Prüfteam als Erfüllungsgehilfe recht eifriger Arena-User degradieren und dessen Kandidatenliste brav abarbeiten würde: das Proggertum gleicht einer Hydra. Ausmerzen kann man es nicht. -
SnoopyDog schrieb:
Nur weil es - wieder mal- schön groß und bunt ist wird es weder wichtig, richtig, oder gar interessant
-
Möchte nur mein *dislike* begründen...Zum Thema hab und möchte ich auch nichts sagen. Nur eines: es ist bedauerlich, dass snoopydog sich aus dem Amt des Moderators zurückgezogen hat. Fand ihn immer klar und präzise, niemals beleidigend und schon gar nicht *unterste Schublade* . Intelligenz kann halt nicht jeder verstehen,-) Daher gabs von mir das *dislike*Es war einmal ein Schiff,Befuhr die Meere alle Zeit,und unser Schiff, es hieß die Goldne Nichtigkeit.
-
Dann solltest du auch mal zwischen den zeilen lesen lene und ich verstehe sehr gut und nur weil ich überheblichkeit und beleidigungen nicht mag halte ich mich schon für intelligent und mit dislikes kann ich leben die stören mich nicht im geringsten also alles gut
lottelenia schrieb:
unterste Schublade*
blackgirl schrieb:
meistens untere schublade
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von blackgirl2 ()
-
Teilen
- Facebook 0
- Twitter 0
- Google Plus 0
- Reddit 0
-
Benutzer online 4
4 Besucher