Warum nicht einfach nur positive Bewertungen? Im wirklichen Leben sollte man sich auch immer selbst ein Bild von jemandem machen. Niemand hat auf der Stirn geschrieben, wie oft er sich schon daneben benommen hat, oder wie viele Menschen ihn doof finden. Das ist auch gar nicht erlaubt. Man könnte verstärkt darauf hinweisen, sofort die save chat Funktion bei unflätigem Verhalten zu benutzen.
Bewertungssystem endlich nutzen für Konsequenzen!
Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen
-
-
Ich würde mich auch Schwarzer Hengsts Vorschlag anschließen, so kann jeder selbst entscheiden, wie er mit den Bewertungen umgeht. Ich persönlich chatte ja mindestens genau so viel wie ich Schach spiele und habe eher Spaß daran, mich den ganzen Trollen ab und an zu stellen :>
-
Wir wollen hier keine Ausgrenzung betreiben.
Dann sollte man das Bewertungssystem am besten ganz abschaffen, denn es gibt hier viele Turniere, bei denen man aufgrund zuviel erhaltener negativer Bewertungen ausgeschlossen wird !
Bei meinen Turnieren interessiere ich mich nur für die negativ vergebenen Bewertungen, aber nicht für negativ erhaltenen, da man gar nicht weiss, wie diese zustande gekommen sind bzw. ob sie überhaupt berechtigt waren.
Es gibt schliesslich auch andere Mittel als nur das Bewertungssystem, um Krawallbrüder aus der Arena zu verbannen. -
Hi ,
gut gemeinte Vorschläge müssen nicht ( teils wohl auch absichtlich ) falsch interpretiert werden.
Zum Thema "faul" : es ist nun mal nicht immer so , dass man nach einem Spiel daran denkt, Bewertungen abzugeben oder einfach zu bequem ist , weil man sich gleich wieder in einen neuen Kampf stürzt .
Vorschlag :
Man braucht auch keinen neuen Parameter , wenn man eine vorgegebene Abfrage bereit stellt :
Z.B.: "Spieler positiv bewerten" mit einem "X" als Vorgabe . Wer das anders sieht , löscht dieses "X" nach (während) der Partie .
Damit hat 3 Fliegen mit einer Klappe geschlagen :
1. Negative würden entfallen.
2. Jeder stimmt automatisch ab .
3. Da man nach jeder Partie direkt entscheidet, gibt es keine "Revanche" mehr.
Wenn jemand aus 500 Spielen dann 100 "positive" hat, kann man auch was ableiten.
Wäre das machbar ?
Gruß
C -
ich bin nach wie vor es so beizubehalten den wie Hybris schon schrieb kann man es schlecht unter Kontrolle halten wenn ein gelöschter user sich wieder anmeldet da ist der Arbeitsaufwand wohl zu hoch und so wie es ist hat man seine Pappenheimer wohl an besten unter Kontrolle wobei man wohl auf den gesunden Menschen verstand baut.zb. mit einen user der fast 100 negas hat sich auf einen chat einlassen.
-
unabhängig von vielem anderen gesagten und vorgeschlagenen, dem ich weder generell zustimme noch es besonders zielführend empfinde: ein rechtliches problem besteht hier prinzipiell nun wirklich nicht (zumindest nicht nach meinem unprofessionellen grundverständnis für bürgerliches recht), dafür gibt es nämlich nutzungsbedingungen. und auch die sind änderbar, wenn auch vielleicht nur mit zustimmung. wenn also irgendwelche rahmenbedingungen für konsequenzen von bewertungen geschaffen werden sollen, kann der webmaster diese in die nutzungsbedingungen einbauen, sogar mit einem passus, dass bei verstoß gegen regeln die mitgliedschaft und registrierung unmittelbar gelöscht werden können, ohne jegliches rückforderungsrecht des benutzers.
Defcon4 schrieb:
Ein Löschen wegen negativer Bewertungen ist rein rechtlich gar nicht möglich (bezahlter Account bei PM).
um den vorwurf unrechtmäßiger bereicherung (geld kassiert ohne gegenleistung) zu vermeiden, kann das restliche "guthaben" ja als akzeptierte strafe für regelwidriges verhalten ausgewiesen werden. akzeptiert deshalb, weil jeder benutzer eben den nutzungsbedingungen zustimmt.
nicht, dass ich das auch nur in ansätzen für die richtige idee halte (ich halte den vorschlag der automatischen konsequenzen von bewertungen generell für totalen mumpiz!) - aber rechtlich gäbe es da nun wirklich keinen showstopper (wie man neudeutsch ja heutzutage so gern sagt). -
"Spieler positiv bewerten" mit einem "X" als Vorgabe . Wer das anders sieht , löscht dieses "X" nach (während) der Partie
Wenn jemand aus 500 Spielen dann 100 "positive" hat, kann man auch was ableiten.
Die meisten werden aus Faulheit und Bequemlichkeit das X belassen und somit eine positive Bewertung vergeben
Im Prinzip ist es das gleiche wie jetzt nur das der Begriff negative Bewertung nicht fällt.
Die Debatte wird bleiben weil dann die User kommen und sagen ich bin so lieb und nett und habe trotzdem keine positive Bewertung bekommen.
Und andersrum gibts dann User die nicht mit anderen Usern spielen wollen weil die zu wenig positive Bewertungen auf Gesamtzahl ihrer Spiele haben.
Also eigentlich genau wie jetzt oder?
Und wie siebt man dann die schwarzen Schafe aus?
Die bleiben uns dann also erhalten?
Ich sehe nichts neues und sinnvolles in dieser Idee.
mfg skeptiker -
Es wäre doch so einfach, bei der Auswahl pos. oder neg. eine kleine vorgegebene Auswahl dranzuhängen, die zwangsweise mitabgegeben werden muss.
Z.B. Wahl - neg., .......dann rechts daneben 3 Auswahlkriterien (lässt Zeit ablaufen, verbale Ausfälle, blockiert Partieangebot absichtlich)
Und bei der Auswahl "verbale Ausfälle" wird der Chat gleich mitgespeichert.
Ob jemand Zeit absichtlich ablaufen lässt, kann man eh feststellen.
(Wie gesagt, die 3 Varianten sind nur Vorschläge, welche genau und welche Definition, kann man ja festlegen)
Bei pos. gleiches System.....3 Optionen (netter Chat, faires Spiel, hilfreiches Training....oder was auch immer)
Diese jeweiligen Optionen kann man dann im Profil ebenfalls dranhängen.
Das sagt bei einer Bewertung schonmal mehr aus.
Und technisch ist sowas ohne Probleme machbar.
Somit wäre auch eine Möglichkeit der Überprüfung gegeben.
(Wenn man denn überhaupt will.)
Und sollte eine Bewertung unrechtmäßig sein, ist es auch möglich, diese argumentativ zu bearbeiten.
Damit wäre auch das Thema Rachebewertung vom Tisch. -
Hallo Skeptiker,
ich sehe es auch so wie du, dass die User selbst dafür verantwortlich sind, ihre Konsequenzen aus Userbewertungen zu ziehen (abgesehen vom Bewertungsmissbrauch der bereits im Rahmen der Möglichkeiten geahndet wird) aber wie bereits in meinem letzten Beitrag erwähnt wurde, sind Fehlinterpretationen der aktuellen Profilanzeige eine logische Konsequenz.
Bewertungen müssen im Verhältnis zur Partieanzahl stehen, denn sonst ergeben sie keine klare Aussage.
Ein Luxuszusatz wäre eine Tendenz aus den letzten Partien und der Vergleich zum Durchschnittsuser (sonst wartet evtl. jemand umsonst auf einen User mit Heiligenschein).
Schöne Grüße, wnl -
Defcon4 schrieb:
Ein Löschen wegen negativer Bewertungen ist rein rechtlich gar nicht möglich (bezahlter Account bei PM).
PP
Das ist eine falsche Annahme. Wenn ich mir eine Theaterkarte kaufe und dann die Vorstellung störe, dann setzt mich der Sicherheitsdienst vor die Tür und das völlig zu Recht. Man erkauft sich mit einer Karte oder einer Mitgliedschaft keine Narrenfreiheit, vielmehr akzeptiert man die vorgeschriebenen Regeln. Hausrecht hat der Hausherr. Wer sich nicht an das Reglement hält, fliegt. Fertig ist die Laube.
Allgemein:
Ich kann die Leute nicht verstehen, die eine Abschaffung fordern, denn ich persönlich kann auf Beleidigungen und Trollerei während einer Partie sehr gern verzichten. Eine Abschaffung würde den Trollen Haus und Hof öffnen. Baut ihr zu Haus auch eure Türen aus und hängt Decken davor? -
Zu diesem Thema:
Vor einiger Zeit sprach ich einen meiner Gegner mal auf seine viiiielen negativ vergebenen Bewertungen an. Sinngemäß sagte er mir, daß diese schon vor laaanger Zeit vergeben worden seien, er ruhiger geworden sei und eigentlich gar keine mehr vergeben würde.
Warum er dann die negativen (so um die 200 !!) denn nicht löschen würde. Ja, sagte er, daß wolle er machen. Wäre eine gute Idee!
Am nächsten Tag teilte er mir dann aber mit, daß das gar nicht so einfach wäre. Er müßte jeden ! einzelnen suchen, um dann die negative zu eliminieren. Und dazu hätte er dann doch nicht die Zeit.
So bleiben sie nun halt stehen. Schade.
Schön wäre es, dies irgendwie zu vereinfachen.
Saludos -
Für diese Problematik gibt sicher keine Lösung ,die alle zufriedenstellt.
Auf jeden Fall soll man das Bewertungssystem beibehalten.
Ich schaue mir -halt auf meine Zeit- vor dem 2. Zug meinen Gegenspieler an und breche gegebenenfalls ab.
Es gibt ja auch noch ne Ignoreliste,die man anlegen kann.
Im übrigen sind mir auch die Nutzer suspekt ,die WESENTLICH mehr negative als positive vergeben ! -
Wenn beim anklicken "NEUES SPIEL"
bei den Usern die aktuelle Bewertung stehen würde, wäre dem ganzen doch genüge getan.
sennefelder 136 : 8 Elo xxx usw.
ich selber spiele derzeit alle Partien die ich anklicke,
würde aber aus Erfahrung dann bei diesem Lösungsvorschlag doch auf mir etwas wüst erscheinende Gegner
vorab verzichten, da ich auch immer wieder feststellen darf, dass die meisten der "sehr negativen"
auch nichts zu einem netten Spiel beitragen.
Wobei ich sehr bescheidene Ansprüche stelle, wie dann die
262 zu 43 pos/neg vergebenen bei über 10.000 Partien erkennen lassen.
Genauso aber bei mir auch nicht der Bewertungswahn ausgebrochen ist.
Schach, nicht Bewertung, heißt doch das Spiel! Oder?
senne -
Jetzt möchte ich mich auch einmal zu diesem Thema äußern:
Ich kann alle bisherigen Einträge gut verstehen und nachvollziehen. Aber meiner Meinung nach werden hier verschiedene Dinge vermischt:
Zunächst mal gibt es hier ein Bewertungssystem... ich kann einen Gegner positiv, negativ oder gar nicht bewerten. Dieses Bewertungssystem halte ich vor Allem für hilfreich, um bei einem für mich neuen Gegner selbst zu entscheiden, ob ich gegen ihn spielen will oder nicht. Das bedeutet für mich, dass es dieses Bewertungssystem nur für den User gibt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es dem Arena-Team möglich ist, ständig für alle User zu checken, wie viele positive/negative Bewertungen er vergeben, bzw. erhalten hat und dann daraus irgendwelche Sanktionen abzuleiten. Ich glaube, das sprengt das System.
Als Zweites: es gibt die Blacklist. Wenn mir (aus welchen Gründen auch immer) ein Spieler unsympathisch ist, setze ich ihn auf meine persönliche Blacklist und muss nie wieder gegen ihn spielen. Ob ich ihn zusätzlich bewerte (vielleicht als Warnung für zukünftige Gegner), bleibt mir überlassen; aber auch dadurch wird das Arena-Team nicht zwingend reagieren.
Und drittens gibt es den "save chat", bzw. Meldungen ans Team. Wenn mich ein Spieler im Chat beleidigt, oder sonst irgendwie extrem negativ auffällt, melde ich ihn (er bekommt von mir dann natürlich auch eine negative Bewertung und kommt auf meine Blacklist). Jetzt verlasse ich mich darauf, dass das Arena-Team meine Meldung registriert, überprüft und gegebenenfalls darauf reagiert!
Mein Fazit:
Das Bewertungssystem ist gut (so wie es ist), solange ich es lediglich als Hilfe für mich (zur Gegnereinschätzung) betrachte.
Genauso ist die Blacklist nur für mich hilfreich (ohne direkte Konsequenzen für den entsprechenden Gegner).
In Extremfällen melde ich das Geschehnis beim Team ("save chat" oder PN) und verlasse mich darauf, dass das Team reagiert.
Liebe Grüße
Figurenschubser
Noch ein Nachtrag:
Vielleicht kann man diese drei Möglichkeiten auch als Steigerung betrachten:
1) "Du bist bei mir negativ angekommen, aber ich probiere es gerne ein anderes Mal wieder mit Dir." --> negative Bewertung
2) "Du bist bei mir negativ angekommen; mit Dir möchte ich nicht mehr spielen!" --> Blacklist und evtl. negative Bewertung
3) "Meiner Meinung nach bist Du auf der Schacharena völlig fehl am Platz!" --> Meldung ans Team; evtl. Blacklist; evtl. negative Bewertung
Und noch ein letzter Nachtrag:
Es kam hier unter anderem das Thema "Premium Member".
Ich habe keinerlei Rechtswissenschaften studiert, bin kein Rechtsanwalt und habe in dieser Hinsicht keinerlei Qualifikationen.
Mein Selbstverständnis sagt mir aber, dass - bei einem Regelverstoß - ein Premium genauso behandelt werden sollte, wie ein nicht-Premium...
Ich selbst bin auch "Premium"; für mich bedeutet das, dass ich ein paar Features mehr habe, aber das entbindet mich nicht von den Regeln!
Ob ein - zu recht - gesperrtes Premium-Mitglied dann auf Rückzahlung seiner Beiträge klagen kann, halte ich für schwachsinnig (siehe auch das vorige Beispiel "Theater" oder auch Fussballdauerkarte --> wenn ich mich danebenbenehme, bekomme ich Hausverbot - auch mit Dauerkarte!!!); aber das sollte der Webbi natürlich besser wissen... -
Figurenschubser schrieb:
Genauso ist die Blacklist nur für mich hilfreich (ohne direkte Konsequenzen für den entsprechenden Gegner).
dem muß ich widersprechen. Es hat sehr wohl eine direkte Konsequenz. Sie kann evtl. über Turnierteilnahme entscheiden, oder auch, ob ein anderer Spieler Partien gegen diesen Spezi spielen will oder halt nicht.
MfG -
Es ist nach 3 Tagen PC-Abwesenheit interessant zu sehen, welch Resonanz solch Thread hat, leider wurde kaum zur Sache an sich gesprochen...
SchwarzerHengst schrieb:
hilfreich wäre ein weiterer Parameter bei der Spielbrett-Erstellung, z. B. nur Spieler zulassen mit mehr positiven als negativen Bewertungen, so entfällt ein evtl. Spielabbruch.
...geht schon völlig am Ausgangsthema vorbei, da mit dieser Maßnahme (ob jene nun gut oder schlecht sei, wurde ja ausgiebig hier disskutiert) wie heutzutage gern gemacht, nur die Symptome und nicht die Ursachen behandelt werden! Zumal auch dabei sehr bedenkswert ist, eine Quote von 1:1 als Maßstab anzulegen, denn diese kann wirklich durch unglückliche Umstände auch "normale" User treffen!
Hans2009 schrieb:
du erwähnst in deinem beitrag mit keinem wort das verhältnis der gespielten spiele zu den bewertungen.
Meines Erachtens spielt das auch überhaupt keine Rolle(es geht um das Verhältnis POS-NEG, Hans!) und betrifft höchstens die absolute Anfängerphase eines Users auf Arena und selbst dann ist es bei "normalem Benehmen" kaum Möglich in zB. den ersten 30 Partien 20 negative BW gegenüber vielleicht 5 positiven BW zu bekommen.
Defcon4 schrieb:
Wie du schon selbst sagtest: schon wieder ein Erguss über die Bewertungen, dazu völlig daneben (sorry für die deftige Wortwahl).
Die Beiträge von Defcon4 gehen allesamt an der Sache vorbei, weil er offenbar nicht verstanden hat, worum es mir ginge...
Maikel schrieb:
Es geht doch um das Verhältnis. Wenn jemand 25 positive und 30 negative bekommen hat, würde ich ihn auch nicht vorschnell verurteilen, wobei ich selbst in solch einem Fall glaube, dass es Gründe hat. Aber wenn jemand über 80% negative Bewertungen hat, kann man statistisch betrachtet schon von einer aussagekräftigen Zahl ausgehen.
Eben! Und solche Leute gehören konsequent gelöscht!
SeemsIllogical schrieb:
Ja, und diese Konsequenz sollte die vollständige Abschaffung dieses Systems sein!
... niemand braucht es wirklich und es sorgt ständig für Unmut .
Wieder ein sehr gehaltvoller Beitrag zu meinem Vorschlag!
Würden, wie schon gesagt, jene "Subjekte" mit enormen Missverhältnis von BW, konsequent entfernt werden, würde das derzeitige, gute Bewertungssystem eben keinen Unmut mehr in dieser Sache verursachen, weil die meisten Verursacher des Unmutes schlicht verschwunden wären!
Aldwulff schrieb:
Irgendwie wird am Thema vorbeigeredet...
Ob ein User nun 300 Partien hat oder 500
Hat er dabei ein Bewertungsprofil von 1 - 90 bei erhaltenen Bewertungen, sagt das definitiv etwas aus.
windus09 schrieb:
Never-Ending Story
Ich bin für Abschaffung dieses ganzen Bewertungsnonsens. Wenn man keine Bewertung mehr vergeben kann, kann man auch keine mehr erhalten. Es gibt hier auf der Arena auch andere Wege unflätigen Usern aus dem Weg zu gehen.
Sicher gibt es diese Wege, wie von mir eigangs beschrieben und selbst auch praktiziert, aber warum denn immer gleich etwas Gutes abschaffen, wenn es nur einiger Korrekturen bedarf??
Ich bin nach wie vor der Meinung, dass jenes Modell von Hybris s.o. verlinkt( wiki-schacharena.de/index.php/Regel_für_Bewertungssystem ) zur Verfolgung Von BW_Sündern drastisch verschärft werden müsste.
Über das Verhältnis von positiv-zu negativ erhaltener Bewerung, welches zur Löschung führen würde, müsste man intern sicherlich intensiv beraten; 1:4 war ja nur ein beispielhafter Vorschlag von mir zwecks Veranschaulichung der Sache.
Das Problem der vergebenen negativen BW wurde auch kurz gestreift, ist aber hier nicht besonders relevant. Vergibt jemand aus "Freude" permanent Negative so wird er wohl auch einige Neagative zurückbekommen und sehr wenig Positive und hätte mit solch einem Bewertungverhalten bald den kritischen Verhältniswert überschritten, der zur Löschung führen würde.
Wie gesagt, ich würde die konsequente Löschung von grob unsportlichen Usern nur als Berreicherung für diese gute Schachseite ansehen. Die Entfernung von diesen Leuten würde die Gesamtmitgliederzahl nur maginal beeinflussen und programiertechnisch dürfte dieses auch kein Riesenproblem darstellen.
P.S. Mir ist noch nie ein PM-Mitglied begegnet, was ein höheres Verhältnis POS-NEG zu Gunsten von NEG von 1:1 hatte. Ist ja auch logisch, man wird ja PM-Member um hier Schach zu spielen und nicht um Leute zu beleidigen oder seine verkappten, psychischen Bedürnisse auszuleben
Mein Vorschlag sollte ja nur als Anregung zur (gewiss wiederholten) Disskusion über diese doch allgenwärtige Problematik bei den Entscheidungsträgern dienen...
In diesem Sinne; von meiner Seite ist alles gesagt und beste Grüße an alle netten User
EmporKborn -
EmporKborn schrieb:
...leider wurde kaum zur Sache an sich gesprochen...
Das ist für mich nicht sonderlich verwunderlich, da Deine Beiträge unübersichtlich sind und wohl die wenigsten
User verstehen, was Du eigentlich genau willst.
EmporKborn schrieb:
...Schon seit längerer Zeit bemerke ich einen Zuwachs an Usern, die sehr, seeehr viele Negative in ihrem Profil haben
Das ist zumindest ziemlich fraglich, da wie erwähnt im November eine größere Bereinigungsaktion gelaufen war.
Außerdem willst Du es "drastischer" haben und schlägst eine sofortige Löschung bei der Quote von z.B. 1:4 vor.
Momentan aktuell ist aber bereits eine Quote von 1:2 für unser Eingreifen!
Zwar gibt es erst noch eine Gelbe Karte (Löschung der Bewertungen), aber bei Wiederholung droht eben die Rote.
Kann mir kaum vorstellen, dass eine weitere Verschärfung überhaupt bei den Usern mehrheitsfähig wäre.
Das Arena-Team sieht sie jedenfalls nicht als notwendig.
Zudem wurde gerade vor ein paar Wochen der Faktor ergänzt, der die Anzahl der Bewertungen mit der Anzahl
der gespielten Partien in Relation setzt.
Eine weitere kurzfristige Änderung der Regel wird es daher ohnehin kaum geben.
Und zu der "Gerechtigkeitslücke"...
Das ist für mich ein Vergleich von Äpfeln und Birnen, denn die Anzahl der Bewertungen ist mit den Stufen, die man
bei Verfehlungen im Chat kassieren kann absolut nicht vergleichbar.
Außerdem kann man andere User im Chat auch leicht auf etwas hinweisen, ohne eine Verwarnung zu bekommen. -
Das 'Bewertungssystem' an sich ist eigentlich wie schon viele sagten .... purer Nonsens.
woher will jemand wissen wofür man welche 'Bewertung' bekommen hat?
manchmal reicht es jemanden am Brett nach 4,5min Nichtstun per Chat ganz höflich zu fragen:
"Noch da?"
und schon ... oink! ... 1 negative Bewertung
oder:
man sieht mit seinen gerade mal 1670 Arena-DWZ ne schöne Kombi .. und der Gegner (1700 .. oho! Herr Kasparov persönlich!) sagt daraufhin:
"einen solchen Gewinnweg kann jemand wie du gar nicht finden" + noch ein "... du Arschloch" dazu .. und selbes Ergebnis: 1 negative Bewertung
sprich: es wird viel mehr MISSbraucht als GEBraucht bei diesem 'System'
nun könnte man ja sagen: ist doch nur virtueller Bockmist! wen juckts?
nun die Antwort:
bei vielen (eigentlich bei fast ALLEN) Turnieren steht da u.a. als Bedingung:
"... mehr positive als negative Bewertungen"
und wenn man nun ein höflicher, zurückhaltender und unauffälliger Mensch ist der nicht mit postiven Bewertungen um sich schmeisst (und dann demzufolge auch keine pos. Bewertung auf diese Art 'eintauschen kann nach dem Motto: ich geb die ne positive und du mir auch und wir sind alle ach so toll!) dann kommt dabei schnell mal ein
0 postive Bewertungen
1 negative Bewertung
bei raus
und das heisst dann:
nur weil son Honk dieses 'Bewertungssystem' missbraucht (wie die meisten hier auch) darf ein hochanständiger Mensch nicht mitmachen - aber Her/Frau XYZ mit 100 positiven Bewertungen darf mitmachen (und keine Sau fragt sich wie die 100 postiven JEMALS zustande haben kommen können! bewertet ihr auch Leute positiv die einfach mal zu Beginn der Partie 'Guten Tag' sagen? eher nicht was? dann hätte ich schon über 100 positive - hab ich aber nicht!)
dann also bitte: wie kommt man zu so unsinnig vielen Bewertungen?
das Selbe gilt übrigens auch für negative.
will mir doch keiner sagen das wirklich ALLE mit mehreren negativen Bewertungen Rüpel,Rowdies,Massenmörder sein sollen .. oder ist es nicht viel wahrscheinlicher (wenn man manchmal den teils unterirdischen Spam im Chat mitverfolgt) das da eifach nur jemand gedisst wird (in Neusprech) weil er mal im Chat seine Meinung zu dem SCHEISS den da manche von sich geben geäußert hat??
Ich sags mal mit Heinrich Heine:
"Die Deutschen. Ein Volk von Denunzianten!"
und nun freue ich mich auf bestimmt 1000 negative Bewertungen
zum Thema: oben genanntes ist das Problem dabei.
woher willst du also wissen ob nicht jemand absichtlich gemobbt wird .. oder dank Mobberei (und mobben ist doch in Schland Volkssport!) nun zu Unrecht gebannt wird?
Das Bewertungssystem öffnet solchen Missbrauch Tür und Tor.
Kannst dir 2 Scenarien ausmalen:
MIT Bewertungssystem
OHNE Bewertungssystem
rate mal bei welchem es weniger Missbrauch und dadurch Ärger geben wird ...
wer grob beleidigend wird (Chat,Partie etc.) muss nicht negativ bewertet werden .. dafür gibts 'save chat'
btw: ich würde mal dafür plädieren nen extra Button für 'Save Chat' zu integrieren
viele wissen's einfach nicht das man das eingeben kann/muss um solche Trollz mit dem Bannpaddel verhauen zu lassen
gruss
/Edit/ ich finde es sogar höchst bedenklich das man Leute auf Grund absolut NICHT nachvollziehbarer Bewertungen sprich Vermutungen scharf sanktioniert und bin strikt dagegen!
das wäre das Selbe als wenn man dich 25Jahre in den Bau steckt nur weil 10 Leute gleichzeitig behaupten du hättest einen Menschen gemeuchelt - ohne jede Prüfung - ohne Beweise - ohne alles .. und vor allem ohne Konsequenzen für diejenigen die sich damit einen 'Scherz' erlauben.
Nein danke. -
Hybris schrieb:
Das ist für mich nicht sonderlich verwunderlich, da Deine Beiträge unübersichtlich sind und wohl die wenigsten
User verstehen, was Du eigentlich genau willst.
Unübersichtliche Beiträge-bei gerade 2, wobei der Zwote fast nur aus kommentierten Zitaten besteht ? Ich gebrauche eine klare Sprache, die wesentliche Aspekte auf den Punkt bringt. Meinen Eröffnungstext zu verstehen dürfte also keinem, der der deutschen Sprache mächtig ist, schwer fallen ?!
Hybris schrieb:
Momentan aktuell ist aber bereits eine Quote von 1:2!
Wie erklärt sich denn jener von mir angeführte User, der seit 2 Jahren angemeldet ist und jenes Bewertungsprofil von 1 POS zu 99 Neg aufweisen kann??
Davon abgesehen, habe ich in der letzten Zeit oft "Quoten" von höher als 1:3 gesehen, jener von mir gezeigter User führt halt nur die Spitzenposition an...
Hybris schrieb:
Und zu der "Gerechtigkeitslücke"...
Das ist für mich ein Vergleich von Äpfeln und Birnen, denn die Anzahl der Bewertungen ist mit den Stufen, die man
bei Verfehlungen im Chat kassieren kann absolut nicht vergleichbar.
Außerdem kann man andere User im Chat auch leicht auf etwas hinweisen, ohne eine Verwarnung zu bekommen.
Sicher kann man das(freundliches Hinweisen), ich wollte mit dem durchaus nicht kompatibelen Vergleich nur deutlich machen, wie die Bewertungsmaßstäbe von Verfehlungen auf dieser Seite von den Entscheidungsträgern gewichtet werden. -
Hallo EmporKBorn,
warum sollte das Verhältnis erhaltener Bew. eine Rolle spielen? Wenn ein User sich je nach Laune oder Partieverlauf verhält, dann haben die User, die sich unfair behandelt fühlten nichts davon, dass es schon oft anders war, sie sind trotzdem verärgert.
Warum sollte das Verhältnis zur Partiezahl keine Rolle spielen. Es ist wahrscheinlicher, dass man nicht unfair behandelt wird, wenn man gegen einen User mit 6437 Partien und 56 neg. Bew. spielt, als gegen einen User mit 430 Partien und 8 negtiven Bewertungen. Beim ersten Gegner hatte jeder 115. Spielpartner etwas gegen sein Verhalten und beim zweiten wäre es bereits jeder 53ste. Hier nochmal diue Anmerkung an das Team, dass dies ohne TR schwer einzuschätzen ist.
Heimdall hat noch einmal viele wichtige Punkte angesprochen was für mich allerdings zur Folge hätte, dass jeder seine eigenen Konsequenzen aus den Bewertungen ziehen sollte und nicht gleich die Abschaffung des Systems nötig ist.
Tendenzen und spezielle Spielpartner, die sich trotz ihrer Verhaltensweisen mögen wären ebenso unbeachtet bei zentralen Sanktionen.
Schöne Grüße, wnl
-
Teilen