Verschiedene Blickwinkel zu "Schach, Kultur und Verwandtes"

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • Anderssen schrieb:

    Köhler schrieb:

    War die Kritik so unberechtigt, dass sie gleich gelöscht werden musste?

    Seit wann haben Unterstellungen und Verleumdungen etwas mit Kritik zu tun...

    Wenn man mit Google nach "Frank Mayer Schach" sucht, findet man mehrere Seiten, auf denen Frank Mayer mit Plagiatsvorwürfen konfrontiert wird. Seine Reaktionen darauf finde ich teilweise erschütternd. Selbst wenn die Vorwürfe nicht der Wahrheit entsprechen, hat sich Frank Mayer mehrfach höchst unrühmlich benommen.

    Desweiteren sind einige Punkte, die ich gerne anführen möchte, leicht überprüfbar und somit unbestreitbar:
    • Frank Mayer schreibt seine Texte vielfach nicht selbst, sondern übersetzt sie lediglich. Dies hat er an (mindestens) einer Stelle im im zensierten Beitrag genannten Link selbst geschrieben. Darüber hinaus kann man dies auch aus seinen Formulierungen eingangs der Texte schließen wie z.B. "zusammengestellt/übersetzt von Frank Mayer" oder "mit freundlicher Genehmigung von".
    • Frank Mayers Art, Literaturangaben zu machen, entspricht keinem wissenschaftlichen Standard und ist völlig unzureichend. Man schaue sich beispielsweise seine Literaturangaben in seinem zuletzt geposteten Linkan:
      [quote]"Quellen:
      wikipedia.org
      Volskbund.de
      Verschiedene Kriegsarchive"[/quote]Wie soll jemand seine Literaturangaben überprüfen oder bei Fragen zurate ziehen, wenn sie so aussehen? Das wird einem doch schon beim ersten Referat in der Unterstufe beigebracht, wie man seine Quellen anzugeben hat! Daher ist es völlig unverständlich, wieso Frank Mayer, der schon mehr Texte veröffentlicht hat, als die meisten von uns jemals veröffentlichen werden, dies nicht vernünftig hinbekommt, zumal er ja nun auch schon mehrfach auf diesen Missstand hingewiesen wurde.
    • Frank Mayer unterscheidet zwischen "Plagiaten" und dem "Übernehmen von Texten, wobei manchmal die Quellenangabe fehlte" (hier nachzulesen). Ich weiß nicht, wie der Fall vor einem Gericht ausgehen würde, aber ich Laie finde diese Unterscheidung schon recht merkwürdig, denn für mich klingt letzteres auch irgendwie schwer nach Plagiieren.
    Das alles ergibt beim Lesen seiner Texte schon von vornherein einen derart üblen Beigeschmack, dass ich die Vorwürfe eher für bare Münze nehme, als ich an ihnen zweifle.

  • Anderssen schrieb:

    Seit wann haben Unterstellungen und Verleumdungen etwas mit Kritik zu tun...
    So ist es, und genau deswegen wurde diese "Kritik" gelöscht.
    Es macht eben einen Unterschied, ob man halbwegs qualifiziert argumentiert, oder in das Forum platzt mit dem Ruf "Plagiat, auf anderem Server ab dies und das (was geht uns das an?)" und dann auf Threads von 2009(!) verweist.

    Köhler schrieb:

    Selbst wenn die Vorwürfe nicht der Wahrheit entsprechen, hat sich Frank Mayer mehrfach höchst unrühmlich benommen.
    Aha, und das bedeutet nun genau... was? Ein bisschen Dreck wird schon hängen bleiben? Hier zumindest hat er das nun nicht.

    Im übrigen gibt es durchaus filigran Unterschiede zwischen Kopieren, Ändern etc.. und auch Begriffe wie Schöpfungshöhe. 1:1-Kopien kompletter, größere Stellen von Dritten sind da sicher nicht geeignet hier eingestellt zu werden (kleiner Wink mit dem Zaunpfahl an Anderssen). aber das ist nichts Neues.
    Das die Quellenangaben gerichtsfest und wissenschaftlichen Standards entsprechen müssen: ist das hier im Forum relevant? Denke mal: nein.

    Sorry, aber mir riecht das zu sehr nach Schlammschlacht, die man hier vom Zaun brechen will (warum eigentlich erst jetzt?)
    Hast Du ihn schon vorher prsl. kontaktiert? Oder machst Du das immer direkt erst mal im Forum?

    Zur Klarstellung: ich bin weder Freund noch Feind von Herrn Mayer.
    Aber bei dieser Art von Beiträgen, ja, da spüre ich auch einen üblen Beigeschmack.
    #up7

  • SnoopyDog schrieb:

    Köhler schrieb:

    Selbst wenn die Vorwürfe nicht der Wahrheit entsprechen, hat sich Frank Mayer mehrfach höchst unrühmlich benommen.
    Aha, und das bedeutet nun genau... was? Ein bisschen Dreck wird schon hängen bleiben? Hier zumindest hat er das nun nicht.
    Man wird nicht zu einem anderen Menschen, sobald sich in einem anderen Raum bewegt. Wäre der Beitrag von Sams, dessen Kritik - ich bleibe mal bei diesem Ausdruck - zugegebenermaßen nicht sonderlich gut herübergebracht und frei von Belegen war, stehengelassen worden, also wäre im Prinzip das Gleiche gemacht worden, was in dem anderen Forum gemacht wurde, so hätte Frank Mayer sicher ähnlich reagiert wie auch dort, nämlich hochgradig schnippisch und uneinsichtig - das bedeutet unrühmlich. Man darf es auch als Ausdruck meiner Enttäschung über jemanden auffassen, dessen Veröffentlichungen ich bis vor kurzem gerne gelesen hatte.


    SnoopyDog schrieb:

    Das die Quellenangaben gerichtsfest und wissenschaftlichen Standards entsprechen müssen: ist das hier im Forum relevant? Denke mal: nein.
    Im Internet wird zwar viel Scheiße fabriziert, aber so ganz rechtsfrei ist es ja nun wieder auch nicht. Schutz geistigen Eigentums gibt es auch hier, wie mir ein Blick in die Nutzungsbedingungen zeigte:
    [...]
    Verboten sind folgende Inhalte:
    [...]
    fremde copyright- geschützte Werke, geschützte Bezeichnungen, Waren, Begriffe und Bilder.
    [...]
    Natürlich wird niemand auf die Idee kommen, den Webmaster verantwortlich zu machen, wenn hier jemand Plagiate veröffentlicht, aber völlig blind sollten er und damit auch die Moderatoren nicht für solche Dinge sein. Überhaupt sollte niemandem Plagiatismus egal sein, zusammen mit dem Fälschen von Ergebnissen - etwas polemisch formuliert - der Tod jeder Wissenschaft.


    SnoopyDog schrieb:

    Sorry, aber mir riecht das zu sehr nach Schlammschlacht, die man hier vom Zaun brechen will (warum eigentlich erst jetzt?)
    Hast Du ihn schon vorher prsl. kontaktiert? Oder machst Du das immer direkt erst mal im Forum?

    Zur Klarstellung: ich bin weder Freund noch Feind von Herrn Mayer.
    Aber bei dieser Art von Beiträgen, ja, da spüre ich auch einen üblen Beigeschmack.
    Das würde ich jetzt schon eher als eine Unterstellung bezeichnen. :rolleyes:
    Bis zu dem Beitrag von Sams hatte ich nichts von den Plagiatsvorwürfen gehört - deswegen melde ich mich erst jetzt zu Wort. Ich hatte mich zwar schon vorher über die Art der Literaturangaben sehr gewundert, aber um davon auf Plagiatismus zu schließen, brauchte ich eben noch den Gedankenanstoß von Sams.
    Ich will auch keinen Stunk vom Zaun brechen, was auch nicht passieren wird, wenn sich alle sachlich und kritikfähig zeigen. Die Frage ist doch bloß, ob Frank Mayer da Plagiate veröffentlicht und damit sogar Geld verdient oder eben nicht. Mehr will ich gar nicht wissen.

  • Was ist der richtige Blickwinkel ?

    Mich erstaunt welches Konfliktpotential Frank Mayer hervorruft
    ==> Schleichwerbung
    ==> nicht selbst geschrieben

    warum bin ich da nicht selbst daraufgekommen ? ah....... weil mir das Wurst ist.
    Ich lass mich von den Geschichtchen, Anekdötchen , "Halbwahrheiten? " einfach nur begeistern.
    Ich freue mich, dass jemand diese Geschichten zusammengetragen hat.

    Wer ähnlich emfindet, einige weitere Buchhinweise :
    - Schach-Sammelsurium ( das grosse Humboldt Schach)
    - Schach-Besonderheiten ( Stellungen, kuriose, intelligente und amüsante Kombinationen==> keine Geschichten)
    - Kurzgeschichten um Schachfiguren ( Stellungen, Partien mit netten Erläuterungen zu Personen / Umgebung/ Situationen)

    Mein Favourit bleibt jedoch " Schach und Kultur"

    arwinte

  • Verstehe auch nicht, wo eigentlich das Problem liegen soll. Frank Meyer hat die Schacharena ja wohl nicht aufgefordert, ihn dereinest, ab einer bestimmten Summe schachhistorischer Beiträge, zu graduieren.
    Man muss ja nicht alles mögen, was er veröffentlicht, aber jetzt diesen Sturm im Wasserglas loszutreten tut nicht Not.

  • Die Frage nach der Autorschaft der hier publizierten Texte stellt sich immer wieder mal, ich denke da an frank und frei kopierte Buchrezensionen ohne Quellenangabe. Das ist misslich und nicht sonderlich originell. Köhler hat hier im Strang die Standards zum Zitieren im wissenschaftlichen Kontext benannt. Allerdings bewegen wir uns hier in einem Blog voller Amateure, d. h. Menschen, die ihre Leidenschaft fürs Schach auch literarisch ausleben; mich eingeschlossen, die ich auch nur so weit sehen kann, weil ich auf den Schultern von Riesen stehe (Zitat: Robert Merton).

    Ich finde es schade, dass die allermeisten der wirklich erfahrenen und starken Spieler hier ihr theoretisches wie historisches Wissen zum Schach für sich behalten und das Feuilleton den Patzern überlassen (den rühmlichen Ausnahmen Schroeder und Hybris gilt hier erneut mein Dank). Ich kann mir vorstellen, dass die Frage nach der Urheberschaft einzelner Beiträge ganz schnell verschwände, wenn von den wirklich Kenntnisreichen im Forum mehr Inhalt käme. Deswegen zum wiederholten Mal mein Appell an die Auskenner: selber machen, besser machen. Davon profitierte das Forum allemal.

  • Edit: Das andere war off-topic.
    Was die Frage nach Plagiaten angeht, kann ich mich nur SnoopyDog anschließen, sehe hier nicht die Schacharena in der Pflicht. Kritische Posts immer wieder zu löschen, finde ich aber nach wie vor eine sehr unelegante Lösung.

    Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von surreal ()

  • Ich sage immer wieder ,alles ist Relativ ! Aussehen liegt im Auge des Betrachters und Aufassung liegt an der Bildung des Lesenden/Hörenden !
    Das , was die 6.Armee,im Auftrag eines der schlimmsten Diktatoren der Weltgeschichte,in Stalingrad erleidet hat,wer sich wirklich mit dem Thema befasst hat,die Bilder und Berichte treiben einen normalen Menschen Tränen in die Augen!!!!
    Auch diese 6.Armee hat es verdient,das um Sie getrauert wird,sind doch von den 260.000 Mann,lange nach dem Krieg,nur 8.000 zurückgekehrt.
    Alle anderen sind dort gefallen,verhungert oder später in Sibirien zu Tode geschunden worden!!!
    Und jetzt soll mir ja keiner kommen,die haben es ja verdient,denn dies ist auch eine sehr grosse Schande,die in diesem Krieg passiert ist !!
    Und ganz allgemein kann ich nichts negatives an F.Mayers Berichten entdecken !!
    By 8)

  • surreal schrieb:

    Zu "Weihnachten in Stalingrad": ein ärgerlicher Beitrag, der die Deutschen und ihren inhumanen Angriffskrieg zu Opfern stilisiert und die massive Schuld des deutschen Volkes teilweise verschleiert zugunsten eines ahistorischen, dämonisierten Hitlerbildes. DAS sollte Eure Hauptkritik sein.
    Was die Frage nach Plagiaten angeht, kann ich mich nur SnoopyDog anschließen, sehe hier nicht die Schacharena in der Pflicht. Kritische Posts immer wieder zu löschen, finde ich aber nach wie vor eine sehr unelegante Lösung.



    Auwie schreibt:
    "Ich habe einen Patenonkel, der 1939 direkt von der Schulbank weg eingezogen wurde, und den ganzen Russlandfeldzug mitgemacht hat. Am Kriegsende kam er in russische Gefangenschaft, mußte Stalingrad wieder mit "aufbauen", und kam erst nach Adenauers Staatsbesuch und Intervention als Spätheimkehrer frei.
    Er feiert am Heiligabend seinen 93. Geburtstag. "

  • Die Diskussion driftet ab.

    Über Frank Mayer gibt es im Internet nicht nur negative Statements. Die Wahrheitsgehalte sind in jedem Fall schwer überprüfbar.
    Die Empfehlung Snoopy Dogs,persönlichen Kontakt zu F.Mayer aufzunehmen,ist gut.
    Freundlich,sachlich vorgetragene Anliegen,werden ebenso beantwortet.
    Das ist jedenfalls meine Erfahrung.
    Perfektion sucht man stets vergebens.

    Es ist mir ein Anliegen,den Selbstgerechten,die sich gerne zum Maßstab machen,etwas Mitzuteilen.
    Generell sind Menschen beeinflussbar. Man kann Sie prägen.
    Ist es möglich Menschen lange und massiv zu Beeinflussen,werden die meisten dieser Beeinflussung erliegen.
    Hierbei spielt es keine Rolle,welcher Art diese Beeinflussung ist. Ob politischer oder religiöser (gelegentlich nicht klar zu trennen) Natur,das ist egal.
    Die Beeinflussung muss auch inhaltlich nicht logisch sein,scheint für einen unbeeinflussten Außenstehenden ein Sammelsurium von Dummheiten zu sein.
    Die Menschen erliegen den absurdesten Märchen.
    Damals wie heute.

    Wie Läuferin schon einmal schrieb,wer weiß was aus unser/er einem/er zu Zeiten des Nationalsozialismus geworden wäre.
    Niemand kann das beantworten,mit seinem heutigen 'Input' von Wissen und Prägungen,denn wir haben die damalige Zeit nicht erleiden müssen.

    Hier sollten alle Menschen über den Tellerrand schauen,oder sie finden sich in folgendem Zitat Albert Einsteins wieder.

    Der Horizont mancher Menschen ist ein Kreis mit dem Radius Null. Sie nennen das Standpunkt.

    Mit freundlichen Grüßen...

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Judit_Polgar ()

  • Mein Beitrag ist von SnoopyDog zu Recht gelöscht worden. Meine Kritik darin war nicht sachlich vorgetragen. Das muss man auch mal so beim Namen nennen. Dennoch möchte ich grundsätzlich dazu anregen, sich etwas genauer mit den Texten von Frank Mayer auseinanderzusetzen. Nicht mehr und auch nicht weniger...

  • Liebe Forenfreunde,
    nochmals meinen Dank für die übermässige Anteilnahme.
    In diesem Fall schlage ich aber vor, sich mehr dem eigentlichen Thema zu widmen, als nach irgendwelchen umstrittenen Fehlern zu suchen. Die Geschichte ist zu Ernst, als dass sie sich in persönlichen Anfeindungen ergötzen sollte.
    Wenn so oberflächlich argumentiert wird, ist es ein Zeichen, dass es sich nur um die jüngere Generation handeln kann, die nie die Konsequenzen des letzten Weltkrieges erleben musste, wie es im Fall meiner Mutter und mir ergangen ist.
    Aber auch ihnen sei verziehen, weil sie nicht wissen.....
    Frank Mayer

  • Die Vokabeln, die mir spontan zu Anderssen einfallen, würden Snoopy sicherlich überlasten.
    MfG ThomAss





    Edit: Ich finde die Tatsache unfassbar, dass er diesen Link zu der anderen Schachseite hier hereingestellt hat.

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von ThomAss ()

  • ThomAss schrieb:

    Die Vokabeln, die mir spontan zu Anderssen einfallen, würden Snoopy sicherlich überlasten.
    MfG ThomAss


    Mich interessiert dieser Thread, aber bei so nebulösen Posts ist es schwer zu folgen. Was ist denn das Problem mit Anderssen? Könnten wir nicht die ganzen Andeutungen lassen und auf einer breiten Faktengrundlage für neuere User wie mich darstellen, worum es hier insgesamt geht?

  • Hmm selbst ich hab da etwas den Faden verloren :S ,
    -> Ich glaub weil Stalingrad und diverse andere Beiträge vorbei am eigentlichen Thema wahren

    Das ist glaub ich der Kern:

    Frank Mayer schreibt seine Texte vielfach nicht selbst, sondern übersetzt sie lediglich. Dies hat er an (mindestens) einer Stelle im im zensierten Beitrag genannten Link selbst geschrieben. Darüber hinaus kann man dies auch aus seinen Formulierungen eingangs der Texte schließen wie z.B. "zusammengestellt/übersetzt von Frank Mayer" oder "mit freundlicher Genehmigung von".
    Frank Mayers Art, Literaturangaben zu machen, entspricht keinem wissenschaftlichen Standard und ist völlig unzureichend. Man schaue sich beispielsweise seine Literaturangaben in seinem zuletzt geposteten Linkan:
    Zitat
    "Quellen:
    wikipedia.org
    Volskbund.de
    Verschiedene Kriegsarchive"
    Wie soll jemand seine Literaturangaben überprüfen oder bei Fragen zurate ziehen, wenn sie so aussehen? Das wird einem doch schon beim ersten Referat in der Unterstufe beigebracht, wie man seine Quellen anzugeben hat! Daher ist es völlig unverständlich, wieso Frank Mayer, der schon mehr Texte veröffentlicht hat, als die meisten von uns jemals veröffentlichen werden, dies nicht vernünftig hinbekommt, zumal er ja nun auch schon mehrfach auf diesen Missstand hingewiesen wurde.
    Frank Mayer unterscheidet zwischen "Plagiaten" und dem "Übernehmen von Texten, wobei manchmal die Quellenangabe fehlte" (hier nachzulesen). Ich weiß nicht, wie der Fall vor einem Gericht ausgehen würde, aber ich Laie finde diese Unterscheidung schon recht merkwürdig, denn für mich klingt letzteres auch irgendwie schwer nach Plagiieren.///

    Natürlich wird niemand auf die Idee kommen, den Webmaster verantwortlich zu machen, wenn hier jemand Plagiate veröffentlicht, aber völlig blind sollten er und damit auch die Moderatoren nicht für solche Dinge sein. Überhaupt sollte niemandem Plagiatismus egal sein, zusammen mit dem Fälschen von Ergebnissen - etwas polemisch formuliert - der Tod jeder Wissenschaft.///

    Die Frage ist doch bloß, ob Frank Mayer da Plagiate veröffentlicht und damit sogar Geld verdient oder eben nicht. Mehr will ich gar nicht wissen.


    Ich als Laie kann dazu nichts sagen.Ich weiß nicht ob es korrekt oder rechtlich in Ordnung ist was Frank Meyer macht.
    Demzufolge weiß ich auch nicht ob es rechtlich oder allgemein in Ordnung ist das diese Beiträge hier im Forum stehen.
    Etwas Erleuchtung könnte da nicht schaden :whistling:

    Ich weiß nur das ich die Beiträge ab und an lese und ganz interessant finde.
    Den Wahrheitsgehalt und ob es nur kopiert oder plagiatiert wurde, überprüfe ich nicht.
    Die Beiträge die ich gelesen habe paßen an und für sich schon in ein Schachforum (bis auf Stalingrad)
    Von daher würde ich persöhnlich jetzt sagen von der Sache her paßt es hier rein, aber ob es in Ordnung ist? ?(

    noch was:
    Könnten wir Stalingrad außen vor laßen?
    Die Diskusion darüber paßt meiner Meinung nach nicht in ein Schachforum.
    Versteht mich nicht falsch ich will das Thema nicht unter den Tepich gekehrt sehen, nur hier paßt es nicht hin.

    Wenn wir beim anderen Thema bleiben könnten ohne diverse nichtssagende Beiträge das würde mir und sicher vielen anderen auch, schon reichen.

    freundlichst skeptiker

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von skeptiker333 ()