Regel für Bewertungssystem - Überarbeitungsvorschlag

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • Die Ausführungen des Webmasters begrüße ich, insbesondere Punkt 4.

    ad MissGeschick:

    Danke für die Tipps. Aber ich bevorzuge es, Texte weiterhin aufzuschreiben und nicht aufzumalen. Drucke testhalber Deinen Beitrag aus und lege einen meiner daneben. Mache zusätzlich den Pencil-Test. Also schreibe beide Texte händisch ab. Beim Lesen und Abschreiben bevorzuge ich meinen Text.

    Übrigens: Mir "Falschaussage" und "Unterschlagung" vorzuhalten sind schon starke Worte. Ich überlasse es Dir, solche Aussagen auszuhalten.

    Inhaltlich bringst Du nichts, was mich überzeugt oder von meinem Vorschlag abbringen lässt.

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von lichterMoment ()

  • Die Runkte 4 und 5, die der Webbi genannt hat, wären doch schon mal ein toller Fortschritt im Bewertungssystem.
    Bei Punkt 3 wurde offenbar etwas missverstanden.
    Es geht ja nicht darum, dass neue User nicht selber bewerten dürfen - selbstverständlich dürfen sie das, sondern darum, dass neue User nicht zu früh durch unberechtigte ERHALTENE negative Bewertungen, gegen die sie nichts tun können, wieder vergrault werden könnten !
    Dies könnte z.B. verhindert werden, wenn bei JEDEM User die ersten 3 erhaltenen negativen Bewertungen noch nicht zählen. ( der ursprüngliche Vorschlag waren 5, aber 3 würden m.E. auch schon genügen ).
    Rein marktwirtschaftlich gesehen fände ich diese Massnahme sehr sinvoll, denn man sollte doch verhindern, dass sich neue User hier wieder von der Arena abwenden !

    Und hirni bevor Du Dich wieder über mich aufregst - ich bin jetzt lediglich auf das eingegangen, was der Webbi geschrieben hat...

  • Kann mich dieser Diskussion nicht ganz entziehen und möchte noch mal meinen Senf dazugeben.

    Ziel sollte doch sein, eine möglichst einfache Reglementierung mit möglichst wenig Vorgaben zu haben um nicht in eine Reglementierungsfalle zu laufen, wo versucht wird, Alles und Jedes zu definieren
    Es kann doch nicht das Ziel sein, ein Jus-Studium haben zu müssen um zu entscheiden, ob ich diesen oder jenen Button anclicke.

    Der wichtigste Punkt scheint mir der Appell zu sein, sorgsam mit diesem Instrument umzugehen und das erreicht man sicher nicht mit detaillierten Vorgaben.

    Eine Negi oder Posi mag im Einzelfall kränkend oder erfreulich sein, worums doch hauptsaächlich geht, ist eine Gesamtaussage für nachfolgende Spieler, ob man mit einem Partner spielen möchte oder auch nicht.
    Auch kann man klar unterscheiden ob in Fällen eines z.B "nicht Grüssens" die "ignore" Funktion angebracht ist. - Es gibt keine Veranlassung den Partner zu grüßen, sowie es aber auch keinen Grund gibt nochmals zu spielen, also "ignore" und nicht "negi"

    Das mag jetzt ein wenig blauäugig sein, aber es gibt doch schon genug "to do" oder "not to do" im täglichen Leben :)
    Franz

  • Die Aussagen von Missgeschick fand ich auch etwas befremdlich ---> nett ausgedrückt.
    Dies ist ein normales Forum und wir hatten schon schlimmere Art und Weissen von Verbesserungsvorschlägen.

    keine wichtigen und unerlässlichen Informationen unterschlägt, wie z.B. "Einzelne Beurteilungen haben keine Aussagekraft."
    Wurde bestimmt versehentlich vergessen und nicht unterschlagen!
    Und wie schon erwähnt wurde kann jeder im Wiki fehlende Sachen ergänzen und falsches ändern.
    Zitat Webmaster: Wiki (wo jeder diese Texte auch verbessern kann/soll/darf


    - keine Falschaussagen trifft "Hier werden eine Regel oder genauer drei Regeln beschrieben, wie mit negativen Bewertungen umgegangen wird. Ursache (Missbrauch des Bewertungssystem) und Folge dieser Regel werden in einen sich wechselseitig begründenden Kontext gesetzt."
    Diesen Satz verstehe ich überhaupt nicht aber Hauptsache man bringt das Wort Falschaussage unter!

    Man kann ja den Eingangstext verbessern und sagen was richtig was falsch wahr.
    Aber dann gleich mit den Worten Falschaussage und Unterschlagung zu kommen ist schon stark!
    Zu mal jeder selber im Wiki schauen kann was da genau steht.


    - Zitate als solche kennzeichnet.
    - die Quellen (Links) dazu angibt
    - evtl. die Argumentation durch Hervorhebung strukturiert layoutet
    wurde hier so ultra genau noch nicht beachtet.

    Grüße skeptiker

    Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von skeptiker333 ()

  • HorstSchlämmer:)

    Es gibt - auch für mich - keinen Grund auf "Mord und Brand" Recht behalten zu wollen:)

    Aus diesem Grund hätte dieser - mein - Beitrag entfallen sollen - Nehme mich bei der Nase und richte an mich den Appell threads nicht zu missbrauchen und sich der eigentlichen Thematik zu widmen.

    Franz

  • Das Bewertungssystem ist - offensichtlich - einmalig und so etwas wie das Baby des damit beauftragten Betreuuers und Erfindergeistes. Ich persönlich halte die Möglichkeit, jemanden negativ bewerten zu müssen für überflüssig. Ist aber naturgemäss Ansichtssache, weil ich habe nichts und Niemanden persönlich zu qualifizieren. Nach meiner Erfahrung sind einzig und allein die positiven Dinge im Leben ausschlaggebend, inwieweit wir sie als nützlich für den Erlebniswert und die Lebensqualität betrachten und einordnen.

    Vor Jahren bin ich auf diese Seite gestossen, und bin in gewisser Weise treu geblieben - nicht zuletzt aufgrund mangelnder Alternativen. Möglichen negativ eingestellten oder sonst wie beeinflussten Personen wird bei der Auswahl der Spieimöglichkeiten entgegen getreten. Jeder muss in gewisser Weise eigene Erfahrungen machen . Der negative Beigeschmack liegt - nicht zuletzt - in der persönlichen Eigenverantwortung.

    Danke für die Mitarbeit und die vielen netten Spiele
    Gruß aus Wien.